Решение от 10 июня 2014 года №А18-80/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД    РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Назрань                                                                                              Дело №  А18-80/14
 
    10 июня 20104 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена  03 июня 2014 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме  10 июня 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Мержоева М.М.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чемурзиевой Ф.И.,рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлениюОбщества с ограниченной ответственностью "Инпромсервис"
 
    кИнгушскому отделению№ 8633 Северо-Кавказского банка ОАО " Сбербанк России"
 
    об обязании кредитора отсрочить график снижения лимита по договору № 351200030 до 15.08.2014г,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – не явился;
 
    от ответчика – Татриев М.Н. (доверенность от 23.06.2013г. №СКБ-09/1449),
 
Установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Инпромсервис"(далее –истец)   обратилось   в  Арбитражный   суд  Республики Ингушетия с исковым заявлением к  Ингушскому отделению№ 8633 Северо-Кавказского банка ОАО " Сбербанк России"  (далее – ответчик)  об обязании кредитора отсрочить график снижения лимита по договору № 351200030 до 15.08.2014г, об отмене неправомерного установления комиссионных сборов по договору  № 351200030 от 16.08.2012г, об отмене повышения процентной ставки по кредиту по дополнительному соглашению №1 от 27.09.2012г к договору № 351200030,  о признании неправомерным применение неустойки согласно п.7 договора № 351200030 от 16.08.2012г.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 03 июня 2014г.
 
    До объявления перерыва в судебном заседании истец на своих требованиях настаивал и просил суд удовлетворить заявленные требования по основаниям изложенным в исковом заявлении.
 
    После перерыва истец в судебное заседание не явился.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании не признал исковые требования, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований ООО "Инпромсервис"отказать полностью.
 
    Суд рассматривает  дело в отсутствие не явившихся, извещенных надлежащим образом лиц, по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Изучив материалы дела, выслушав  пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что  требования подлежат  удовлетворению частично  по следующим основаниям.
 
    Согласно материалам дела, между Ингушским  отделением№ 8633 Северо-Кавказского банка ОАО " Сбербанк России"(Кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью "Инпромсервис" (Заемщик) 16 августа 2012 года  заключен договор об открытии возобновляемой  кредитной линии № 351200030  (далее - договор).
 
    По условиям  договора Кредитор обязался открыть  Заемщику возобновляемую  кредитную линию  для пополнения оборотных средств  на срок до 15 августа 2014 года, а Заемщик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им  и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.
 
    Согласно п.4 Кредитного договора Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом на  ежемесячной основе по ставке 12,5 % годовых.
 
    Дополнительным соглашением от 27.09.2012г. проценты за пользование кредитом на  ежемесячной основе установлены в размере 14,5% годовых.
 
    В соответствии с п.5 Договора   уплата процентов производится ежемесячно в следующем порядке: первая  дата уплаты  процентов-20 сентября 2012 года.
 
    В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно "20"  числа каждого календарного месяца за периодом с "21" числа предшествующего месяца  (включительно) по "20"  число текущего месяца (включительно).
 
    В дату полного погашения кредита, указанную в п.1 Договора, проценты  уплачиваются   за период с "21" числа календарного месяца, в котором была произведена последняя   процентов ( включительно).
 
    В случае несвоевременного погашения  кредита ( просрочки) на сумму непогашенного   в срок кредита проценты не начисляются начиная с даты,  следующей за датой погашения  соответствующей суммы кредита, установленной Приложением №2 к Договору (включительно).
 
    Согласно п.6  Кредитного договора  установлены комиссионные платежи, в том числе Заемщик за открытие кредитной линии уплачивает Кредитору плату  в размере 30 000 рублей, а также плата за пользование лимитом  кредитной линии  в размере 2 %  годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п.10 договора.
 
    В соответствии с п.7  Договора   при  несвоевременном  перечислении платежа в погашение  кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором  Заемщик уплачивает Кредитору  неустойку  в размере увеличенной в два раза от размера ставки, указанной в п.4 Договора в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности ( включительно).
 
    Согласно дополнительному соглашению о неустойке за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку (пени) из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки.
 
    Мотивируя свои требования, истец указал, что спорные условия договора являются ничтожными, поскольку не предусмотрены действующим законодательство Российской Федерации.
 
    Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (пункт 1 статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
 
    Таким образом, действующее законодательство не исключает возможности включения в кредитный договор по соглашению сторон условий о взимании дополнительных плат помимо процентных ставок по кредиту.
 
    Вместе с тем, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме N 147 от 13.09.2011 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", указано, что необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.
 
    В соответствии с пунктом 4 указанного информационного письма арбитражным судам следует оценить единовременные платежи по кредитному договору на предмет их взимания за совершение банком каких-либо услуг, создающих для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, исходя из определения понятия "услуга", данного в статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Президиум ВАС РФ указал, что такая услуга кредитной организации не должна быть стандартной, без совершения которой банк не сможет должным образом заключить и исполнить кредитное соглашение. Право банка взимать плату за совершение указанных стандартных услуг является ничтожным условием договора, а уже уплаченные в качестве таких платежей суммы подлежат возврату (пункт 2 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 16242/12 сформулированы подходы к оценке правовой природы взимаемых банком комиссий по договорам об открытии кредитной линии.
 
    Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).
 
    В подпункте 2.2 пункта 2 Положения N 54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:
 
    а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи);
 
    б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности).
 
    При этом банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту - заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение/договор обоих указанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных данным подпунктом требований.
 
    Условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.
 
    Положение N 54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.
 
    При этом Положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для предоставления кредита, между банком и заемщиком.
 
    Тем не менее, как разъяснено в пункте 4 Информационного письма N 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
 
    Так, в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.
 
    Спорный кредитный договор предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.
 
    Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.
 
    Кроме того, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации провозглашает свободу в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Таким образом, банк был свободен в выборе вида кредитного договора и определении его условий.
 
    В соответствии со статьей 821 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик имеет право отказаться от получения кредита полностью или частично, договор N 351200030 от16 августа 2012г. не предусматривает никаких исключений из этого правила.
 
    Из буквального толкования абзаца 1  пункта 6 договора следует, что данная комиссия является единовременной и фиксированной, поскольку уплачивается в размере 30 000 руб.
 
    Фактически данная комиссия не связана с несением банком финансовых издержек, в связи с предоставлением заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии.
 
    Таким образом, в рассматриваемом деле комиссия в размере 30 000 руб. была предусмотрена за стандартное действие - выдачу кредита, без совершения которого банк не смог бы исполнить кредитный договор, т.е. комиссия была уплачена не за оказание услуги в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку спорная комиссия не создает для истца дополнительное благо либо иной полезный эффект и не связана с несением банком финансовых издержек, в связи с предоставлением заемщику возможности пользоваться кредитной линией, то в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условие пункта 6 кредитного договора N351200030 от 16.08.2012 является недействительным (ничтожным), денежная сумма, уплаченная банку, подлежит возврату истцу в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, требование истца в части отмены  комиссионного сбора  в размере 30 000 руб. подлежит удовлетворению. Вместе с тем доказательства об оплате заемщиком комиссионного сбора в размере 30 000 рублей в материалы дела истцом не представлены.
 
    Обществом не представлено доказательств несоответствия оспариваемых условий кредитного договора требованиям закона или иных правовых актов.
 
    Стороны, заключив кредитный договор с установлением определенной процентной ставкой за пользование кредитом и иными условиями, руководствовались принципом свободы договора, предусмотренным статьей 421 ГК РФ, законодательный запрет на  включение их в договор не установлен. Соответственно, такие условия не противоречат действующему законодательству и оснований для признания  ничтожными либо их изменений отсутствуют.
 
    Условия спорного договора являются обычными в банковской практике способами уменьшения риска неисполнения заемщиком обязательств перед банком-кредитором, а также способствуют полному и своевременному исполнению заемщиком названных обязательств.
 
    Оценив условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что условиями  договора установлены меры ответственности за нарушение условий договора, что не противоречит нормам гражданского законодательства.
 
    В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Доказательства о неисполнении либо ненадлежащем исполнении условий договора кредитором ответчиком не представлены.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истца: об обязании кредитора отсрочить график снижения лимита по договору № 351200030 до 15.08.2014г;  об отмене повышения процентной ставки по кредиту по дополнительному соглашению №1 от 27.09.2012г к договору № 351200030;  о признании неправомерным применение неустойки согласно п.7 договора № 351200030 от 16.08.2012г. удовлетворению не подлежат.
 
    Проверив доводы истца о заключении кредитного договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для квалификации спорного договора как кабальной сделки. Сама по себе невыгодность кредитного договора для истца не может свидетельствовать о кабальности сделки. Материалы дела с достоверностью не подтверждают, что истец был вынужден заключить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а формирование его воли происходило вынужденно, под воздействием недобросовестного поведения банка, заключавшегося в умышленном создании у заемщика ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения спорной сделки.
 
    Исходя из вышеизложенного, оценив  в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациирасходы по уплате государственной пошлины должны быть возложены на ответчика.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    1.Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Инпромсервис» удовлетворить частично.
 
    2.Признать ничтожным абзац 1 пункта 6 договора об открытии кредитной линии от 16.08.2012 года №351200030 об уплате комиссионного платежа в размере 30 000 рублей за открытие кредитной линии, в остальной части иска отказать.
 
    3.Взыскать с Ингушского отделения №8633 Северо-кавказского банка ОАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Инпромсервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
 
    4.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инпромсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 рублей.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения  по делу в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды  апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Ингушетия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                               М.М. Мержоев