Дата принятия: 12 мая 2014г.
Номер документа: А18-780/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
Республика Ингушетия, город Назрань, проспект имени Идриса Базоркина ,44
телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80
Именем Российской Федерации
Решение
город Назрань Дело №А18-780/13
08 мая 2014 года
(дата объявления резолютивной части решения)
12 мая 2014 года
(дата изготовления решения в полном объеме)
Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Нальгиева Б.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шадиевым М.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс», 125481, г. Москва, ул. Свободы, д.79,
к заинтересованному лицу: Управление антимонопольной службы по Республике Ингушетия, 386102, РИ, г. Назрань, ул. Победы, д.3, корп. «С»,
о признании назаконным и отмене решения и предписания №48 Ингушского УФАС России от 13.11.2013 по делу №131-135/01,
при участии в судебном заседании:
от заявителя-не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении без участия;
от заинтересованного лица- не явился, уведомлен, установил:
Сущность дела:
Общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия (далее - административный орган, Управление) от 13.11.2013 по делу №131-135/01 и предписания № 48 от 13.11.2013 о наложении штрафа по делу № 241-38/01, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Заявитель в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие. Полагает, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.
Представитель заинтересованного лица также не явился в судебное заседание. В отзыве возражал против удовлетворения требований, изложенных в заявлении, полагает, что вина Общества в совершении данного правонарушения доказана, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным.
Суд установил:
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия в ходе осуществления контроля за соблюдением законодательства о рекламе 19.08.2013 установлено, что на здании торгового центра «Аладин» по ул. Муталиева г. Назрань размещены 2 рекламных щита с рекламой услуг Общества следующего содержания: на верхнем щите (баннере) –«ПОЧТА ТУРЫ АВИА Ж/Д, (495) 988-51/52/53/54/57; (8732) 086-80-60/61/62/63 ЭКСПРЕСС ВСЕ НАПРАВЛЕНИЯ», на нижнем щите – «АВИА КАССА Ж/Д САМЫЕ ДЕШЕВЫЕ БИЛЕТЫ БЕЗ СЕРВИСНЫХ СБОРОВ».
Для подтверждения достоверности написанного в рекламных щитах Общества, 20.08.2013 по почте, заказным письмом, Управлением направлен запрос № 1283/01 от 19.08.2013 на юридический адрес Общества и обособленного подразделения Общества, находящегося в г. Назрань.
Согласно справке с раздела отслеживания почтовых отправлений с официального сайта Почта России и почтовому уведомлению, почтовой службе не удалось вручить письмо Обществу в связи с отсутствием адресата, а именно по юридическому адресу Общества: г. Москва, ул. Свободы, 79.
Письмо, направленное по адресу обособленного подразделения Общества, согласно справке с раздела отслеживания почтовых отправлений с официального сайта Почта России, письмо вручено 05.09.2013. По состоянию на 08.10.2013, ответа от Общества и обособленного подразделения Общества в Ингушское УФАС не поступало.
25.09.2013 по почте заказным письмом, Управлением направлен повторный запрос № 1454/01 от 25.09.2013 на юридический адрес Общества и обособленного подразделения Общества.
Согласно справке с раздела отслеживания почтовых отправлений с официального сайта Почта России и почтовому уведомлению, почтовой службе не удалось вручить письмо Обществу в связи с отсутствием адресата, а именно по юридическому адресу Общества: г. Москва, ул. Свободы, 79.
Письмо, направленное по адресу обособленного подразделения Общества, согласно почтовому уведомлению, сотрудник обособленного подразделения отказался его принимать.
Обществом не представлено в Ингушское УФАС России каких либо фактов, подтверждающих о достоверности информации на рекламных щитах Общества.
19.09.2013 гражданином Евлоевым Борисом Борисовичем приобретены авиабилеты на авиарейс UT550, UT325, UT344, UT549 на общую стоимость 20580 рублей в офисе обособленного подразделения Общества за наличный расчет.
19.09.2013 в системе бронирования и покупки авиабилетов « Сирена-Трэвел» на интернет-сайте Открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» Евлоеву удалось забронировать (номер брони LFW8DK) абсолютно идентичные авиабилеты на вышеуказанные авиарейсы на общую сумму 17 800 рублей, на 2780 рублей дешевле, чем у Общества «Эдельвейс».
Согласно п. 3.58 предписание в полном объеме должно быть изготовлено в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения, на основании которого выдается предписание.
Предписание №48 было изготовлено 18.11.2013. на шестой рабочий день со дня оглашения резолютивной части решения.
В предписании № 48 от 18.11.2013 была допущена опечатка и определением от 28.11.2013 об исправлении опечатки в предписании по делу №131-38/01 было определено исправить в предписании №48 Комиссии Ингушского УФАС России от 13.11.2013 по делу №131-38/01 допущенные опечатки. Заменив слова « 13 ноября 2013», №131-135/01» и подпункт «5» п.3 ст. 5 Закона «О рекламе» словами «18 ноября 2013г.), «№ 131-38/01» и подпункт «4» п.3 ст. 5 Закона «О рекламе»
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Ингушетия от 18.11.2013 по делу № 131-38/01 вышеуказанная реклама признана ненадлежащей.
По установленному проверкой факту 08.11.2013 г. специалистом 1-го разряда Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Ингушетия Оздоевым А.С. в отсутствие представителя Общества, при надлежащем извещении, в отношение ООО «Эдельвейс» (ОГРН -1057748769396. 125481, г. Москва, ул. Свободы, д.79) составлен протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
29.11.2013 г. временно исполняющим обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия в отсутствие представителя Общества, рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, вынесено Постановление № 241-38/01 о назначении административного наказания по делу № 248-38/01, которым ООО «Эдельвейс» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб., за нарушение законодательства о рекламе.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с
настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ, влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В силу требования, предусмотренного частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 28.2. КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.
Частями 2,3,4 статьи 28.2. КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.
Исходя из смысла и содержания статьи 28.2. КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты.
Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении лица и является необходимым правовым основанием для привлечения к административной ответственности.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. По смыслу данных разъяснений вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1. КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении
требования административного органа о привлечении административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными. (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71).
Обществом факт получения уведомления о времени и месте составления протокола, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении отрицается.
При разрешении вопроса о надлежащем уведомлении Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган руководствовался сведениями сайта ФГУП «Почта России» и почтовыми уведомлениями.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
КоАП РФ не содержит перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения.
Судом установлено, что административный орган воспользовался таким способом извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, как заказное письмо с уведомлением. Управлением в доказательство направления заказного письма с уведомлением представлены: выписка из реестра почтовых отправлений с присвоенным письму почтовым идентификатором, из которого следует, что письма направлены по адресу общества; квитанция предприятия «Почта России», подтверждающая отправку обществу указанных писем ; копии страницы официального сайта предприятия «Почта России», удостоверяющая получение обществом корреспонденции с номером почтового идентификатора, аналогичного содержащемуся в реестре почтовых отправлений.
В силу статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее – Правила).
Согласно пункту 32 Правил регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи с обязательным указанием адреса отправителя.
При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).
Из пункта 34 Правил следует, что вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.
Таким образом, учитывая, что в реестре почтовых отправлений и квитанции указан почтовый идентификатор отправления и содержится адрес получателя, а вручение почтового отправления адресату работником предприятия «Почта России» осуществляется лишь при предъявлении документов на право получения почтового отправления, суд считает, что Управлением предприняты возможные меры для надлежащего извещения Общества.
Конверты с судебными документами, направленные Обществу по адресу указанному в заявлении и в выписке из ЕГРЮЛ от 16.10.2013, представленной Обществом при подаче заявления, вернулись с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
С учетом того, что Общество извещено по юридическому адресу, довод общества об отсутствии надлежащего извещения, судом отклоняется.
При подаче кассационной жалобы Обществом по платежному поручению от 28.11.2013 N 44 уплачено 2000 руб. государственной пошлины.
Поскольку в силу ч.4 ст.2008 АПК РФ при оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, уплаченные по вышеуказанному платежному документу денежные средства подлежат возврату заявителю ООО «Эдельвейс»
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия от 13.11.2013 по делу №131-135/01 и предписания № 48 от 13.11.2013 о наложении штрафа по делу № 241-38/01, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб., отказать полностью.
Обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Ингушетия.
Судья Б.Х. Нальгиев
