Решение от 28 января 2014 года №А18-778/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
 
Именем Российской  Федерации
 
Республика  Ингушетия,  город Назрань, проспект имени Идриса  Базоркина ,44
 
телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Назрань
 
    29 января  2014 года                                                                                Дело №А18- 778/13
 
 
    24 января 2014 г. (дата объявления резолютивной части решения).
 
    29 января 2014 года  (дата объявления решения в полном объеме).
 
 
    Арбитражный суд в составе  судьи  Нальгиева Б.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шадиевым М.Х., рассмотрев в открытом  судебном заседании заявление  Южного Межрегионального территориального управления (ЮМТУ Росстандарта) по Республике Ингушетия,
 
    к Государственному унитарному предприятию «Кавдоломит»
 
    о привлечении к административной ответственности,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – не явился (уведомлен);
 
    от  ответчика – не явился (уведомлен),
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Южное Межрегиональное территориальное управление (ЮМТУ Росстандарта) по Республике Ингушетия (далее – заявитель, ЮМТУ Росстандарта) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о привлечении Государственного унитарного предприятия «Кавдоломит» (далее – предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении № 01-30/1854/-4  от 25 ноября 2013 года.
 
    В обоснование заявленного требования ЮМТУ «Росстандарта» указало на то, что ГУП «Кавдоломит» не выполнил в установленный срок законное предписание № 01-30/697 от 27.05.2013г. и № 01-30/1275/2. 
 
    Стороны, надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения заявления в судебное заседание не явились.
 
    Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Из материалов дела следует, что на основании Приказа от 08.11.2013 N 01-30/1854 заявителем в отношении предприятия проведена внеплановая выездная проверка  с целью государственного контроля (надзора) в области обеспечения единства измерений в соответствии с Федеральным законом от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов (обязательных требований стандартов) в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года № 184 –ФЗ «О техническом регулировании».
 
    В ходе проведения проверки выявлен факт не соблюдения обязательных технических регламентов (ТР), ГОСТ.
 
    Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 25.11.2013 N 01-30/1854, протоколе от 25.11.2013 N 01-30/1854/-4 об административном правонарушении.
 
    ЮМТУ «Росстандарта» обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о привлечении ГУП «Кавдоломит» к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.
 
    Невыполнение в установленный срок предписания от 30.08.2013 № 01-30/1275/2 федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) послужило основанием для возбуждения в отношении  ГУП «Кавдоломит» дела об административном правонарушении, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 25.11.2013 №01-30/1854/-4, в котором выявленное правонарушение квалифицировано по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 78, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
 
    В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
 
    Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическою лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей  на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    .
 
    В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
 
    Предприятие не представила суду пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. Доказательств, свидетельствующих о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля, предприятием не представлено. Следовательно, в действиях (бездействии) предприятия содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения, в форме неосторожности.
 
    Таким образом, административный орган доказал факт совершения  ГУП «Кавдоломит» административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Суд приходит к выводу о том, что в соответствии с пунктом 66 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 № 294 «О федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии», пунктом 1 приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.11.2004 № 246 «О должностных лицах Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях» протокол об административном правонарушении от 25.11.2013 № 01-30/1854/4 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции.
 
    Требования к порядку составления протокола об административным правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдены.
 
    Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Суд, с учётом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, пришёл к выводу о том, что предприятие не представило пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.
 
    Таким образом, суд находит, что событие административного правонарушения и состав в действиях предприятия доказаны административным органом надлежащим образом.
 
    С учётом изложенных обстоятельств, суд находит квалификацию заявителем деяния предприятия по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной.
 
    Суд считает возможным назначить штраф предприятию в минимальном размере, установленной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Руководствуясь  статьями  167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса     Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    решил:
 
    Привлечь Государственное унитарное предприятие «Кавдоломит» к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
 
    Указанную сумму штрафа перечислить в УФК по Ростовской области (ЮМТУ Росстандарта), ИНН 6163071295;  КПП 616301001; счет  40101810400000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области, БИК 046015001, ОКАТО 60401372000, код бюджетной классификации: 172 1 16 07000 01 6000 140.
 
    Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия и в течение указанного срока может быть обжаловано путем по дачи апелляционной жалобы в 16 ААС.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                                             Б.Х.Нальгиев