Решение от 31 марта 2014 года №А18-724/2013

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Назрань                                                                                Дело №А18-724/2014
 
    26 марта 2014 года (дата оглашения резолютивной части решения)
 
    31 марта 2014 года (дата изготовления полного текста решения)
 
 
    Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Гелисхановой Р.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аушевой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Руст-1»  к ОМВД России по г. Малгобек,
 
    к Министерству внутренних дел Российской Федерации
 
    к Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республики Ингушетия
 
    к Управлению Федерального казначейства Республики Ингушетия
 
    о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного неправомерными действиями сотрудников полиции.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Чаниев И.Х. (паспорт № 90 10 989807 от 22.02.2011.)
 
    от ответчика -ОМВД России по г. Малгобек – не явился, надлежащим образом уведомлен;
 
    -от Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике                                                     Ингушетия –Точиев М.А. (доверенность от 24.12.13 года № 1/3170)
 
    -от Управления Федерального Казначейства по РИ –  не явились , надлежащим  образом уведомлены;
 
    -от Министерство Внутренних дел Российской Федерации -     не явились надлежащим образом  уведомлены;
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Руст-1»  обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском»  к ОМВД России по г. Малгобек, к Министерству внутренних дел Российской Федерации, к Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республики Ингушетия, к Управлению Федерального казначейства Республики Ингушетия о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного неправомерными действиями сотрудников полиции.
 
    Как следует из искового заявления 13 июля 2010 года ООО «Руст-1» в лице генерального директора Чаниева Иссы Хасановича по договору № 178  купли-продажи арестованного имущества у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Ингушетия приобретён трубопровод УНТС Моздок-Орджоникидзе, диаметр 529x8, протяжённостью 2800 метров (182 тонны), ранее принадлежавший ОАО «Ингушнефтегазпром». 23 октября 2010 года Чаниев И.Х., выехал на место расположения трубопровода в Малгобекский район для производства работ по демонтажу. Во время производства работ Чаниевым И.Х., на место выехали сотрудники ОВД по Малгобекскому району во главе с начальником МОБа ОВД по Малгобекскому району Медовым Б.О., и препятствуя производству работ, ссылаясь на устные указания руководства ОАО «Ингушнефтегазпрома» и начальника ОВД по Малгобекскому район.
 
    Незаконно изъяли часть демонтированных труб в связи с чем, работы были сорваны и приостановлены.
 
    26 октября 2010 года вынесено решение Малгобекским городским судом Республики Ингушетия об обязании руководства ОАО «Ингушнефтегазпром» не чинить препятствия генеральному директору ООО «Руст-1» Чаниеву И.Х., по демонтажу трубопровода УНТС «Моздок-Орджоникидзе» диаметром 528x8 протяжённостью 2800 метров.
 
    24 ноября 2010 года в связи с неисполнением решения Малгобекского городского суда в добровольном порядке и незаконными действиями сотрудников ОВД по Малгобекскому району, Малгобекским районным отделом судебных приставов УФССП РФ по РИ было возбуждено исполнительное производство №738/10/20/06.
 
    Входе исполнения судебного решения Малгобекского городского суда, в рамках исполнительного производства №738/10/20/06, 28.12.2010г.,06.10.2011 г.,07.10.2011 г.,08.08.2012 г., сотрудники ОМВД России по Малгобекскому району Республики Ингушетия, находясь в посёлке Южный Малгобекского муниципального района Республики Ингушетия, выходя за пределы их должностных полномочий, воспрепятствовали руководителю «Руст-1» Чаниеву Иссе Хасановичу и сотрудникам УФССП РФ по РИ Ганижеву М.С., и Картоеву Ю.Р., осуществить оставшийся демонтаж трубопровода, протяжённостью 1600 метров.           
 
    В результате незаконных действий со стороны сотрудников полиции ООО «Руст-1» в лице генерального директора Чаниева Иссы Хасановича причинён имущественный вред в размере 2 029 768 (два миллиона двадцать девять тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей, так как был сорван заключённый договор от 21.07.2010 года купли-продажи металлической трубы б/у в количестве 200 тонн, по цене 12 000 рублей за одну тонну, на общую сумму 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей между ООО «Руст-1» и ООО «Стройспецмонтаж» и была парализована деятельность коммерческой организации. В соответствии с.п.4.8. указанного договора в случае неисполнения в срок условий договора, Продавец обязуется выплатить штраф Покупателю в размере 0,8% за каждый просроченный день от общей стоимости продукции.       
 
    Вступившим в законную силу, решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.12.2010 года, с ООО «Руст-1» в пользу ООО «Стройспецмонтаж» взыскано 1 996 800 (один миллион девятьсот девяносто шесть тысяч восемьсот) рублей процентов за просрочку исполнения обязательств по договору от 21.07.2010 года, в том числе и госпошлина в размере 32 968 (тридцать две тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей, всего 2 029 768 (два миллиона двадцать девять тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей.В результате неправомерного удержания сотрудниками ОМВД по Малгобекскому району имущества ООО «Руст-1» (металлической трубы) на общую сумму 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей и уклонения от его возврата с 23 октября 2010 года по 10 августа 2013 года в соответствии со ст.395 ГКРФ подлежат уплате проценты за указанный период, в сумме 555 550 (пятьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.
 
    На основании вышеизложенного заявитель обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика за счёт казны государства в счет возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями сотрудников полиции ОМВД России по Малгобекскому району Республики Ингушетия сумму в размере 2 029 768 (два миллиона двадцать девять тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей.
 
    24 декабря 2013 года определением Арбитражного суда Республики Ингушетия предварительное судебное заседание было отложено, обязав ответчиков представить мотивированный отзыв на исковое заявление, в связи с тем, что заявленная сумма в исковом заявлении должна быть взыскана за счет казны государства.
 
    Управлением Федерального казначейства по Республике Ингушетия был представлен отзыв об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также о привлечении к участию в деле в качестве надлежащего ответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств.
 
    Суд ходатайство Управления Федерального казначейства по Республике Ингушетия, удовлетворил.         13 января 2014 года поступило заявление от генерального директора ООО « Руст-1» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований. Где просит суд, взыскать с ответчика за счет казны государства в пользу  ООО «Руст-1» сумму в размере 1 996800, а также в счет возмещения упущенной выгоды сумму в размере 2 400 000 рублей и процентов на указанную сумму в соответствии  статьей Гражданского Кодекса  Российской Федерации в сумме 555 550  рублей, а всего 4 952 350 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 555 550 (пятьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей
 
    Истец, в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебном заседании заявленные требования не признает.
 
    Представитель ответчика МВД РФ по РИ исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.
 
    Представители других ответчиков в судебное заседание надлежащим образом уведомленные о месте и времени проведения судебного заседания, не явились.
 
    Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Изучив материалы дела, и исследовав их, суд считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению частично по  следующим основаниям.
 
    Суд установил, что 13 июля 2010 года между ООО «Руст-1» и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Ингушетия был заключен договор купли-продажи за №178, согласно которого общество приобрело в собственность трубопровод УНТС Моздок-Орджоникидзе, диаметр 529х8, протяжённостью 2800 метров (182 тонны), ранее принадлежавший ОАО «Ингушнефтегазпром».
 
    Решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 26 октября 2010 года вступившим в законную силу, суд обязал ОАО «Ингушнефтегазпром» не чинить препятствия генеральному директору ООО «Руст-1» Чаниеву И.Х., по демонтажу трубопровода УНТС «Моздок-Орджоникидзе» диаметром 528х8 протяжённостью 2800 метров. Таким образом, право собственности на указанное имущество перешло обществу, что не оспаривалось сторонами. 24 ноября 2010 года в связи с неисполнением решения Малгобекского городского суда в добровольном порядке и незаконными действиями сотрудников ОМВД России по Малгобекскому району по воспрепятствованию демонтажа объекта, Малгобекским районным отделом судебных приставов УФССП РФ по РИ было возбуждено исполнительное производство №738/10/20/06. Судом истребовано исполнительное производство у Управления Федеральной Службы судебных приставов по Республике Ингушетия, надлежащее заверенная копии документов исполнительного производства  №738/10/20/06 приобщено к материалам дела.
 
    В ходе исполнительного производства №738/10/20/06, в рамках исполнения судебного решения о нечинении препятсвий, судебным приставом исполнителем Ганижевым М.С-Г., в присутствии представителей ООО «Руст-1», ОМВД по Малгобекскому району РИ, ООО «Ингушнефтегазпром», а также в присутствии понятых были составлены акты от 28.12.2010г., 06.10.2011 г., 07.10.2011 г., 08.08.2012 г., согласно которых сотрудники ОМВД России по Малгобекскому району Республики Ингушетия, воспрепятствовали (в том числе путем физического воздействия) сотрудникам УФССП РФ по РИ Ганижеву М.С-Г., и Чаниеву И.Х., осуществить оставшийся демонтаж трубопровода, протяжённостью 1600 метров.
 
    12 февраля 2013 года по данному факту следственным отделом по г. Малгобек следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Республике Ингушетия возбуждено уголовное дело по факту превышения должностных полномочий неустановленными сотрудниками полиции ОМВД по Малгобекскому району по вышеизложенным обстоятельствам.
 
    Указанным постановлением установлено, что 23 октября 2010 года Чаниев И.Х., выехал на место расположения трубопровода в Малгобекский район для производства работ по демонтажу. Во время производства работ Чаниевым И.Х., на место выехали сотрудники ОМВД России по Малгобекскому району во главе с начальником МОБа ОМВД России по Малгобекскому району Медовым Б.О., и препятствуя производству работ, ссылаясь на устные указания руководства ОАО «Ингушнефтегазпрома» и начальника ОМВД России по Малгобекскому району, незаконно изъяли часть демонтированных труб в связи с чем, проведение дальнейших работ по демонтажу оказалось невозможным.
 
    Вступившим в законную силу, решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.12.2010 года по делу № А18-1437/2010, с ООО «Руст-1» в пользу ООО «Стройспецмонтаж» взыскано 1 996 800 (один миллион девятьсот девяносто шесть тысяч восемьсот) рублей процентов за просрочку исполнения обязательств по договору от 21.07.2010 года.
 
    Согласно акта приема передачи трубы б/у диаметром 530х8 от 01.02.2011 года ООО «Руст-1» в лице Чаниева И.Х., передало ООО «Стройспецмонтаж» в лице Бекова А.С., в счёт погашения долга во исполнение решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.12.2010 года, материальные средства в виде металлической трубы б/у диаметром 530х8 в количестве 124800 (сто двадцать четыре тысячи восемьсот) кг., на общую сумму 1 996 800 (один миллион девятьсот девяносто шесть тысяч восемьсот) рублей.
 
    Таким образом, в результате действий сотрудников полиции обществу с ограниченной ответственностью «Руст-1» причинён имущественный вред в размере 1 996 800 (один миллион девятьсот девяносто шесть тысяч восемьсот) рублей.
 
    Кроме того, в связи с невыполнением условий вышеуказанного договора купли-продажи металлической трубы б/у в количестве 200 тонн, по цене 12 000 рублей за одну тонну от 21.07.2010 года (решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.12.2010 года по делу № А18-1437/2010), обществу причинены убытки на общую сумму 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч), которые суд расценивает как реальный ущерб.
 
    В результате сорванного договора купли-продажи металлической трубы б/у от 21.07.2010 года между ООО «Руст-1» и ООО «Стройспецмонтаж», незаконными действиями сотрудников полиции ОМВД России по Малгобекскому району РИ, ООО «Руст-1» был причинён реальный ущерб в сумме 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей.
 
    Постановлением следователя СО по г. Малгобек СУ СК РФ по РИ Ахильгова З.М. от 17 мая 2013 года ООО «Руст-1» в лице генерального директора Чаниева Иссы Хасановича признано потерпевшим по уголовному делу по факту противоправных действий сотрудников полиции, в результате которых причинный материальный ущерб ООО «Руст-1» составил 1 996 800 (один миллион девятьсот девяносто шесть тысяч восемьсот) рублей.
 
    Заключением служебной проверки №186 от 07.09.2012 года (л.д. ___) установлено, что в результате действий сотрудников полиции по воспрепятствованию демонтажа части трубопровода, ООО «Руст-1» был причинён имущественный вред. По результатам указанной проверки к начальнику штаба ОМВД России по Малгобекскому району подполковнику полиции Зариеву Мураду Якубовичу и к начальнику отделения полиции с.п. Аки-Юрт ОМВД России по Малгобекскому району майору полиции Гарданову Багаутдину Керим-Султановичу были применены дисциплинарные взыскания в виде замечания и строгого выговора соответственно (Приказ МВД РФ по РИ №557 от 10.09.2012).
 
    Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Указанное заключение было истребовано арбитражным судом но не исполнено ответчиком, в связи с чем суд принимает указанное доказательство Истца.
 
    В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
 
    Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Статьей 16 ГК РФ установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
 
    Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Для применения указанных положений, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних. Обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
 
    Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве основных начал гражданского законодательства неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).
 
    В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145).
 
    При этом, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.
 
    Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истцом в материалах дела представлены договор купли-продажи за №178, исполнительное производство №738/10/20/06, акты от 28.12.2010г., 06.10.2011 г., 07.10.2011 г., 08.08.2012 г., Постановление от 12.02.2013 г., решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.12.2010 года по делу № А18-1437/2010, Заключение служебной проверки №186 от 07.09.2012 г., Постановление от 17 мая 2013 года, Приказ МВД РФ по РИ о привлечении к дисциплинарной ответственности №557 от 10.09.2012.
 
    Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145). Доказательств опровергающих доводы Истца Ответчиками представлено не было. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Представленными доказательствами подтверждается, что в результате действий сотрудников МВД РФ по РИ Истцу были причинены убытки, что стороны не оспорили.
 
    Как разъяснено в пункте 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного уполномоченного органа. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной уполномоченный орган.
 
    В пункте 2 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.
 
    Как следует из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде по ведомственной принадлежности.
 
    Согласно подпункту 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248, Министерство внутренних дел осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел Российской Федерации и реализацию возложенных на него функций. ОМВД России по Малгобекскому району входит в систему органов внутренних дел Российской Федерации. Таким образом, по ведомственной принадлежности по отношению к ОМВД России по Малгобекскому району главным распорядителем бюджетных средств является МВД РФ.
 
    Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что убытки в сумме 4 396 800 рублей, которые возникли у общества, являются следствием неправомерных действий должностных лиц ОМВД России по Малгобекскому району РИ, в связи с чем, сумма убытков в размере подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации.
 
    Доводы Ответчика о том, что доказательством устанавливающим незаконность действий ответчика является только вступившее в законную силу решение суда или приговор, подлежит отклонению судом, поскольку при рассмотрении иска о возмещении вреда (убытков), причиненных государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами арбитражный суд самостоятельно оценивает действия (бездействия) указанных органах на предмет их противоправности, отдельного судебного акта устанавливающего данный факт не требуется.
 
    Также отклоняются доводы Министерства о недоказанности вины ответчика, поскольку административное приостановление деятельности назначается исключительно судом.
 
    Кроме того, Истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 555 550 (пятьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят).
 
    В части требования о взыскании процентов судом установлено следующее.
 
    В силу статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    По смыслу статей 15, 393 ГК РФ возмещение убытков представляет собой один из видов ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
 
    Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает иную меру гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства. При этом в силу п. 2 данной статьи проценты носят зачетный характер по отношению к убыткам, причиненным кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами.
 
    На основании п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента вступления решения суда в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.
 
    То есть, требование о взыскании убытков и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются двумя самостоятельными способами защиты нарушенного права.
 
    Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным АПК РФ и другими федеральными законами.
 
    Таким образом, поскольку из представленных в дело доказательств невозможно определить момент возмещения убытков в деньгах (срок, в течение которого возмещение должно быть выплачено), то до вступления в законную силу настоящего решения невозможно определить и период начисления процентов.
 
    В рассматриваемом случае ответственность по ст. 395 ГК РФ может возникнуть уже вследствие несвоевременного выполнения Ответчиком своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта.
 
    Кроме того, доводы заявителя о том, что фактически идет речь о взыскании процентов за неосновательное пользование денежными средствами (неосновательное обогащение по ст. 1102 ГК РФ), а не убытков, суд отклоняет, поскольку правовым основанием заявленных требований является возмещение вреда по правилам ст. 15, 16, 1069 ГК РФ.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и отказывает в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 555 550 рублей.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:
 
    Решил:
 
    1.Заявленные требования удовлетворить частично.
 
    2.Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации (ОГРН 107700029620) за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью"Руст-1" (ОГРН 1100601000060) убытки причиненные незаконными действиями сотрудников полиции в сумме  4 396 800 (Четыре миллиона триста девяносто шесть тысяч восемьсот) рублей.
 
    3.В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 555 550 рублей отказать.
 
    4.Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение  месяца со дня принятия, в кассационную инстанцию в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционную и кассационную жалобы направляются через арбитражный суд Республики Ингушетия.
 
 
    Судья                                                                                   Р.З.Гелисханова