Дата принятия: 13 февраля 2014г.
Номер документа: А18-705/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
Республика Ингушетия, город Назрань, проспект имени Идриса Базоркина ,44
телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80
http://ingushetia.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Назрань Дело №А18-705/13
«13» февраля 2014 года
(Резолютивная часть определения объявлена 12.02.2014г.)
(Определение в полном объеме изготовлено 13.02.2014г.)
Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Мержоева М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чемурзиевой Ф.И. рассмотрев исковое заявление Открытого акционерного общества СПБ «Спецавтоматика»
к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия
Открытое акционерное общество «Ингушнефтегазпром»
о признании сделки недействительной
в заседании приняли участие:
от истца: Гагиев М.С. (представитель по доверенности от 15.11.2013 г.);
от ответчика: Кулбужева Х.О. (представитель по доверенности № 7 от 12.03.13г);
от ОАО «Ингушнефтегазпром»: Конкурсный управляющий - Колоев М. А.
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество СПБ «Спецавтоматика» обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия Открытое акционерное общество «Ингушнефтегазпром» о признании сделки недействительной
В заявлении истец просито признании недействительным договора передачи имущества заключенного 4.03.2013 года между ОАО «Ингушнефтегазпром» и Министерством имущественных отношений РИ, также просит применить к нему последствия недействительности сделки. Согласно договору от 4.03.2013г. ОАО «Ингушнефтегазпром» передает, а Министерство имущественных и змельных отношений принимает в собственность Республики Ингушетия имущество.
Определением Арбитражного суда РИ от 3 февраля 2011 г. в отношении ОАО «Ингушнефтегазпром» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Абдукаримов Х.М.
Определением от 25.10.2011 г. в реестр требований кредиторов Должника, включены требования ОАО СПБ «Спецавтоматика» в сумме 169 696, 36 рублей. Общество приобрело статус конкурсного кредитора и лица, участвующего в деле о банкротстве Должника.
Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.12.2013 года по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего истца ОАО СПБ «Спецавтоматика» надлежащим на его правопреемника ООО «Прогресс».
27.03.2013г. Арбитражным судом РИ конкурсным управляющим Должника назначен Колоев М.А.
Истец в своем заявлении указывает на грубое нарушение права и законные интересы должника и его конкурсных кредиторов, которые причиняют материальный ущерб.
В судебном заседании представитель ООО «Прогресс» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчиков просили суд оставить исковое заявление без рассмотрения, так как данное требование должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.
Арбитражный суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.
Истец просил признать оспариваемую сделку недействительной, ссылаясь на статьи 10 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Согласно пункту 31 постановления N 63 судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.
Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.
Факт обращения истца или иных кредиторов к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки должника в установленном порядке либо обращение в суд с жалобой на действие (бездействие) арбитражного управляющего по поводу спорного договора материалами дела не подтверждается.
Оспаривая сделку, истец ссылается на уменьшение конкурсной массы должника, чем может быть причинен материальный ущерб кредиторам.
Иных оснований для признании данной сделки недействительной, в соответствии с нормами гражданского законодательства, истцом не представлено.
Довод истца о злоупотреблении правом конкурсным управляющим судом отклоняется в связи с его необоснованностью.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявленное требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Таким образом, суд полагает необходимым оставить заявление Открытое акционерное общество СПБ «Спецавтоматика»без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями148-149, 184-185Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление б/н, б/д, Открытого акционерного общества СПБ «Спецавтоматика» по делу А18-705/13 оставить без рассмотрения.
2. Определение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия; в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья Мержоев М.М.
