Решение от 08 сентября 2014 года №А18-670/2013

 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД    РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Назрань                                                                                         Дело №  А18- 670/13
 
    08 сентября   2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 03 сентября  2014 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 08 сентября   2014 года
 
 
    Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Мержоева М.М.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чемурзиевой Ф.И.,  рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО "СПБ "Спецавтоматика" (ООО " Прогресс")
 
    к Открытому акционерному  обществу  «Ингушнефтегазпром ";
 
    ООО  "Агентство оценки"
 
    третье лицо: УФНС по Республике Ингушетия
 
    о признании недействительным  Договора №32- н от 09.04.2013г о возмездном оказании услуг об оценке стоимости и применении последствий недействительности сделки,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Дакиев А.Д. (доверенность от 17.12.2013г)
 
    от ответчиков: ОАО  «Ингушнефтегазпром "- Касиев М.Х. (доверенность от 21.05.2014г);
 
    ООО " Агентство оценки"- не явились;
 
    от УФНС по Республике Ингушетия -  не явились,
 
Установил:
 
    ОАО " СПБ " Спецавтоматика" (далее – заявитель) обратилось  в  Арбитражный суд Республики Ингушетия  с исковым заявлением кОбществу с ограниченной ответственностью"Агентство оценки" (далее-ответчик-1), Открытому акционерному  обществу  «Ингушнефтегазпром " (далее–ответчик-2) о признании недействительным  Договора №32- н от 09.04.2013г о возмездном оказании услуг об оценке стоимости и применении последствий недействительности сделки.
 
    Определением Арбитражного суда  Республики Ингушетия от 09.09.2013 г заявление было принято к производству.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.02.2014 года заявление оставлено без рассмотрения.
 
    Не согласившись  с определением от 20.02.2013 года,  истцом  была подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый апелляционный суд.
 
    Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.14 года данное определение  отменено,  и  дело №А18-670/13 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
 
    Решением по делу № А18-160/11 Арбитражного суда  Республики Ингушетия  от 19 сентября 2011 года ОАО «Ингушнефтегазпром» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производства.
 
    Определением Арбитражного суда РИ от 3 февраля 2011 года  в отношении ОАО «Ингушнефтегазпром» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Абдукаримов Х.М.
 
    Определением Арбитражного суда  Республики Ингушетия  по делу № А18-160/11 от 27.03.2013г  конкурсным управляющим Должника утвержден Колоев Магомет Ахметович.
 
    Определением от 25.10.2011г в реестр требований кредиторов Должника, включены  требования ОАО СПБ «Спецавтоматика» в сумме 169 696, 36 рублей. 
 
    Общество приобрело статус конкурсного кредитора и лица, участвующего в деле о банкротстве Должника.
 
    Определением суда от 18.04.2014г. конкурсным управляющим ОАО «Ингушнефтегазпром» утвержден Елисоветский Олег Ильич член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».
 
    Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.11.2013 года по ходатайству истца была  произведена замена  ненадлежащего истца ОАО СПБ «Спецавтоматика» надлежащим  на его правопреемника  ООО «Прогресс».
 
    Исковые требования мотивированы тем, что конкурсным управляющим, несмотря на ранее (29.11.2011г №99-н.) заключенный договор на проведение оценки имущества должника с ООО «Агентство оценки» заключен новый договор №32-н от 09 апреля 2013 года, что напрямую направлен на уменьшение конкурсной массы Должника.
 
    Истец в своем заявлении указывает на грубое нарушение права и законные интересы должника и его конкурсных кредиторов, которые причиняют материальный ущерб.
 
    В судебное заседание представители ответчика - ООО " Агентство оценки" и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства,  не явились, отзыва по существу исковых требований не представили.
 
    Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал свои требования в полном объеме и просил суд удовлетворить его требования.
 
    Представитель ответчика  исковые требования не признал.
 
    Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав пояснения и доводы представителей истца и ответчика, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    Как видно из материалов дела и установлено судом, конкурсным управляющим ОАО «Ингушнефтегазпром» был заключен договор №32-н от 09.04.2013г. с Обществом с ограниченной ответственностью "Агентство оценки"  на проведение оценки имущества Должника. В счет оплаты оказанных услуг конкурсным управляющим Должника  ООО "Агентство оценки"  перечислены денежные средства в размере 5 250 000 рублей.
 
    Ранее по договору от 29.11.2011г. №99-н ООО «Агентство оценки» проведена оценка имущества ОАО «Ингушнефтегазпром».
 
    Отчеты  об оценке  имущества Должника, подготовленные ООО  "Агентство оценки" по договору №99-н от 29.11.2011г., в декабре 2012 года Росимуществом признаны несоответствующими действующему законодательству об оценочной деятельности.
 
    При несоответствии отчета об оценке конкурсный управляющий должен был принять меры по устранению нарушений за счет исполнителя - ООО  "Агентство оценки", вместо заключения аналогичного договора №32-н от 09 апреля 2013 года.
 
    В соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
 
    В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
 
    Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
 
    Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
 
    В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 " О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом " О несостоятельности( банкротстве), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
 
    Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.
 
    На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Вместе с тем следует отметить, что положениями пункта 1 (абзац 6) статьи 20.3, пункта 1 статьи 130, пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве установлено право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий, в том числе в целях правильного ведения учета имущества должника, на договорной основе бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
 
    В силу положений статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно статье  167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Таким образом, действия, совершенные  конкурсным управляющим ОАО "Ингушнефтегазпром" Колоевым М.А., грубо нарушают права и законные интересы должника и его конкурсных кредиторов, причиняют им материальный ущерб.
 
    Требования истца о взыскании с ответчиков солидарно по 26 000 рублей представительские расходы и сумму, уплаченной государственной пошлины удовлетворению подлежат частично по следующим основаниям.
 
    Истцом при подаче искового заявления произведена уплата государственной пошлины в размере 4 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 05.09.2013г.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При разрешении вопроса о разумности понесенных расходов суд  принимает во внимание категорию спора, количество состоявшихся судебных заседаний и приходит к выводу о том, что следует отказать во взыскании расходов на оплату услуг представителя.
 
    Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей
 
    Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В материалы дела заявителем не представлены доказательства о понесенных им судебных расходах при рассмотрении дела № А18-670/14.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
РЕШИЛ:
 
    1.Исковые требования  Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» удовлетворить.
 
    2.Признать недействительным  договор №32- н от 09.04.2013г, заключенный между Открытым акционерным обществом  «Ингушнефтегазпром» и Обществом с ограниченной ответственностью"Агентство оценки" о возмездном оказании услуг об оценке стоимости и применить последствия недействительности сделки.
 
    3.Обязать Общество с ограниченной ответственностью"Агентство оценки" возвратить Открытому  акционерному обществу  «Ингушнефтегазпром» все денежные средства,  перечисленные по данной сделке в размере 5 250 (пять миллионов двести пятьдесят тысяч) рублей.
 
    4. Обязать Общество с ограниченной ответственностью"Агентство оценки" возвратить Открытому  акционерному обществу  «Ингушнефтегазпром» всю документацию по недействительной сделке.
 
    5. Взыскать солидарно с Открытого акционерного  общества  «Ингушнефтегазпром " и Общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки" в пользу Общества  с ограниченной ответственностью "Прогресс"судебные расходы по уплатегосударственной пошлины  по 2 000  рублей.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения  по делу в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды  апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Ингушетия. 
 
 
 
 
    Судья                                                                                                     Мержоев М.М.