Дата принятия: 10 июня 2014г.
Номер документа: А18-665/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
Республика Ингушетия, город Назрань, проспект имени Идриса Базоркина ,44
телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80
http://ingushetia.arbitr.ru/
Определение
о продлении срока конкурсного производства
город Назрань Дело №А18-665/12
10 июня 2014года.
Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе: судьи Нальгиева Б.Х., при ведении протокола судебного заседания Шадиевым М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство конкурсного управляющего МУП «Водоканал г. Малгобек» Яндиева Магомеда Беслановича о продлении срока конкурсного производства по делу о банкротстве МУП «Водоканал г. Малгобек»,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего – Яндиев М.Б.(лично);
от уполномоченного органа- не явились, уведомлены;
от собственника имущества должника -не явились, см. протокол;
от органа по контролю (надзору)- Цечоев М., см. протокол;
от кредиторов- Гетагазов Р.А., см. протокол;
установил:
Решением от 29 декабря 2012 года Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал г. Малгобек» (далее по тексту – Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Определением суда 22.10.2013 конкурсным управляющим МУП «Водоканал г. Малгобек» утвержден член некоммерческого партнерства «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содружество» Яндиев Магомед Бесланович.
20 мая 2014 года конкурсный управляющий МУП «Водоканал г. Малгобек» Яндиев Магомед Бесланович обратился в суд с ходатайством о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица и о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности.
05 июня 2014 2014 года конкурсный управляющий МУП «Водоканал г. Малгобек» Яндиев Магомед Бесланович обратился в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства сроком на шесть месяцев.
В судебном заседании подлежит рассмотрению ходатайство конкурсного управляющего должника МУП «Водоканал г. Малгобек» Яндиева Магомеда Беслановича о продлении срока конкурсного производства на 6 (шесть) месяцев. Представитель кредитора ОАО «Ингушэнерго» и представитель Росреестра по РИ, против продления процедуры конкурсного производства не возражали, мотивированные отзывы в материалы дела не представили.
Суд, рассмотрев данное ходатайство, приходит к выводу об его удовлетворении частично по следующим основаниям.
Удовлетворяя частично ходатайство о продлении срока конкурсного производства, суд исходит из того, что:
В соответствии с п.2 ст. 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсное производство вводится сроком на год, который может быть продлен по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.
По смыслу приведенной нормы, по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего (п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
При этом в силу п. п. 2 и 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В рассматриваемом случае конкурсный управляющий обязан максимально оперативно осуществить все мероприятия в установленном порядке, и представить в суд отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов указанных в пункте 2 ст. 47 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве). Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) изменена редакция статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.
Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции от 30.12.2008 предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом либо учредительными документами юридического лица.
Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").
Из пункта 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.
Требования к указанным в данном пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.
При таких обстоятельствах суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.
Руководствуясь 32, 124, 143, 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, определил:
Ходатайство конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Водоканал г. Малгобек» Яндиева М.Б. удовлетворить частично.
Продлить срок конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества «Ингушнефтегазпром» и полномочия конкурсного управляющего Яндиева Магомеда Беслановича до 10.10.2014 года на 11 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда Республики Ингушетия по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, пр. им. И. Базоркина, 44.
Конкурсному управляющему заблаговременно представить в суд отчет о проделанной работе, протокол собрания кредиторов, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований; сведения о погашении дебиторской задолженности (о невозможности взыскания) либо о ее реализации (протокол собрания кредиторов по решению вопроса об условиях и порядке реализации дебиторской задолженности, договоры, заключенные по результатам торгов); сведения о закрытии счетов должника; сведения о погашении задолженности по заработной плате работникам должника и т.д.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение четырнадцати дней со дня его вынесения.
Судьи: Б.Х. Нальгиев
