Определение от 09 сентября 2014 года №А18-665/2012

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД    РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
 
Республика  Ингушетия,  город Назрань, проспект имени Идриса  Базоркина ,44
 
телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80
 
http://ingushetia.arbitr.ru/
 
Определение
 
    об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
 
 
    город Назрань                                                                                       Дело №А18-665/12
 
    08 сентября  2014 года
 
    (дата объявления резолютивной части определения)
 
    09 сентября 2014 года
 
    (дата изготовления определения в полном объеме)
 
    Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе: судьи  Нальгиева Б.Х., при ведении протокола судебного заседания Шадиевым М.Х., рассмотрев  в открытом судебном  заседании дело по заявлению Конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Водоканал г. Малгобек», 386101, РИ, г. Назрань, пр. Базоркина, 44 кв.14,
 
    о привлечении к субсидиарной ответственности  Администрации муниципального округа «Городской округ город Малгобек», РИ, г. Малгобек, ул. Базоркина, 47,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – конкурсный управляющий Яндиев М.Б. л/у.,
 
    от администрации городского округа город  Малгобек- Оздоева Э.К. представитель по доверенности;
 
    от уполномоченного органа  –  Боров Х.С., представитель по доверенности;
 
    от кредитора ОАО «Ингушэнерго»-Гетагазов Р.А., Гагие М.Б.;
 
    от Росреестра –не явились, уведомлены;
 
    от остальных кредиторов не явились, уведомлены, установил:
 
    Ликвидатор муниципального унитарного предприятия «Водокана г. Малгобек» (далее – должник, предприятие) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).
 
    Решением от 29 декабря 2012 года  Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал г. Малгобек»  (далее  по тексту – Должник) признано несостоятельным (банкротом).
 
    Определением суда 22.10.2013 конкурсным управляющим МУП «Водоканал г. Малгобек» утвержден член некоммерческого партнерства «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содружество» Яндиев Магомед Бесланович.
 
    Муниципальное образование Муниципальный округ «Городской округ города Малгобек» является учредителем Муниципального унитарного предприятия «Водоканал г. Малгобек». Администрация муниципального образования муниципальный округ «Городской округ город Малгобек» осуществляет реализацию полномочий муниципального образования при решении вопросов местного значения.
 
    20 мая 2014 года конкурсный управляющий МУП «Водоканал г. Малгобек» Яндиев Магомед Бесланович обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица. Просит взыскать в порядке субсидиарной ответственности с  муниципального образования городской округ город Малгобек  невыплаченного долга МУП «Водоканал г. Малгобек» перед кредиторами в сумме -349 901 385, 93 руб. (с учетом уточнений, принятых судом).
 
    Определением суда от 22.05.2014, заявление принято к производству и назначено
 
    к рассмотрению на 19.06.2014.
 
    Рассмотрение заявления откладывалось по  ходатайству сторон для представления дополнительных доказательств.
 
    В судебном заседании 08.09.2014,  конкурсный управляющий поддержал заявленные требования.
 
    Представитель администрации городского округа город Малгобек возражала против удовлетворения заявленных требований. Заявила о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования городской округ город Малгобек.
 
    Правительство Республики Ингушетия представила отзыв на заявление, в котором также указано на применение к требованиям конкурсного управляющего срока исковой давности в соответствии с абз.4, части 5 ст.10 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).
 
    Представитель уполномоченного органа полагал на возможность обращения конкурсного управляющего с ходатайством  на восстановление срока для подачи заявления о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности, оставив вопрос о взыскании задолженности на усмотрение суда.
 
    Представитель кредитора-ОАО «Ингушэнерго» заявление конкурсного управляющего поддержал, просил требования заявителя удовлетворить.
 
    Другие участники процесса  в судебное заседание не явились, хотя и были уведомлены о его проведении надлежащим образом.
 
    Из материалов дела суд установил следующее.
 
    Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.12.2012 Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал г. Малгобек» признано несостоятельным (банкротом).
 
    Задолженность МУП «Водоканал г. Малгобек» перед кредиторами на дату вынесения данного судебного акта составляет 348 701 179, 93 руб., которая возникла в результате неисполнения гражданско-правовых договоров и неуплаты налогов.
 
    Согласно передаточному акту от 20.02.2013 №1, имущество МО «Городской округ г. Малгобек» передано в собственность Республики Ингушетия (т.1 л. д. 14).
 
    Полагая, что банкротство МУП «Водоканал г. Малгобек» вызвано изъятием имущества у должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.
 
    В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» субсидиарная ответственность собственника имущества должника - унитарного предприятия по обязательствам должника может быть возложена на него при наличии вины и недостаточности имущества должника.
 
    Согласно п. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
 
    В п. 22 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О
 
    некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (пункт 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
 
    При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Применение субсидиарной ответственности допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, факта несостоятельности (банкротства) должника, наличия причинной связи между обязательными указаниями и действиями указанных лиц и фактом банкротства должника.
 
    Поскольку руководители должника и иные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным п.4 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), п.3 ст.56 ГК РФ, лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, возложение на них ответственности за бездействие исключается.
 
    В силу п.1 ст.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ.
 
    В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на факт наступления у должника неплатежеспособности в результате неправомерного изъятия у должника имущества, находившегося у последнего  на праве хозяйственного
 
    ведения.
 
    Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
 
    В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.
 
    При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.
 
    Заявитель считает, что банкротство МУП «Водоканал г. Малгобек» вызвано действиями его учредителя муниципального образования Муниципальный округ «Городской округ город Малгобек», который во исполнение решения Городского совета муниципального образования «Городской округ город Малгобек» №21 от 10.02.2012 передал имущество МУП «Водоканал г. Малгобек» в собственность Республики Ингушетия (т.1 л. д.13).
 
    Однако, факт изъятия имущества из хозяйственного ведения не является достаточным основанием для привлечения собственника к субсидиарной ответственности в порядке, предусмотренном п.4 ст. 10 Закона о банкротстве, поскольку материалами дела не подтверждено наличие причинной связи между изъятием имущества и банкротством предприятия.
 
    Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе из анализа финансового состояния должника, проведенного в ходе процедуры конкурсного производства, отчета  не усматривается, что банкротство должника было вызвано изъятием у него имущества.
 
    Кроме того, из материалов дела усматривается, а именно из отчета конкурсного управляющего МУП «Водоканал г. Малгобек» Яндиева М.Б. о своей деятельности от 30.05.2014, что изъятое у должника имущество  на основании обращения конкурсного управляющего Правительством республики Ингушетия 16.01.2014 принято распоряжение № 27-р о передаче в муниципальную собственность г. Малгобек имущества, которое по решению городского совета депутатов г. Малгобек и Администрации г. Малгобек было изъято у должника и передано в собственность Республики Ингушетия.
 
    Довод конкурсного управляющего о том, что изъятие этого имущества у предприятия повлекло прекращение основных видов деятельности предприятия, снизило обеспеченность обязательств должника его активами, что указывает на причинно – следственную связь между необеспеченностью обязательств должника его активами и передачей имущества, носит предположительный характер.
 
    При этом суд учитывает, что вследствие неэффективного менеджмента кредиторская задолженность не погашалась руководством должника и до передачи имущества должника в собственность Республики Ингушетия.
 
    При передаче имущества Решением городского совета муниципального образования «Городской округ город Малгобек»  от 10.02.2012 №21,  в пункте 1 Решения председатель Гантемиров Е.А., просит Правительство Республики Ингушетия о выплате заработной платы работникам МУП «Водоканал» в размере 5 048 285 рублей и работникам ООО ЧОО «Борз» в размере 6 551 062 рублей.
 
    Анализ бухгалтерской и иной документации, на основании которой были сделаны соответствующие расчеты и выводы, в материалы дела не представлен.
 
    Поскольку конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о виновных действиях (бездействии) собственника имущества должника, приведших к банкротству последнего, суд не находит оснований для удовлетворения требований.
 
    Согласно абз.4 ч.5 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня,  подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.
 
    В соответствии с абз. 5 п.2 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
 
    Об отчуждении имущества Предприятия должно было быть известно конкурсному управляющему с даты открытия конкурсного производства, т.е. с 24.12.2012, когда Арбитражным судом Республики Ингушетия было вынесено решение о признании МУП «Водоканал г.Малгобек» банкротом и открытии конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.02.2013 конкурсным управляющим ГУП «Водоканал г. Малгобек» утвержден Аушев М.Х.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.10.2013 конкурсным управляющим ГУП «Водоканал г. Малгобек» утвержден Яндиев М.Б.
 
    С заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности  Администрации муниципального округа «Городской округ город Малгобек» конкурсный управляющий обратился 20.05.2014.
 
    Таким образом, конкурсным управляющим пропущен срок для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. При этом  ходатайство о восстановлении  пропущенного срока для обращения с таким заявлением, заявителем не заявлено. Действующим законодательством не предусмотрено изменение течения срока давности на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в случае замены конкурсного управляющего.
 
    С учетом изложенного  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего
 
    МУП «Водоканал г. Малгобек» о привлечении собственника имущества должника – Администрации муниципального округа «Городской округ город Малгобек» к  субсидиарной ответственности следует отказать.
 
    Руководствуясь ст.10, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст.184-186, 223 АПК РФ, арбитражный суд
 
Определил:
 
 
    В удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного  предприятия  «Водоканал г. Малгобек о привлечении собственника имущества должника - Администрации муниципального округа «Городской округ город Малгобек» к  субсидиарной ответственности в размере 358 120 447 рублей 93 копеек, отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Ингушетия.
 
 
    Судья                                                                                                                     Б.Х.Нальгиев