Решение от 24 декабря 2013 года №А18-663/2013

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД    РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Назрань
 
 
    24 декабря 2013 года                                                                                      Дело №А18-663/13
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 24  декабря  2013 года
 
 
    Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Мержоева М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Чемурзиевой Ф.И., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Ингушетия"
 
    кОбществу с ограниченной ответственностью  "Серир-Сервис"
 
    о взыскании суммы неустойки в размере 29 693 рублей 70 копеек,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Жабровский Р.А. (доверенность от 15.08.2013 №14/214);
 
    от ответчика: не явились, надлежащим образом уведомлены,
 
Установил:
 
    Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Ингушетия"(далее – истец)    обратилось  в  Арбитражный суд Республики Ингушетия  с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью " Серир-Сервис" (далее-ответчик)  о взыскании неустойки в размере 29 693 рублей 70 копеек.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв не представил.
 
    Суд рассматривает  дело в отсутствие  ответчика, извещенного надлежащим образом, по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель  истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Суд, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав в совокупности представленные сторонами в дело  доказательства, считает иск  неподлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела,  между Федеральным государственным казенным учреждением "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Ингушетия" («Заказчик») и Обществом с ограниченной ответственностью "Серир-Сервис" («Поставщик») заключен государственный контракт  № 35 от 05.03.2013 г (далее - Контракт) на поставку сливочного масла ( далее – Товар).
 
    Согласно п.1.1 Поставщик обязуется поставить Заказчику масло сладкосливочное несоленое масло согласно Спецификации на поставку товара ( приложение №1 к настоящему контракту)   в установленные сроки, а «Заказчик» обеспечить их приемку и оплату.
 
    В соответствии с п.2.2 цена Контракта составляет 399 920 рублей.
 
    Согласно п. 3.1. Контракта  срок исполнения  Поставщиком своих обязательств устанавливается март 2013г-2000 кг, апрель 2013г -2000 кг.
 
    По накладной №79 от 20 марта 2013года был поставлен товар в количестве 2000 кг.
 
    По результатам лабораторного исследования товара в ФГБУ "Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория" установлено, что товар не соответствует требованиям Федерального закона от 12.06.2008 г №88- ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", ГОСТа Р 52969-2008" Масло сливочное".
 
    В соответствии с п.4.4 Контракта продукция должна соответствовать требованиям действующих ГОСТов и иных нормативных и технических документов, указанных в спецификации на поставку товаров.
 
    10 июня 2013 года по взаимному соглашению № 126  Контракт №35 от 05.03.2013 г расторгнут.
 
    Согласно п. 6.2. Контракта  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику штраф  в размере 10% от суммы неисполненных обязательств.
 
    Сумма штрафа в размере 39 992 рублей  была оплачена 30 июля 2013 года, что подтверждается платежным поручением № 109 от 30.07.2013 года. Таким образом, ответчик заплатил сумму штрафа,  предусмотренную настоящим Контрактом.
 
    В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники  представленных в дело документов.
 
    Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиямии требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Исходя из анализа представленных документов, ответчик свои обязательства по Контракту не исполнил.
 
    Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что обязательство может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    По условиям договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 10% от суммы неисполненных обязательств (п.6.2 контракта).
 
    Пунктом 6.3 контракта также предусмотрено, что в случае просрочки либо ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, Заказчик вправе требовать уплату неустойки.
 
    Истец со ссылкой на п.6.3 контракта просит взыскать неустойку с ответчика в размере 29 693 рублей 70 копеек.
 
    Согласно п.6.2 Контракта Общество произвело оплату штрафа за неисполнение условий контракта в размере 39 992 рублей (Платежное поручение от 30.07.2013г. №109).
 
    Условия договора о начислении одновременно штрафа и неустойки за нарушение обязательства по оплате работ в срок представляют собой двойную ответственность за одно и то же нарушение, поскольку начислены за нарушение сроков оплаты работ за один и тот же период на одну и ту же сумму стоимости работ. Возложение на лицо двойной ответственности противоречит принципам российского гражданского права, предусматривающим, что за одно нарушение может быть наложено одно наказание.
 
    Также это вытекает из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 04.12.2000г.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  взыскания неустойки с ответчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение Контракта от  05.03.2013г. №35.
 
    Согласно статье  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Истец освобожден от уплаты государственной пошлины
 
    Руководствуясь статьями 167 -170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске  Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Ингушетия"  отказать.
 
    Решение вступает в силу в месячный срок и может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северокавказского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Ингушетия.
 
 
 
    Судья                                                                                    Мержоев М.М.