Решение от 20 июня 2013 года №А18-624/2012

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ  ИНГУШЕТИЯ
 
Республика  Ингушетия,  город Назрань, проспект имени Идриса  Базоркина ,44
 
телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
Решение
 
 
    город Назрань.
 
    14 июня 2013 года                                                                                 Дело №А18-624/12
 
    (дата объявления резолютивной части решения)
 
    20 июня 2013 года
 
    (дата изготовления решения в полном объеме).
 
 
 
    Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Нальгиева Б.Х., при ведении протокола судебного заседания  с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шадиевым М.Х., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Ингушнефтегапром», РИ, г. Малгобек, ул. Осканова, 2
 
    о пересмотре судебного акта вступившего в законную силу по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам и о восстановления срока на подачу заявления,
 
    при участии в судебном заседании от сторон:
 
    от заявителя –  Касиев М. Х. представитель по доверенности;
 
    от ООО «Ингуднефть»  -не явились, уведомлены;
 
    от  УФСГР кадастра и картографии по РИ – Боков Х.Д. представитель по доверенности,      установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Ингуднефть» (далее – ООО «Ингуднефть»)  обратилось в арбитражный суд Республики Ингушетия  к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия (далее – управление), Открытому акционерному обществу «Ингушнефтегазпром» ( далее – ОАО «Ингушнефтегапром») со следующими требованиями:
 
    о признании отсутствующим у Открытого акционерного общества «Ингушнефтегапром» права собственности на скважину № 1 алханчуртская, общей глубиной 5016 метров, инвентарный номер 2600000105798950, литер Г, расположенную в Республике Ингушетия, Малгобекский район, условный номер 06-06-01/001/2012-413;
 
    о признании отсутствующим у Открытого акционерного общества «Ингушнефтегапром» права собственности на скважину № 2 алханчуртская, общей глубиной 4821 метров, инвентарный номер 2600000105798960, литер Г, расположенную в Республике Ингушетия, Малгобекский район, условный номер 06-06-01/001/2012-414;
 
    о признании за обществом с ограниченной ответственностью «Ингуднефть» права собственности на сооружение, скважину № I «Алханчурт», глубиной 5016 метров, литера1, расположенную в Республике Ингушетия, в Северо – Восточной части Сунженского района, в 14 км на запад от с.п. Нагорное Чечни, и на сооружение, скважину № 2 «Алханчурт», глубиной 4821 метров, литера II, расположенную в Республике Ингушетия, в Северо – Восточной части Сунженского района, в 10, 40 км на Запад от с.п. Нагорное Чечни.
 
    Решением арбитражного суда от 07 ноября 2012 года требования ООО «Ингуднефть» с учетом уточнений удовлетворены.
 
    Признано отсутствующим у Открытого акционерного общества «Ингушнефтегазпром» право собственности на скважину № 1 алханчуртская, общей глубиной 5016 метров, инвентарный номер 2600000105798950, литер Г, расположенную в Республике Ингушетия, Малгобекский район, условный номер 06-06-01/001/2012-413.
 
    Признано отсутствующим у Открытого акционерного общества «Ингушнефтегазпром» право собственности на скважину № 2 алханчуртская, общей глубиной 4821 метров, инвентарный номер 2600000105798960, литер Г, расположенную в Республике Ингушетия, Малгобекский район, условный номер 06-06-01/001/2012-414.
 
    Признано за Обществом с ограниченной ответственностью «Ингуднефть» право собственности на сооружение, скважину № 1 «Алханчурт», глубиной 5016 метров, литера I, расположенную в Республике Ингушетия, в Северо-Восточной части Сунженского района, в 14км на Запад от с.п. Ногорное Чечни, и на сооружение, скважину № 2 «Алханчурт», глубиной 4821 метров, литера II, расположенную в Республике Ингушетия, в Северо-Восточной части Сунженского района, в 10,40 км на Запад от с.п. Ногорное Чечни.
 
    Судебный акт от 07 ноября 2012 года вступил в законную силу, не обжалован.
 
    22 мая 2013 года в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А18-624/12, обратилось Открытое акционерное общество «Ингушнефтегазпром».
 
    Конкурсный управляющий ОАО «Тнгушнефтегапром» Колоев М.А. в своем ходатайстве о восстановлении срока для пересмотра решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указывает, что о наличии судебного акта от 07.11.2012 о признании права собственности на скважины № 1 и № 2 Алханчуртская за  ООО «Ингуднефть», стало известно из письма начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции (УЭБиПК МВД по РИ) № 1379 от 21.05.2013г..
 
    ООО  «Ингуднефть» с требованиями не согласно, по доводам, изложенным в отзыве. ООО «Ингуднефть» заявило ходатайство о приостановлении рассмотрения данного дела, до рассмотрения другого дела с №А18-872/11. Суд отклонил данное ходатайство по причине отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.
 
    Суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит заявление  подлежащим  удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
 
    Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.
 
    Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52), согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
 
    Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.
 
    Кроме того, в пункте 22 Постановления от 30.06.2011 N 52 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.
 
    В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ).
 
    К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ.
 
    Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.
 
    Согласно статье 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
 
    По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
 
    Согласно пунктам 19 и 20 Постановления от 30.06.2011 N 52 днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.
 
    Таким образом, для правильного рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока суду, прежде всего, необходимо установить указано ли в заявлении о пересмотре судебного акта вновь открывшееся обстоятельство и установить день, когда заявитель узнал или должен был узнать об этом обстоятельстве.
 
    Установив, что информация о вновь открывшихся обстоятельствах стала известна конкурсному управляющему Колоеву М.А. из письма УЭБиПК МВД по РИ № 1379 от 21.05.2013, соответствующее заявление подано в Арбитражный суд Республики Ингушетия 22.05.2013, суд в силу положений статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит  к выводу о соблюдении заявителем установленного законом срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отсутствие оснований для возвращения заявления по мотиву пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Судом установлено, что при принятии решения от 07.11.2012 по делу №А18-624/12 конкурсный управляющий ОАО «Ингушнефтегапром» Абдукаримов Х.М.  в отзыве и его представитель в судебном заседании признали требования ООО «Ингуднефть» о признании отсутствующим  у Открытого акционерного общества «Ингушнефтегазпром» право собственности на скважину № 1 алханчуртская, общей глубиной 5016 метров, инвентарный номер 2600000105798950, литер Г, расположенную в Республике Ингушетия, Малгобекский район, условный номер 06-06-01/001/2012-413; право собственности на скважину № 2 алханчуртская, общей глубиной 4821 метров, инвентарный номер 2600000105798960, литер Г, расположенную в Республике Ингушетия, Малгобекский район, условный номер 06-06-01/001/2012-414.
 
    Конкурсный управляющий также указывал на то, что вышеуказанные скважины ОАО «Ингушнефтегазпром» не принадлежали, так как были в собственности  ООО «Ингуднефть».
 
    При этом, как заявил представитель Общества, данные скважины находятся у предприятия на протяжении более сорока лет, состоят  на балансе общества, а ранее до реорганизации состояли на балансе у ГУП «Ингушнефтегазпром».
 
    Указом Президента Республики Ингушетия от 01.11.2000г. № 186, Постановлениями Правительства Республики Ингушетия: № 432 от 09.11.2000 г; № 490 от 20.12.2000 г.; № 324 от 24.08.2001г., Распоряжением Министерства Имущественных и земельных отношений РИ № 83 от 29.08.2001г. путем приватизации ГУП «Ингушнефтегазпром» было преобразовано в ОАО «Ингушнефтегазпром».
 
    Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит выводу о необходимости отмены решения от 07.11.2012г.
 
    В соответствии со статьей 132 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.
 
    Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.
 
    Предприятие в целом или его часть могут быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав.
 
    В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Таким образом, спорные скважины  входили в состав предприятия как имущественного комплекса права, на который в порядке правопреемства перешли к ОАО «Ингушнефтегазпром».
 
    Требование заявителя о признании акта приема-передачи спорных скважин  от 19.01.2007г. недействительной суд полагает  обоснованным, поскольку  правом на заключение сделок (крупных сделок) по отчуждению недвижимого имущества Генеральный директор Общества, учредительными либо иными документами не наделен.
 
    Согласно статье 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.
 
    При этом ООО Ингуднефть знало или должно было знать, что единственным акционером, владеющим 100 процентами акций ОАО «Ингушнефтегазпром» которое находится на территории города Малгобек, является Правительство РИ, а руководство деятельностью Общества относится к компетенции совета директоров Общества, состав которого утверждается постановлением Правительства РИ.
 
    Более того в материалах дела отсутствуют сведения о возмездности заключенной  сделки. Следовательно, данную сделку суд  квалифицирует как сделку по дарению недвижимого имущества.
 
    В соответствии с ч. 3 статьи  574 ГК РФ договор дарения подлежит обязательной государственной регистрации.
 
    В соответствии со статьей 164 ГК РФ сделка, подлежащая государственной регистрации, считается заключенной с момента такой регистрации.
 
    Кроме того статьей 575 ГК РФ установлен запрет на дарение  между коммерческими организациями.
 
    В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Таким образом, судом установлено, что сделка по отчуждению спорных скважин ничтожна и не соответствует требованиям действующему законодательству.
 
    Принимая решение от 07.11.2012г. по делу А18-624/12, о признании права собственности спорного имущества за ООО «Ингуднефть», суд  с учетом мнения и на основании письменного пояснения конкурсного управляющего Абдулкаримова Х. М. полагал,  что спорное имущество передано ООО Ингуднефть в установленном законом порядке.
 
    Следовательно, результат действий конкурсного управляющего привел к тому, что суд при принятии решения от 07.11.2012 по делу №А18-624/12, не мог знать фактических обстоятельств по передаче спорных скважин от ОАО «Ингушнефтегазпром» к ООО «Ингуднефть» по передаточному акту от 17.01.2007г.
 
    Более того, конкурсным управляющим Абдукаримовым Х.М. не были предприняты меры по защите прав кредиторов должника при предъявлении к должнику требований о признании отсутствующим права на спорные объекты, предъявленных в обход процедуры несостоятельности (банкротстве).
 
    Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что если бы они были известны суду при рассмотрении спора по существу, то это привело бы к принятию иного решения.
 
    Таким образом, суд считает, что заявление ОАО «Ингушнефтегазпроом» о пересмотре решения Арбитражного суда РИ от 07.11.2012г. по вновь открывшимся обстоятельствам обосновано и подлежит удовлетворению, при этом вывод суда базируются на фактических обстоятельствах, установленных на основании представленных заявителем доказательств.
 
 
    Руководствуясь статьями 4,167-170, 309-317  АПК РФ, суд  решил:
 
    В ходатайстве о приостановлении производства по делу №  А18-624/12 отказать.
 
    Заявление о пересмотре судебного акта по делу № А18-624/12 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.
 
    Решение арбитражного суда от 07 ноября 2012 года по делу № А18-624/12 отменить.                                                                                       Рассмотреть дело №А18-624/12 повторно в общем порядке, установленном АПК РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ
 
 
    Судья                                                                                                                        Б.Х. Нальгиев