Определение от 06 ноября 2013 года №А18-619/2013

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ  ИНГУШЕТИЯ
 
Республика  Ингушетия,  город Назрань, проспект имени Идриса  Базоркина ,44
 
телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80
 
http://ingushetia.arbitr.ru/
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о прекращении производства по делу
 
 
 
    город Назрань                                                                                     Дело № А18-619/13
 
    06 ноября 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Мержоева М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Ингушэнерго» (далее - Общество)
 
    к Государственному учреждению «Центр охраны материнства и детства» (далее – Учреждение)
 
    о взыскании задолженности по договору энергоснабжения и неустойки,
 
    без вызова сторон,
 
установил:
 
    Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Учреждению о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 01-02-1025 от 11.01.2011 в размере 160 308 рублей 72 копеек и неустойки в размере 82 605 рублей 34 копеек.
 
    Определением от 17.10.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предложено сторонам в срок до 08.11.2013 представить возражения относительно рассмотрения дела по упрощенной процедуре.
 
    01.11.2013 от Общества поступило ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу.
 
    Согласно ч. 2, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
 
    Согласно п. 4 ч.1 ст.  150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    Суд полагает отказ от иска принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению.
 
    Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 названной статьи, а также правовой позиции Президиума ВАС РФ, отраженной в пункте 7 Письма от 25.05.2005 N 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса РФ», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска не возвращается государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству.
 
    Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен статьей 110 АПК РФ.
 
    В соответствии со ст. 110АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.
 
    При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.
 
    Пунктом 6Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ" разъяснено, что данная норма Налогового кодексаРФ не может рассматриваться как возлагающая бремя по уплате пошлины на истца и исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле.
 
    Согласно ст. 112, ч. 1 ст. 151АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, в соответствии с общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110Кодекса), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.
 
    Следовательно, если истец отказался от заявленных требований вследствие того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил заявленные требования добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика судебные расходы.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 49, 150, 151, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Отказ Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Ингушэнерго» от иска принять.
 
    Производство по делу № А18-567/2013 на основании пункта четвертого части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить.
 
    Взыскать с Государственного учреждения «Центр охраны материнства и детства» (ОГРН 1060608013828, ИНН 0608004954) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 858 рублей 28 копеек (семь тысяч восемьсот пятьдесят восемь руб. 28 коп).
 
    Разъяснить сторонам, что повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                                                      М.М. Мержоев