Дата принятия: 05 ноября 2013г.
Номер документа: А18-595/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
386101, Республика Ингушетия, г. Назрань, пр. им. И. Базоркина 44
тел: (8873) 22- 40-57, 22-40-77 факс: (8873) 22-40-80.
http://ingushetia.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Назрань Дело № А18-595/13
05 ноября 2013 года
Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Гелисхановой Р.З. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аушевой З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокурор Республики Ингушетия к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РИ и к Индивидуальному предпринимателю Котиеву Магомету Хамитовичу о признании незаконным бездействия индивидуального предпринимателя.
В заседании приняли участие:
от заявителя –Кокурхоев Д. К-С. (доверенность от 22.10.2013г.);
от ответчиков – не явился, надлежащим образом уведомлен;
Суд установил:
Прокурор Республики Ингушетия обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РИ и к Индивидуальному предпринимателю Котиева Магомета Хамитовича о признании незаконным бездействия индивидуального предпринимателя.
Стороны надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела по существу, не явились.
Суд рассматривает, данное дело по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии стороны надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения данного дела.
Как следует из заявления, Прокуратурой Республики Ингушетия проведена проверка в ходе которой установлено, что индивидуальный предприниматель Котиев М.Х. осуществляет деятельность по реализации товаров на Универсальном крытом рынке, однако соответствующего уведомления Управление Роспотребнадзора по РИ не направленно. На основании которых заявитель обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия индивидуального предпринимателя.
Суд, ознакомившись с материалами дела пришел к выводу, что данное дело подлежит прекращению по п.1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что на момент рассмотрения дела, ответчик уведомление о наличии осуществления предпринимательской деятельности .
До судебного заседания заявителем заявлено ходатайство об отказе от предъявленных требований по делу А18-595/13 в связи с тем, что ответчик предоставил уведомление о наличии осуществления предпринимательской деятельности.
Согласно частям второй, пятой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Пунктом четвертым части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Суд полагает отказ от иска принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 29, 49, 150, 151, 184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказ Прокурора РИ от искак индивидуальному предпринимателю КотиевуМагомета Хамитовича принять.
Производство по делу на основании пункта четвертого части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
Судья Р.З. Гелисханова
