Решение от 19 декабря 2013 года №А18-565/2013

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    город Назрань                                                                                     Дело № А18-565/13
 
    19  декабря 2013 года.
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 17 декабря 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 19  декабря 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Аушева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харсиевым Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Южпроектдорстрой»(далее – ООО «Южпроектдорстрой», истец) к Обществу с ограниченной ответственностью «Раян» (далее – ООО «Раян», ответчик), о взыскании 14 800 000 рублей задолженности и 414 400 рублей процентов,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца:  Сергеева А.И.(представителя по доверенности);
 
    от ответчика:  Чемурзиева З.Х. (представителя по доверенности),
 
установил.
 
    ООО «Южпроектдорстрой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области  с иском к ООО «Раян» о взыскании задолженности в размере 14 800 000 рублей по договору №612 от 15.10.2012г. на выполнение проектно-изыскательских работ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 414 400 рублей. Иск был принят к производству указанного суда, возбуждено производство по делу №А53-16665/2013.
 
    В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело № А53-16665/2013 по подсудности направлено в Арбитражный суд Республики Ингушетия.
 
    Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, иск не оспорил, письменный отзыв на иск не представил.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Суд рассмотрел дело по существу в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика, в порядке статей  123, 156 АПК РФ,
 
    Представитель истца в судебном заседании в соответствии со ст. 49 АПК РФ увеличил сумму  исковых требований на 725 200 рублей, в виде  процентов за период с 13 августа 2013г. по 17 декабря 2013г, то есть на день предъявления иска.
 
    Уточнения судом приняты.
 
    Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №612 от 15.10.2012 на выполнение проектно-изыскательских работ (далее – договор от 15.10.12) , согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по разработке рабочей документации по объекту: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-29 «Кавказ» - из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской республикой (на Баку). Реконструкция автомобильной дороги М-29 «Кавказ» - из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской республикой (на Баку) на участке км 339 – км 343 (2-я очередь), Ставропольский край.
 
    Пунктом 2.1 договора 15.10.12 определена цена работ в размере 21 000 000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
    Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
 
    В силу ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.
 
    Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).
 
    Как следует из материалов дела, истцом выполнены обязательства по выполнению работ в соответствии с условиями договора подряда, что подтверждается актом сдачи-приемки проектной продукции от 22.11.2012г. 17.12.2012г. 14.01.2013г. 25.02.2013г. на общую сумму 21 000 000 рублей.
 
    В рамках названного договора заказчиком произведена частичная оплата за выполненные работы, сумма платежа составила  6 200 000 рублей.
 
    Ответчик свои обязательства по названному договору осуществил частично, оплатив истцу 6 200 000 рублей, что не отрицается истцом и подтверждается материалами дела.
 
    В силу статьи 309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310ГК РФ).
 
    Материалами дела подтверждается, что подрядчик выполнил свои обязательства качественно и в срок, каких либо нареканий и замечаний по выполненным работам заказчиком предъявлено не было.
 
    Доказательств погашения задолженности ответчиком также не представлено, что является основанием для удовлетворения требований о взыскании суммы долга по договору от  15.10.2012.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Согласно пункту 4.4 договора споры между заказчиком и подрядчиком решаются в соответствии с действующим законом.
 
    Судом установлено, что ответчик фактически принял результата работ и воспользовался им, проектно-сметную документацию истцу не вернул.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2013 по 17.12.2013.
 
    Заявляя требования о взыскании процентов, истец допустил ошибку в расчете суммы процентов за пользования чужими денежными средствами. Истец исходил из расчета 198 дней просрочки, хотя период просрочки равен 202 дням, также неправильно применена ставка рефинансирования  в размере 14 %, вместо ставки рефинансирования 8,25 %.
 
    С учетом сказанного, размер суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию  с ответчика составляет 685 116 рублей 67 копеек.
 
    Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика в размере 15 939 600 рублей.
 
    Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).
 
    В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
 
    Истец не привел доводов, обосновывающих действительную необходимость принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем, а также доказательства, свидетельствующие о неплатежеспособности ответчика и отсутствии у них имущества, на которое по закону может быть обращено взыскание. Не доказан факт возможного причинения истцу ущерба, а также его значительный размер, как и необходимость и достаточность именно данной меры для его предотвращения.
 
    При таких обстоятельствах, заявление об обеспечении исковых требований, не подлежит удовлетворению.
 
    В силу статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Интересы ответчика в судебном заседании представлял представитель по доверенности.
 
    Из платежного поручения №55 от 04.07.2013г. видно, что истцом произведена оплата за юридические услуги в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
 
    В соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 года №82  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Суд считает расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей соответствующими разумным пределам и подлежащими взысканию с ответчика.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены  на ответчика.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 93, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Раян»  (ИНН 0608004898, ОГРН 1060608013773) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Южпроектдорстрой» (ИНН 6165000719, ОГРН 1026103727924) задолженность по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 15.10.2012г. в размере  14 800 000  рублей, неустойки в размере 685 116 рублей 67 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 15 515 116 рублей 67 копеек (пятнадцать миллионов пятьсот пятнадцать тысяч сто шестнадцать руб. 67 коп.).
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Раян»  (ИНН 0608004898, ОГРН 1060608013773) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере  100 575 рублей 58 копеек (сто тысяч пятьсот семьдесят пять руб. 58 коп.).
 
    В удовлетворении ходатайства ООО «Южпроектдорстрой» о принятии обеспечительных мер отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение одного месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики
 
 
    Судья                                                                                                                    Аушев М.А.