Решение от 25 декабря 2013 года №А18-556/2013

 
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Назрань                                                                                                     Дело №А18-556 /13
 
    20 декабря   2013 года
 
    (дата оглашения резолютивной части решения)
 
    25 декабря 2013 года
 
    (дата изготовления решения в полном объеме)
 
 
    Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего судьи Цечоева Р.Ш. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи     Балаевым Р.И.,  рассмотрев в судебном заседании  заявление Администрации Сунженского муниципального района
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Ингушетия
 
    о признании незаконным  постановления о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя  – не явился, извещен,
 
    от ответчика -   Балаев И.М., Балаев А.С.  представители по доверенности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Администрация Сунженского муниципального района   (далее – Администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Ингушетия  ( далее – Управление, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления №35 от 30 августа  2013  года   о назначении  административного наказания по делу об административном правонарушении.
 
    Из заявления следует, что Постановлением №35 от 30.08.2013 года о назначении административного наказания, Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, по ст.7.6 КоАП РФ.
 
    В постановлении  Управления № 35 от30 августа 2013 года, старший государственный инспектор Арчаков Б.Б. установил, что на момент проведения рейдовой проверки водоохраной зоны реки Сунжа административных территорий с.п. Троицкое и с.п. Орджоникидзевское, Администрация осуществляет забор воды из реки Сунжа для заполнения пруда, расположенного на территории с.п. Орджоникидзевское Сунженского муниципального района Республики Ингушетия без разрешительных документов о предоставлении водного объекта в пользование. По мнению заявителя,  Администрации незаконно назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, за осуществление забора воды из реки Сунжа для заполнения пруда, расположенного на территории с.п. Орджоникидзевское Сунженского муниципального района Республики Ингушетия.
 
    Администрация категорически не согласна с данным постановлением, считает наказание необоснованным, незаконным.
 
    Распоряжением Правительства Республики Ингушетия от 13.09.2013 года №593-р, в соответствии с Законом РИ от 11.12.2009 года №59-РЗ «Об управлении государственной собственностью РИ передан безвозмездно в собственность муниципального образования «Сунженский район» Республики Ингушетия водный объект (пруд) площадью 12.70 га, расположенный при въезде в с.п. Орджоникидзевское, данным распоряжением Правительство РИ дает указание Министерству имущественных и земельных отношений РИ в установленном порядке провести необходимые мероприятия по передаче водного объекта.
 
    Во исполнение распоряжения Правительства РИ от 13.09.2013 года №593-р, Министерство имущественных и земельных отношений РИ передало водный объект (пруд) площадью 12,70 га, расположенный при въезде в с.п. Орджоникидзевское.
 
    Распоряжением Администрации района от 18.09.2013 года №108 «О передаче в безвозмездное пользование администрации с.п. Орджоникидзевское муниципального имущества, водный объект (пруд) площадью 12,70 га, расположенный при въезде в с.п. Орджоникидзевское, передан с.п. Орджоникидзевское.
 
    На реке Сунжа в районе административной территории с.п. Троицкое (Троицко-садовый канал), находятся шлюзы-задвижки предназначенные для забора воды, которые на балансе администрации не состоят. За открытие или закрытие шлюзов-задвижек на реке Сунжа (Троицко-садовый канал), администрация ответственности не несет. Кем используются данные шлюзы задвижки Администрации не известно.
 
    При рассмотрении материалов дела о нарушении законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования в отношении заявителя, администрация должным образом не была уведомлена.
 
    Заявитель считает, что оспариваемое Постановление №35 от 30 августа  2013  года   по делу об административном правонарушении вынесено незаконно и подлежит отмене, так как не предоставила заявителю возможность реализовать гарантии защиты предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс) .
 
    По доводам, приведенным в заявлении Администрация просит суд признать незаконным и отменить  Постановление Управления  №35 от 30 августа  2013  года   о назначении  административного наказания
 
    Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела,  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
 
    Управление отзыв на заявление не представило, заявленные требования не признает и просит суд в удовлетворении заявления отказать.
 
    Дело рассматривается в порядке пунктов 1, 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения ответчика, суд считает заявление не  подлежащим удовлетворению полностью  по следующим основаниям.
 
    Согласно  пункту 4  статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности,  возлагается на  административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Как следует из материалов дела, по ходе проверки Управлением 01.08.2013г. составлен акт проверки №56 и протокол №40 об административном правонарушении и вынесено представление №03  об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения в месячный срок.   По итогам проверки Управлением вынесено постановление №35 от 30 августа  2013  года   о назначении  административного наказания  по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.7.6 Кодекса.
 
    Не согласившись с постановлением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Довод заявителя о том, что при рассмотрении материалов административного дела администрация должным образом не была уведомлена, являются необоснованным  и судом не принимается, так как  протокол составлен и административное дело рассмотрено в отсутствии представителя  извещенного  надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, что подтверждается представленным в материалы дела телеграммами с отметкой о получении администрацией 31.07.2013 в 9 часов 25 минут и 27.08.2013 в 9 часов 39 минут соответственно.
 
    Довод Администрации о том, что Управление  не представило доказательств владения пруда администрацией на день вынесения постановления также несостоятелен, так как по запросу административного органа в Территориальный отдел водных ресурсов западно-каспийского бассейнового водного управления по Республике Ингушетия и Комитет Республики Ингушетия по экологии был дан ответ, что указанный пруд находится в балансе муниципального образования и что администрация осуществляет забор воды из реки Сунжа для заполнения пруда без разрешительных документов о предоставлении водного объекта в пользование.
 
    Процедура привлечения к ответственности, равно как и права, не нарушены.
 
    В силу пункта 3 статьи 26.1 Кодекса одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    При этом частью 2 статьи 2.1 Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Из содержания оспариваемого постановления от 30.08.2013 № 35 следует, что вина администрации в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что оно своими действиями (бездействием) нарушила требования п.1 ч.1 ст.11 Водного кодекса РФ №74-ФЗ от 03.06.2006г.
 
    При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и доказанным вину администрации в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 Кодекса.
 
    Согласно статье 30.3 Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Из материалов дела усматривается и заявителем не оспаривается факт получения ими оспариваемого постановления 05.09.2013 года.
 
    При подаче заявления в суд 26.09.2013г. и в ходе судебного разбирательства Администрация не заявляла ходатайство о восстановлении срока подачи заявления, а также не представила доказательства уважительности причины, пропуска срока подачи заявления. Срок подачи заявления истек 20.09.2013 года.
 
    Беспричинный пропуск срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
 
    Руководствуясь статьями  176 , 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    1.В заявлении  Администрации Сунженского муниципального района о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Ингушетия  №35 от 30 августа  2011  года   о назначении  административного наказания   отказать полностью .
 
    2. Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней   со дня его принятия и может быть обжаловано  в порядке и сроки, предусмотренные ч. 5, 5.1  ст.211,  АПК РФ.
 
 
    Судья                                                                                                    Р.Ш. Цечоев