Решение от 01 ноября 2013 года №А18-543/2013

    
Именем  Российской  Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Назрань                              Дело №А18-543/13
 
    01  ноября   2013 года
 
 
    Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего  судьи  Цечоева Р.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шадиевым М.Х.  рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению Администрация города Малгобек  Муниципального образования  «Городской округ города Малгобек » к Отделу службы судебных приставов по  Малгобекскому району 
 
    от заявителя  –  не явился ;
 
    от ответчика –  не явился;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
Администрация города Малгобек  Муниципального образования  «Городской округ города Малгобек » обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к
 
    Отделу службы судебных приставов по  Малгобекскому району  об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя .
 
    По доводам,  изложенным в заявлении,  просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя
 
    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
 
    Дело рассмотрено в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает заявление  не  подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    Постановлением судебного пристава исполнителя по  Малгобекскому району  о наложении ареста от 12 сентября 2013 года произведен арест имущества Администрация города Малгобек  Муниципального образования  «Городской округ города Малгобек » . Данное постановление вручено должнику 13 сентября 2013 года о чем имеется отметка.
 
 
    Постановлением судебного пристава исполнителя по  Малгобекскому району  о снятии  ареста от 09 октября 2013 года с имущества Администрация города Малгобек  Муниципального образования  «Городской округ города Малгобек » снят арест.
 
    Платежными поручениями: №454212 от 24 сентября 2013 года; №451986 от 20 сентября 2013 года; №451986 от 20 сентября 2013 года Администрация города Малгобек  Муниципального образования  «Городской округ города Малгобек » погасила задолженность .
 
    В соответствии с частью  1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
 
     Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
     В силу частью  1 статьи  80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
 
    Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    В    соответствии    со    статьей    65    Арбитражного    процессуального    кодекса Российской   Федерации,   каждое   лицо,   участвующее   в   деле,   должно   доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    Заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют действующему законодательству, а также нарушают права и законные интересы заявителя, не представлено достаточных доказательств того, что приставом установлен неразумный срок для добровольного исполнения решений судов. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.
 
    Суд, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что заявление не подлежит удовлетворению.
 
    На основании  изложенного,  и  руководствуясь  статьями 197 – 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации , суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.В заявлении Администрации города Малгобек  Муниципального образования  «Городской округ города Малгобек » отказать полностью.
 
    2.Решение  может быть обжаловано  в порядке и сроки, предусмотренные  статьями  259, 260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                Р.Ш. Цечоев.