Решение от 05 декабря 2013 года №А18-532/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
 
Республика  Ингушетия,  город Назрань, проспект имени Идриса  Базоркина ,44
 
телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80, http://ingushetia.arbitr.ru/info@ingushetia.mail
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Назрань                                                                                                 Дело №А18-532/13
 
    5 декабря 2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2013 года.
 
    В полном объеме текст решения изготовлен 5 декабря 2013 года.
 
    Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего судьи Тутаева Х.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гагиевой П.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Государственного бюджетного учреждения «Филармония им.А.Хамхоева» к обществу с ограниченной ответственностью «Светодиодные технологии» о расторжении государственного контракта и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Светодиодные технологии» к Государственному бюджетному учреждению «Филармония им. А.Хамхоева» об обязании приять товар и допустить общество для производства услуг, а также взыскании стоимости поставленного оборудования в размере 13 994 373,00 рублей, третье лицо – Министерство культуры Республики Ингушетия,  при участии представителей:
 
    от истца – Даскиева А. М (по доверенности от 11.09.13г.)
 
    от ответчика – Шереметьева О.Н. (по доверенности № 23/10/13-1 от 23.10.13г.)
 
    от Минкультуры РИ – Хидриев И.М-Б (по доверенности от 17.10.2013 г.)
 
установил:
 
    в Арбитражный суд Республики Ингушетия обратилось Государственное бюджетное учреждение «Филармония им. А.Хамхоева» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Светодиодные технологии» о расторжении государственного контракта №1 от 17.06.2013г.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по контракту, в связи с чем истец просит расторгнуть контракт.
 
    Ответчик обратился со встречным исковым заявлением, в котором просит обязать ответчика приять товар, взыскать стоимость поставленного оборудования в размере 13 994 373,00 рублей и обязать истца допустить общество для производства услуг по подготовке и техническому оснащению сцены.
 
    Определением суда от 5 ноября 2013 года встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения и правовые доводы сторон, суд признал исковые требования ГБУ «Филармония им. А.Хамхоева» подлежащими удовлетворению, а встречное исковое заявление оставлению без удовлетворения ввиду следующего.
 
    17.06.2013 года между государственным бюджетным учреждением «Филармония им. А.Хамхоева» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Светодиодные технологии» (поставщик) заключен государственный контракт № 1 по условиям которого поставщик обязуется  оказать услуги по подготовке и техническому оснащению сцены для проведения праздничных мероприятий для нужд заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Срок оказание услуг определен с момента заключения контракта в течение 20 дней, то есть до 7 июля 2013 года..
 
    Согласно п.3.1 контракта, общая сумму контракта составляет 14 611 373,10 рублей.
 
    В соответствии с условиями контракта (п.4.1) поставщик производит оказание услуг своими силами и за свой счет, поставщик извещает заказчика о времени и дате передаче оборудования за 2 дня до передачи оборудования, а также о времени и дате выполнения работ по монтажу оборудования и вводу в эксплуатацию (п. 5.1.1). Заказчик обеспечивает приемку оборудования и его проверку в течение одного рабочего дня после получения уведомления о приемке оборудования и подписывает акт приема-передачи оборудования.
 
    Выполненные работы принимаются заказчиком путем подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию (п. 5.8).
 
    Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что оплата осуществляется по безналичному расчету 100 % после исполнения контракта, по мере поступления денежных средств на счет заказчика, до конца 2013 года, при этом поставщик предоставляет счета-фактуры и акты выполненных работ по мере выполнения услуг.
 
    В связи с неисполнение ответчиком своих обязательств по государственному контракту, истец обратился в суд с настоящим иском.  
 
    Встречные требования обоснованы тем, что учреждение намеренно затягивало сроки подписания контракта, а также не согласовывал те моменты, согласование которых предусмотрено техническим заданием (в том числе цвет одежды, образец ткани для занавеси, подъем нижней части светодиодного экрана от пола сцены и др.).
 
    В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
 
    Статьями 309,  310 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются.
 
    В силу пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
 
    Согласно  ст. 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом.
 
    Поскольку  государственным контрактом  № 1 от 17 июня 2013 года не предусмотрена возможность  одностороннего отказа заказчика от  исполнения контракта,  его расторжение возможно лишь по решению суда.
 
    По смыслу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Согласно части 2 статьи  523 Гражданского кодекса Российской Федерации  нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
 
    В соответствии с частью 1 статьи  314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что к предусмотренному государственным контрактом сроку  услуги не оказаны.  По данному поводу комиссией Учреждения 8 июля 2013 года также был составлен акт, из которого следует, что каких-либо работ по исполнению государственного  контракта № 1 обществом не производились, оборудование не завозилось.
 
    27 июля 2013 года  Учреждением направлено Обществу  соглашение от 17 июля 2013 года о расторжении государственного контракта № 1 от 17 июня 2013 года.
 
    Из писем от 29.07.2013 года № 114 и № 115 следует, что ГБУ «Филармония им. Хамхоева» и Министерство культуры РИ уведомлены Обществом о дате поставки оборудования на 5 августа 2013 года.
 
    Однако к указанному сроку поставка оборудования также не была произведена, о чем составлен соответствующий акт от 05 августа 2013 года.
 
    Доводы представителя ООО «Светодиодные технологии» об устном согласовании переноса даты поставки с 5 августа на 12 августа 2013 года не подтверждаются материалами дела.
 
    Из письма Общества №  70 от 14 августа 2013 года следует, что ООО «Светодиодные технологии» отказалось подписать соглашение о расторжении государственного контракта, ссылаясь на то, что представители  Учреждения  12 августа 2013 года отказались принимать  оборудование в соответствии со спецификацией государственного контракта № 1 от 17 июня 2013 года..
 
    Доводы представителя ответчика о том, что 12 августа 2013 года произведена поставка оборудования и материалов в объеме, предусмотренном спецификацией к государственному контракту, опровергаются письмом ООО «Светодиодные технологии» от 13 августа 2013 года № 67  Министру культуры РИ, в котором содержится просьба о согласовании цвета основной ткани, предоставлении эскизного проекта одежды сцены, согласовании дороги центрального антрактно-раздвижного занавеса и дороги заднего занавеса.
 
    Товарно-транспортные накладные и иные документы, содержащие сведения об объеме перевозимых материалов, составленные ООО «Светодиодные технологии»,  не  являются относимыми и допустимыми доказательствами надлежащего исполнения Обществом своих обязательств по государственному контракту № 1 от 17 июня 2013 года, в том числе обязанности  о своевременном уведомлении о дате поставки.
 
    Проведя в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации анализ переписки сторон, суд установил несостоятельность доводов Общества о воспрепятствовании исполнению государственного контракта со стороны Учреждения. В частности, из писем  № 810 от 22.05.2013 г. и № 974 от 21.06.2013 года усматривается, что заказчик просит предоставить на согласование более темный тон синего цвета ткани для занавеса, однако поставщик в дальнейшей переписке настаивает на утверждении представленного образца, вопреки требованию спецификации о необходимости согласования цвета ткани с заказчиком. Кроме того, настаивание поставщиком в переписке на предоставлении заказчиком проекта одежды сцены также противоречит спецификации и государственному контракту, по условиям которого не предусмотрена обязанность заказчика предоставлять поставщику проекты.
 
    Доводы представителя Общества о нарушении Учреждением антимонопольного законодательства  относятся к периоду, предшествовавшему подписанию государственному контракта № 1 от 17 июня 2013 года, вследствие чего также несостоятельны.
 
    Таким образом, судом установлено, что в предусмотренный государственным контрактом срок Обществом  услуги не оказаны, на момент рассмотрения дела в суде обязательства Обществом не исполнены. Таким образом, Обществом допущено существенное нарушение договора.
 
    В соответствии  со ст. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
 
    В обоснование соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Учреждением представлены в материалы дела направленное в адрес общества соглашение о расторжении Государственного контракта от 17.07.2013 г., а также письма общества (№ 67 от 13.08.2013 г., № 70 от 14.08.2013 г.), адресованные Министру культуры РИ об отказе подписывать данное соглашение.
 
    Требования общества по встречному иску, согласно которого ответчик просит обязать истца по основному иску исполнить обязательства по принятию товара согласно условиям контракта и оплате поставленного товара судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 2 статьи 405, пункта 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, и обязан принять и оплатить только те товары, которые поставлены хотя и с пропуском срока, но до получения поставщиком уведомления. В соответствии с пунктом 2 статьи 523 Кодекса покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора поставки при неоднократном (то есть существенном) нарушении поставщиком сроков поставки товаров. С учетом приведенных норм материального права покупатель вправе отказаться от исполнения договора при длительном нарушении поставщиком срока поставки.
 
    При этом, закон не регламентирует, в какой именно форме покупатель должен выразить отказ в получении товара.
 
    Ввиду нарушения сроков поставки оборудования, письмом 26.07.2013 г. Учреждением предложено подписать соглашение о расторжении государственного контракта, тем самым, поставив истца по встречному иску фактически в известность об утрате интереса к получению оборудования.
 
    Оценив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для обязания ответчика по встречному иску принять нет.
 
    Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В  обоснование  позиции о необходимости возмещения  судебных расходов в пользу Учреждения  представлено соглашение об оказании юридической помощи от 2 сентября 2013 года, которая заключается в изучении обстоятельств гражданского дела, выработке линии представления интересов Доверителя, составлении искового заявления, представлении интересов в суде. Стоимость услуг по соглашению определена в сумме 30 тысяч рублей. Все  предусмотренные соглашением  юридические услуги оказаны в полном объеме.  Факт оплаты оказанных услуг в сумме 30 тысяч рублей подтверждается  квитанцией  к приходному ордеру от 2 сентября 2013 года.
 
    Возражений по поводу взыскания судебных издержек в пользу Учреждения, а также их чрезмерности, Обществом не представлено.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Расторгнуть государственный контракт № 1 от 17.06.2013 года на оказание услуг по подготовке и техническому оснащению сцены для проведения праздничных мероприятий для нужд ФБУ «Филармония им. А. Хамхоева», заключенный между государственным бюджетным учреждением «Филармония им. А. Хамхоева» (ОГРН 1020600987428) и обществом с ограниченной ответственностью «Светодиодные технологии» (ОГРН 1124217006198).
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Светодиодные технологии» в пользу государственного бюджетного учреждения «Филармония им. А. Хамхоева» расходы по уплате государственной пошлины в сумме  4 000,00 руб.
 
    Встречный иск оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Светодиодные технологии» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 92 971,86 руб..
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Светодиодные технологии» в пользу государственного бюджетного учреждения «Филармония им. А. Хамхоева» судебные расходы в сумме 30 000,00 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Ингушетия.  
 
 
 
    Судья                                                                                               Х.А. Тутаев