Дата принятия: 02 декабря 2013г.
Номер документа: А18-531/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
Республика Ингушетия, город Назрань, проспект имени Идриса Базоркина, 44
телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80, http://ingushetia.arbitr.ru/info@ingushetia.mail
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Назрань Дело №А18-531/13
2 декабря 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2013 года
В полном объеме текст решения изготовлен 2 декабря 2013 года
Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего судьи Тутаева Х.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гагиевой П.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Муниципального унитарного предприятия «Единый расчетный центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Очамборз» о взыскании задолженности по договору водоснабжения (водоотведения) в размере 29 462,00 рублей, третье лицо – МУП «Водоканал г. Назрань», при участии в судебном заседании представителей:
от истца – Дзейтов В. А. (по доверенности № 46 ю/о от 19.01.2013г.)
от ответчика – Мархиев Д. Х. (по доверенности от 13.11.2013г.)
от третьего лица – не явился
установил:
Муниципальное унитарное предприятие «Единый расчетный центр» обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Очамборз» о взыскании задолженности по договору № 0010 от 01.01.2011 года на предоставление коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение) в размере 29 462 рублей.
Определением суда от 18.10.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено МУП «Водоканал г. Назрань», о которого ко времени рассмотрения настоящего спора поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что истец необоснованно завысил цены за услуги в размере 4 104,28 руб., поскольку по условиям заключенного договора цена за услуги составляла 2 419,77 руб., при этом дополнительного соглашения по изменению цены стороны не заключали, представил копии платежных поручений об оплате принятых услуг за 2011 г., 2012 г. и 2013 г.
Изучив материалы дела и оценив доводы представителей сторон, арбитражный суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.
Из материалов дела следует, что 01.01.2011 г. между МУП «Водоканал г. Назрань», МУП «Единый расчетный центр» и ООО «Очамборз» заключен договор на предоставление коммунальных услуг. Согласно п. 1.1 указанного договора Водоканал оказывает Обществу коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению (приему сточных вод), а Общество получает предоставленные услуги и производит оплату их стоимости на счет Расчетного центра, который в свою очередь производит учет представленных услуг и ведет все расчеты по данному договору.
Договором определен объем (количество) коммунальных услуг равный по водоснабжению и водоотведению 155 м.куб./мес. В пункте 5.10 указана общая сумма, оказываемых услуг, которая составляет 4 104,27 руб. в том числе за водоснабжение 2 419,77 руб. и водоотведение 1684,50 руб. Расчет за услуги производится по тарифам, утвержденным в установленном порядке (п. 5.7 Договора) до 10 числа, следующего месяца за расчетным в кассу или на расчетный счет «Расчетного центра» (п. 5.1.1, 5.2 Договора). При этом Расчетный центр вправе требовать от общества проведения ежемесячной сверки расчетов с оформлением в течение 5-ти дней актов сверки платежей, а в случае, если общество не представит подписанный акт сверки задолженности в течение 5-ти дней с момента его получения, акт считается принятым в редакции Расчетного центра» (п. 3.2.3 Договора). Расчетный центр также вправе производить взыскание с общества, как текущих платежей, так и задолженности по коммунальным услугам путем обращения в судебные органы, а также задолженностей по коммунальным услугам, которые образовались за обществом до подписания данного договора (п. 3.2.4 Договора).
Договор был заключен на год, но при этом содержал условия о пролонгации на тот же срок и тех же условиях.
В подтверждение заявленных требований истцом представлены в материалы дела счета-фактуры и акты выполненных работ.
Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Часть представленных актов выполненных работ подписаны неустановленными лицами без заверения печатью организации, часть заверены печатью общества, а часть заверены печатью иной организации (ООО «Автосервис-Лада).
При этом, подписание актов разными лицами без указания реквизитов фамилии и должности не вызывает у суда сомнений, поскольку наличие у лица, подписавшего акты, доступа к печати общества подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), а оплата услуг по данным актам свидетельствует о прямом последующем одобрении им действий лиц, подписавших акты оказанных услуг, принятии их и признании факта оказания услуг в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Акты выполненных работ, подписанные со стороны ответчика неизвестным лицом, без расшифровки фамилии, должности и при отсутствии печати ответчика не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств оказанных услуг в объеме, указанном в таких актах (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом доводы ответчика об оплате коммунальных услуг за 2011 г. и 2012 г. в полном объеме не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве и по представленным в материалы дела доказательствам – платежным поручениям.
Так, согласно Положению от 19.06.2012 г. № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», утвержденного ЦБ РФ (зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 г. № 24667) в платежном поручении на бумажном носителе в поле «Отметки банка» проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, в поле "Списано со сч. плат." проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика.
В этой связи судом не могут быть приняты в качестве доказательств оплаты оказанный коммунальных услуг, представленные ответчиком платежные поручения, не содержащие необходимых реквизитов о списании денежных средств и/или штамп и подпись ответственного лица, как не соответствующие требованиям, установленным Центральным Банком Российской Федерации.
Так, изучив представленные в материалы дела счета-фактуры, акты выполненных работ и платежные поручения суд установил следующее.
По предоставленным услугам в январе-марте 2011 года спора между сторонами нет.
Истцом не представлен акт выполненных работ за апрель 2011 года, но ответчик не оспаривал требования истца за этот период и представил платежное поручение об оплате, в котором отсутствуют сведения о списании денежных средств. Учитывая фактическое согласие ответчика по оказанным услугам и взыскиваемой суммы, подлежит взысканию 4104,28 руб.
Услуги за май 2011 года оплачены, что подтверждается платежным поручением № 025 от 29.06.2011 г., поэтому задолженность за данный период взысканию не подлежит.
В июне сторонами подписан и заверен печатями акт выполненных работ, но доказательства оплаты не представлены, поэтому подлежит взысканию сумма, выставленная к оплате в размере 4104,28 руб.
За июль месяц ответчиком оплачено 2420,00 руб. за водоснабжение, поскольку истцом не представлены счет-фактура и акт выполненных работ, подтверждающие оказание услуг за водоотведение в договорном объеме, сумма в размере 1684,00 руб. взысканию не подлежит.
В августе 2011 года сторонами подписан акт выполненных работ и имеется платежное поручение № 053 от 05.12.2011 г. об оплате суммы в полном объеме.
Также в полном объеме оплачены услуги за сентябрь 2011 года.
За период с октября по декабрь (включительно) 2011 года истцом также не представлены надлежащие доказательства (в представленных счет-фактурах и актах отсутствует печать общества) предоставленных услуг, однако ответчик ни по предоставленным услугам, ни по сумме не спорил, напротив представил платежное поручение об оплате за водоснабжение и водоотведение в сумме 12 312,00 рублей (по 4104,00 руб. за каждый месяц).
При этом платежный документ не содержит сведений о дате списания денежных средств, что не позволяет принять его как надлежащее доказательство оплаты принятых услуг. Учитывая фактическое согласие ответчика по факту оказания услуг, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 12 312,84 за период с октября по декабрь 2011 года (включительно).
Итого за 2011 года с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 20521,4 руб.
Истец не представил счета-фактуры и акты выполненных работ за январь, февраль, апрель, июль, сентябрь и декабрь 2012 года, представленные акты выполненных работ за март и май подписаны неустановленными лицами и не содержат печати ответчика, а в актах за июнь и август 2012 года проставлена печать сторонней организации (ООО «Автосервис-лада»). Акты выполненных работ за октябрь и ноябрь ответчиком подписаны, заверены печатью организации и оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 053 и 054 от 28.12.2012 г.
Таким образом, истец не подтвердил надлежащими доказательствами факт оказания услуг и их объем в 2012 году, что не позволило суду удовлетворить исковые требования в данной части.
Проведя анализ представленных сторонами актов выполненных работ и платежных поручений, а также выслушав доводы сторон в судебном заседании суд считает, что иск полежит частичному удовлетворению и с ответчика надлежит взыскать 20 521,40 руб. за оказанные услуги.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Очамборз» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Единый расчетный центр» задолженность в сумме 20 521,40 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 1400,00 рублей, а всего 21 921,40 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Республики Ингушетия.
Судья Х.А. Тутаев
