Решение от 22 ноября 2013 года №А18-529/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
 
Республика Ингушетия, город Назрань, проспект имени Идриса Базоркина ,44
 
телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80, http://ingushetia.arbitr.ru/ info@ingushetia.mail
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Назрань
 
    22 ноября 2013 года                                                                                      Дело №А18-529/13
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2013 года
 
    Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего судьи Тутаева Х.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гагиевой П.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью КСМ «Неон» к открытому акционерному обществу «Ингушэнергосеть» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 777 900,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 405,00 руб., судебных расходов, а также признать договор № 05-1 от 20.12.2012 г. недействительным, при участии представителей:
 
    от истца – Цицкиева М. Ю. (по доверенности № 3 от 01.08.2013г.)
 
    от ответчика – не явился, уведомлен
 
    от третьего лица - Богатырев З. М. (по доверенности от 10.09.2013г.)
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Неон» обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ингушэнергосеть» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 777 900,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 405,00 рублей, судебных расходов в сумме 18 558,00 рублей в качестве расходов по уплате госпошлины и 39 000,00 рублей представительских расходов, а также признать договор  оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 05-1 от 20.12.2012 г. недействительным.
 
    Определением суда от 18.10.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ингушэнеро».
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.
 
    Представитель третьего лица представил договор № 259/2008 ИЭ оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.03.2008 г., заключенный между ОАО «Ингушэнерго» и ОАО «Ингушэнергосеть» и пояснил, что согласно условиям представленного договора ответчик обязался оказывать услуги по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно  и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через устройства электрических сетей, принадлежащих ОАО «Ингушэнергосеть», а ОАО «Ингушэнерго» обязался оплачивать предоставленные услуги, в связи с чем считает доводы искового заявления обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Изучив представленные доказательства, выслушав доводы и правовые позиции лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Энергоснабжение ООО КСМ «Неон» осуществлялось по договору от 04-01-025 от 31.12.2010 г., заключенному с ОАО «Ингушэнерго» (гарантирующий поставщик). Поставщик принял на себя обязанность осуществлять продажу электроэнергии  и мощности на условиях, предусмотренных Договором, а также обеспечить через привлеченных третьих лиц оказание Покупателю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а Покупатель обязуется оплачивать Гарантирующем у поставщику (ОАО «Ингушэнерго») приобретаемую энергию (мощность) и оказанные услуги. Договор был заключен на один год и продлевались на тот же срок, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила о прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
 
    В целях исполнения обязанности перед ООО КСМ «Неон» и другими потребителями по урегулированию вопросов транспортировки энергии с сетевой организацией ОАО «Ингушэнерго» (заказчик) заключило с ОАО «Ингушэнергосеть» (исполнитель) договор № 259/2008 ИЭ оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.03.2008 г. через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании.
 
    В пункте 1.2 предусмотрено, что названный договор заключается в интересах потребителей, которым в соответствии с ранее заключенными договорами энергоснабжения Заказчик обязан организовать передачу электроэнергии и потребителей, обратившихся к Заказчику с офертой о заключении договора электроснабжения, предусматривающего обязанность Заказчика урегулировать за счет Потребителя отношения, связанные с передачей электроэнергии.
 
    Согласно пунктам 2.2 договора для применения тарифной системы "котел сверху" исполнитель урегулирует отношения по передаче электроэнергии с территориальными сетевыми организациями.
 
    Договор заключен на 1 год и содержит условие о пролонгации при отсутствии заявлений о прекращении (изменении) договора.
 
    20.12.2012 г. между ООО КСМ «Неон» и ОАО «Ингушэнергосеть» (сетевая компания) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 05-1, по условиям которого сетевая компания обязуется оказывать истцу услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ОАО «Ингушэнерго», а потребитель оплачивать услуги сетевой организации.
 
    В подтверждение оплаченных услуг, истцом представлены в материалы дела счета фактуры, выставленные ОАО «Ингушэнергосеть» в январе и феврале 2013 года для оплаты на сумму 777 847,74 руб., а также акты выполненных работ и платежные поручения, подтверждающие оплату услуг ОАО «Ингушэнергосеть» по передаче электроэнергии и мощности за январь и февраль 2013 года.
 
    Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Оплата услуг ОАО «Ингушэнерго» по договору энергоснабжения подтверждается вступившим в законную силу определением суда по делу №А18-277/13, которым прекращено производство по делу в связи с отказом истца от исковых требований.
 
    Согласно пунктам 28 и 29 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442, различия между договорами энергоснабжения и купли-продажи (поставки) электрической энергии состоят, в частности, в том, что по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан осуществлять как продажу электрической энергии, так и оказывать услуги по ее передаче самостоятельно или через привлеченные сетевые организации.
 
    Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.
 
    Соответственно, потребитель по договору энергоснабжения не вправе без прекращения или изменения договорных отношений с гарантирующим поставщиком самостоятельно заключать договор с сетевой организацией и оплачивать ей услуги транспортировки. Такие права имеются у покупателя по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии.
 
    Поставка электроэнергии истцу в спорном периоде осуществлялась по сетям ОАО «Ингушэнергосеть».
 
    При этом необходимо учитывать, что договором № 259/2008 ИЭ от 01.03.2008 г. ОАО «Ингушэнерго» и ОАО «Ингушэнергосеть» урегулировали отношения между собой, в связи с этим оплата непосредственно ответчику за услуги транспортировки образует неосновательное обогащение сетевой организации в сумме оплаченных услуг.
 
    Сетевая организация имеет право на получение платы за услуги по передаче электрической энергии непосредственно от потребителей только при определенных законом и иными нормативными правовыми актами условиях.
 
    На  основании  изложенного  требования  истца о  взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в сумме 777 847,74 руб. При этом суд исходит из суммы, выставленной истцу к оплате, а не оплаченой им по платежным поручениям.
 
    Кроме того, истцом, заявлено требование о взыскании 34 405,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствми за период с 28.02.2013 г. по 10.09.2013 г.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Поскольку в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес ответчика требования о возврате уплаченных средств или иных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик узнал н неосновательности обогащения за счет истца, суд считает, что требования в этой части удовлетворению не подлежат.
 
    В части признания договора № 05-1 от 20.12.2013 г. недействительным суд также считает, что требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
 
    Суд оценил договор № 05-1 от 20.12.2012 г. как договор возмездного оказания услуг (ст. 431, 779, 780, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации) и пришел к выводу о его заключенности ввиду согласования сторонами всех его существенных условий, в том числе предмета в виде оказания услуг, подписании договора уполномоченными лицами, а также отсутствия признаков недействительности договора по основаниям ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, для взыскания неосновательного обогащения вопрос о недействительности договора не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует о наличии у ответчика оснований для получения двойной оплаты за одни и  те же услуги.
 
    Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено свободное право как исполнителя, так и заказчика отказаться в одностороннем порядке от договора.
 
    В  силу  статьи  110  АПК  РФ  судебные  расходы,  понесенные  лицами, участвующими  в  деле,  в  пользу  которых  принят  судебный  акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Поскольку истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, последняя взыскивается с ответчика в федеральный бюджет.
 
    С истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 6000,00 рублей, из которых 4000,00 руб. за рассмотрение требований о недействительности договора и 2000,00 руб. в части неудовлетворенных требований о взыскании неустойки.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Ингушэнергосеть» (ОГРН 1070608002277) в пользу общества с ограниченной ответственностью КСМ «Неон» (ОГРН 1070601000051) 777 847,74 рублей.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Ингушэнергосеть» (ОГРН 1070608002277) в пользу общества с ограниченной ответственностью КСМ «Неон» (ОГРН 1070601000051) расходы по оплате услуг представителя в размере 39 000,00 рублей.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Ингушэнергосеть» (ОГРН 1070608002277) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 18 556,95 рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КСМ «Неон» (ОГРН 1070601000051) в доход федерального бюджета 6000,00 рублей.
 
    В остальной части исковые треьбования оставить без удовлетворения.
 
    Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Ингушетия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                            Х.А. Тутаев