Решение от 04 декабря 2013 года №А18-528/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
 
Республика  Ингушетия,  город Назрань, проспект имени Идриса  Базоркина ,44
 
телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80, http://ingushetia.arbitr.ru/info@ingushetia.mail
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Назрань                                                                                              Дело №А18-528/13
 
    27 ноября 2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2013 года
 
    В полном объеме текст решения изготовлен 4 декабря 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего судьи Тутаева Х.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гагиевой П.С., рассмотрев в судебном заседании заявление Государственного казенного учреждения «Общеобразовательная школа интернат №4 г. Малгобек» к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Ингушетия  об установлении факта владения, пользования и распоряжения подвальным помещением, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Ингушетия, при участии представителей:
 
    от заявителя – директор Укуров Р.Б.
 
    от ГУ МЧС по РИ – Атабаев Р.А. (по доверенности от 09.01.2013 г.), Арчаков И.О.-начальник отдела (личность установлена по удостоверению НГУ № 035000 от 20.05.12 г.)
 
    от Росреестра по РИ – не явились
 
установил:
 
    Государственное казенное учреждение «Общеобразовательная школа интернат №4 г. Малгобек» обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к  Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Ингушетия об установлении факта владения, пользования и распоряжения подвальным помещением.
 
    От Росреестра по РИ поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    Дело рассматривается в порядке статьи 136 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
 
    В судебном заседании директор школы-интернат указал, что никаких документов о том, что подвальное помещение является защитным сооружением у него нет и не было, по техническому паспорту оно числится как подвальное помещение. О том, что подвальное помещение является сооружением гражданской обороны он узнал из писем МЧС, в которых выражалась просьба активизировать работу по списанию защитного сооружения. Но так как нет документов на сооружение ГО и Минфин не выделяет средства для его содержания как защитного сооружения, его просто содержат в чистоте.
 
    Представители МЧС пояснили, что в главном управлении данное помещение в качестве объекта гражданской обороны не зарегистрировано. В реестре МЧС России до 2005 года внесена запись о том, что на территории Республики Ингушетия имеется защитное сооружение, расположенное в школе-интернат. И на основании этой записи в адрес МЧС по РИ направляются письма о необходимости содержать данное помещение в соответствии с нормативами, либо снять с учета в установленном порядке. Мы обращались с соответствующим требованием в Администрацию города, которая в свою очередь перенаправляет данное требование непосредственно балансодержателю недвижимого объекта ГО. Поскольку заявитель не признает подвальное сооружение объектом ГО, никаких действий по снятию с учета им не предпринималось.
 
    Изучив материалы дела и оценив доводы заявителя и заинтересованного лица, арбитражный суд полагает, что требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.
 
    Как видно из документов 16.05.2013 г. в адрес главы администрации муниципального образования «Городской округ г. Малгобек» Главным управлением Министерства РФ по делам ГО СЧ по Республике Ингушетия было направлено уведомление (исх. № 5-2/2355-19), в котором сообщалось о необходимости активизировать работу по списанию защитного сооружения гражданской обороны, находящегося в г. Малглбек по адресу ул. Базоркина, 39 в подвале школы интернат № 4 и переводу его в разряд подвального помещения, как не отвечающего нормам инженерно-технических мероприятий гражданской обороны. Из письма также следует, что подобные извещения неоднократно направлялись специалистами Управления в 2011-2012 г.г. одновременно с методическими рекомендациями по списанию защитного сооружения, а также «Экспертным заключением на документацию для снятия с учета защитного сооружения гражданской обороны школы интерната», с подробно расписанными пунктами, по которым необходимо было устранить конкретные замечания. Однако, как далее следует из письма, указанная в заключении работа специалистами отдела ГОЧС г. Малгобек не выполнена и, как следствие, Департамент Гражданской защиты МЧС России не перевел в разряд подвальных помещений данное защитное сооружение ГО.
 
    В судебном заседании представитель заинтересованного лица представил суду отзыв, из которого следует, что каких-либо документов, подтверждающих,  что подвальное помещение школы интернат № 4 является защитным сооружением, в Управлении не имеется. Однако оно числиться как таковое в МЧС России, при этом ими были направлены соответствующие документы для снятия с учета данного защитного сооружения, но поскольку представленные документы не соответствовали требованиям, оно не было снято с учета как сооружение гражданской обороны. Между тем, как указано в отзыве и подтвердилось представителем Управления в судебном заседании, ответственность за проведение мероприятий по списанию защитного сооружения, в том числе и за подготовку документов, несет балансодержатель, который отказывается проводить какие-либо действия по списанию защитного сооружения из разряда защитного сооружения гражданской обороны.
 
    В материалах дела также имеется письмо Северо-Кавказского регионального центра МЧС России от 18.01.2012 г. (исх. № 3/2015-76) о списании защитного сооружения гражданской обороны, адресованное начальнику Главного Управления по РИ, согласно которому представленная документация на снятие с учета защитного сооружения гражданской обороны, не соответствует предъявляемым приказом МЧС России требованиям.
 
    Согласно статье 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В силу части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено: арбитражные суды принимают к производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии совокупности следующих условий:
 
    - согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
 
    - установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;
 
    - заявитель не имеет другой возможности получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;
 
    - действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.
 
    Следовательно, заявитель в порядке статей 219 и 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и отсутствует возможность получить или восстановить удостоверяющие факт документы.
 
    В обоснование требований заявитель сослался на тот факт, что в подвальное помещение не является защитным сооружением гражданской обороны. При этом из имеющихся в деле доказательств следует, что заявителем с 2011 года при наличии регламентированного порядка списания с учета пришедших в негодность защитных сооружений гражданской обороны не предпринимались никакие меры по организации соответствующих мероприятий.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные факты, на установлении которых настаивает заявитель, во-первых, не являются фактами, порождающими юридические последствия для школы интернат в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и, во-вторых, не связаны с невозможностью получения или восстановления удостоверяющих факты документов.
 
    Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.
 
    Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
 
    Согласно п.4 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества.
 
    Рассмотрев данное заявление и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявитель не представил доказательств отсутствия у него другой возможности получить документы, удостоверяющие факт владения и пользования имуществом.
 
    При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
 
    Руководствуясь  статьями  101,  167-170,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления отказать.
 
    Решение  может  быть  обжаловано  в  порядке  апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со  дня  его  принятия  (изготовления  в  полном  объеме),  а  также  в порядке  кассационного  производства  в  Федеральный  арбитражный  суд Северо-Кавказского  округа  в  течение  двух  месяцев  со  дня  вступления  в  законную силу через Арбитражный суд Республики Ингушетия.
 
 
 
    Судья                                                                                                        Х.А. Тутаев