Решение от 12 декабря 2013 года №А18-520/2013

 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ  ИНГУШЕТИЯ
 
Республика  Ингушетия,  город Назрань, проспект имени Идриса  Базоркина ,44
 
телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
Решение
 
 
    город Назрань
 
    09 декабря  2013 года                                                                                 Дело №А18- 520/13
 
    (дата оглашения резолютивной части решения)
 
    12 декабря 2013 года
 
    (дата оглашения решения в полном объеме)
 
    Арбитражный суд в составе  судьи  Нальгиева Б.Х., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шадиевым М.Х.,
 
    рассмотрев в открытом  судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия, РИ, г. Магас, ул. Кулиева, 4,
 
    к лицу, привлекаемому к административной ответственности- арбитражный управляющий Колоев Магамет Ахметович, РИ, ст. Орджоникидзевская, ул. Колхозная, 50,
 
    о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Цечоев М.В., представитель по доверенности,
 
    от  заинтересованного лица – конкурсный управляющий Колоев М.А.,
 
    от третьего лица – не явился, см. протокол, суд установил:
 
 
    Управление Росреестра по Республике Ингушетия (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Колоева Магомеда Ахмедовича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее–КоАПРФ).  Заявление мотивировано тем, что Колоев М.А., являясь конкурсным управляющим ГУП «Птицефабрика Ингушетия»  при осуществлении процедуры конкурсного производства допустил нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
 
    В судебном заседании представитель административного органа  требования поддержал, дал пояснения по выявленным нарушениям.
 
    Колоев М.А. против требований административного органа возражает, считает, что не уклонялся от явки в Управление Росреестра, по причине болезни, о чем были уведомлены работники Росреестра по телефону, не был вызван для составления проколов об административном правонарушении, представил все запращиваемые документы в Управление Росреестра, не совершал нарушения, предусмотренных законом о банкротстве.
 
    Третье лицо явку своего представителя не обеспечила.
 
    Изучив материалы дела,  заслушав участников процесса, арбитражный суд  установил следующее.
 
    Колоев М.А., 15.11.1954 г.р., ИНН 060300043317, выдано инспекцией МНС России №15 по гор. Санкт –Петербургу от 27.09.2012., ОГРНИП 307060329900015, член НП МСОАУ «Стратегия», арбитражный управляющий ГУП «Птицефабрика Ингушетия», зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в  Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись.
 
    Решением  Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу № А18-523/12 от 29.12.2012, ГУП «Птицефабрика Ингушетия» признано (несостоятельным) банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.  Конкурсным управляющим предприятия утвержден Колоев А.М. (далее – конкурсный управляющий)
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события
 
    административного правонарушения, являются основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.
 
    Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).
 
    В ходе административного расследования проведена проверка исполнения конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.
 
    По результатам проверки установлено, что со ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В том числе путем признания в судебном порядке незаконными совершенных должником сделок.                            Однако, действующим конкурсным управляющим Колоевым М.А., не приняты меры по по возврату имущества в конкурсную массу, вместо того, чтобы принять соответствующие меры, необоснованно утверждает, что данное имущество изначально принадлежало Республике Ингушетия и было передано предприятию во временное пользование.
 
    В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе:
 
    принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;
 
    привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом;
 
    принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;
 
    принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
 
    Согласно ст.2 Закона о банкротстве конкурсное производство представляет собой процедуру банкротства, применяемую к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов производится из конкурсной массы, которая формируется конкурсным управляющим из выявленных им активов должника.
 
    Все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу п.1 ст.31 Закона о банкротстве).
 
    В соответствии с п.3 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом.
 
    По правилам п.1т ст.130 упомянутого Закона арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника.
 
    Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.
 
    При ведении процедуры банкротства конкурсный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве.
 
    Заявитель указывает, что конкурсным управляющим в нарушение статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации без уведомления за два месяца о предстоящем увольнении персонально и под роспись в связи с ликвидацией предприятия был издан Приказ № 2 от 10.01.2013 об увольнении работников с работы 21.01.2013. В последующем Приказом от 20.01.2013 №5, отменен ранее изданный Приказ от 10.01.2013 №2.
 
    Конкурсным управляющим была подана заявка в ООО «Русский тендер» о размещении информации о проведении торгов в форме электронного аукциона по продаже имущества ГУП «Птицефабрика Ингушетия». Торги были назначены на 14 часов 00 минут 26.06.2013 на электронной площадке В2В-Сenter. Письмом от 23.06.2013 № МК-14/1 пр конкурсный управляющий обратился в ООО «Русский тендер» с просьбой отменить предстоящие торги по продаже имущества должника, основанием для отмены послужило якобы. Прекращение конкурсного производства и переход к внешнему управлению.
 
    В силу пунктов1, 3 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению (пункт 1). В случае вынесения арбитражным судом определения о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению, в том числе прекращаются ограничения органов управления должника, предусмотренные настоящей главой (пункт 3). Колоев М.А. с таким ходатайством в арбитражный суд не обращался.
 
    В отчетах конкурсного управляющего по результатам деятельности в период конкурсного производства, представленных на собраниях кредиторов от 29.03.2013 и от 12.04.2013 имеются несоответствия и расхождения, а именно:
 
    - в отчете от 28.03.2013 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» указано на заключение двух договоров на оценку имущества и одного договора с юристом Шуленковой Н.Н., а в отчете от 12.04.2013 в том же разделе фигурирует некий Оздоев Б.Х., привлеченный в качестве помощника по договору заключенному от 01.01.2013 №13/3 (аналогичный договор за № 13/3 от 01.01.2013 заключен с Шуленковой Н.Н).
 
    В соответствии с пунктом 3 общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345 Реестр состоит из трех разделов, представляющие собой сброшюрованные и прономерованные тетради, страницы которых подписаны арбитражным управляющим. Вместе с тем реестры подготовленные по состоянию на 28.03.2013 и 12.04.2013 и представленные арбитражным управляющим для приобщения к материалам дела в арбитражный суд не сброшюрованы, не пронумерованы и не подписаны арбитражным управляющим.
 
    Данные обстоятельства указывают на признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.
 
    29 августа 2013 года ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, контроля и надзора за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Росреестра по РИ Цечоевым М.В. составлен протокол об административном правонарушении № 00040613 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.9).
 
    О том, что протокол составлен полномочным лицом в силу положений п. 10 ст. 28.3 КоАП РФ и Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях», в материалы дела не представлено.
 
    В соответствии с Законом о банкротстве,  Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» функция по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих возложена на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы.
 
    Согласно абз. 10 ст. 2 и абз. 7 п. 3 ст. 29 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) орган по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих возбуждает дело об
 
    административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и (или) ее должностного лица, рассматривает такое дело или направляет его для рассмотрения в арбитражный суд.
 
    На основании ст. 28.8, ч. 3 п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ  Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Колоева М.А.,. к административной ответственности.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от 29 августа 2013 года № 00040613, Колоеву М.А. вменяется нарушение, выразившееся в том, что конкурсным управляющим была подана заявка в ООО «Русский тендер» о размещении информации о проведении торгов в форме электронного аукциона по продаже имущества ГУП «Птицефабрика Ингушетия». Торги были назначены на 14 часов 00 минут 26.06.2013 на электронной площадке В2В-Сenter. Письмом от 23.06.2013 № МК-14/1 пр конкурсный управляющий обратился в ООО «Русский тендер» с просьбой отменить предстоящие торги по продаже имущества должника, основанием для отмены послужило якобы. Прекращение конкурсного производства и переход к внешнему управлению.
 
    В силу пунктов 1, 3 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению (пункт 1). В случае вынесения арбитражным судом определения о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению, в том числе прекращаются ограничения органов управления должника, предусмотренные настоящей главой (пункт 3). Колоев М.А. с таким ходатайством в арбитражный суд не обращался.
 
    В отчетах конкурсного управляющего по результатам деятельности в период конкурсного производства, представленных на собраниях кредиторов от 29.03.2013 и от 12.04.2013 имеются несоответствия и расхождения, а именно:
 
    - в отчете от 28.03.2013 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» указано на заключение двух договоров на оценку имущества и одного договора с юристом Шуленковой Н.Н., а в отчете от 12.04.2013 в том же разделе фигурирует некий Оздоев Б.Х., привлеченный в качестве помощника по договору заключенному от 01.01.2013 №13/3 (аналогичный договор за № 13/3 от 01.01.2013 заключен с Шуленковой Н.Н).
 
    В соответствии с пунктом 3 общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345 Реестр состоит из трех разделов, представляющие собой сброшюрованные и прономерованные тетради, страницы которых подписаны арбитражным управляющим. Вместе с тем реестры подготовленные по состоянию на 28.03.2013 и 12.04.2013 и представленные арбитражным управляющим для приобщения к материалам дела в арбитражный суд не сброшюрованы, не пронумерованы и не подписаны арбитражным управляющим.
 
 
 
 
    Колоев М.А. считает доводы административного органа необоснованными, поскольку Управление предложило конкурсному управляющему  явиться в Управление Росреестра по РИ 26 августа 2013 года для дачи пояснений по делу о банкротстве ГУП «Птицефабрика «Ингушетия»
 
    В это время Колоев М.А. болел и находился на амбулаторном лечении и не мог явиться для дачи пояснений. В судебном заседании установлено и заявитель не отрицает, что Колоев М.А. по телефону сообщил ведущему специалисту-эксперту отдела правового обеспечения, контроля и надзора за деятельностью саморегулируемых организаций Цечоеву М.В. о своей болезни. В материалы дела представлен больничный лист (т.1 л. д. 65).
 
    В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом
 
    В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса в протоколе отражается объяснение физического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола (часть 4); протокол должен быть подписан физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).
 
    Из изложенного следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии физического лица, привлекаемого к ответственности.
 
    Указанными нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие в составлении протокола об административном правонарушении. Обратное влечет нарушение прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе права на защиту.
 
    При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", далее - постановление N 10).
 
    Согласно пункту 10 постановления N 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.
 
    При этом в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статья 211 Кодекса).
 
    Протокол об административном правонарушении от 29 августа 2013 года № 00040613 составлен в отсутствие предпринимателя.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Колоев М.А., как лицо привлекаемое к административной ответственности, не обязан доказывать свою невиновность.
 
    Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Арбитражный суд  Республики Ингушетия
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В привлечении к административной ответственности Колоева Магамета Ахметовича, 15.11.1954 г.р., ИНН 060300043317, выдано инспекцией МНС России №15 по гор. Санкт –Петербургу от 27.09.2012., ОГРНИП 307060329900015, член НП МСОАУ «Стратегия», арбитражного управляющего ГУП «Птицефабрика Ингушетия», отказать.
 
    Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                                Б.Х. Нальгиев