Решение от 18 октября 2013 года №А18-501/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    город Назрань                                                                                 Дело № А18-501/2013
 
    18 октября  2013 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено  18 октября 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Аушева М.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харсиевым Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия (далее – Министерство) к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнгСтрой» (далее – Общество), о  взыскании неустойки в размере 436 650 рублей 26 копеек,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от Министерства:  Точиева М.А. (представителя по доверенности);
 
    от Общества:  не явился, надлежаще извещен.
 
    установил:
 
    Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Обществу о взыскании неустойки в размере 436 650 рублей 26 копеек.
 
    Ответчик отзыв на иск не представил.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Учитывая изложенное, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать 436 650 рублей 26 копеек.
 
 
    Уточнения судом приняты на основании ст. 49 АПК РФ.
 
    В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело по существу в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика.
 
    Суд, заслушав представителя Министерства, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, считает требования обоснованными, подлежащими удовлетворениюпо следующим основаниям.
 
    Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 15 и 26 ноября  2010 года между Истцом и Ответчиком были заключены государственные контракты №40 и № 45 купли-продажи квартир №45 и №22 по ул. К. Кулиева, д. 7  г. Магас, Республики Ингушетия, общей площадью 180 кв. м., стоимостью 3 087 000 рублей  и общей площадью 85 кв. м., стоимостью 1 457 750 рублей.
 
    По условиям Контрактов  ответчик обязан передать квартиры в исправном состоянии, отвечающем требованиям Контрактов (п.5), а в случае выявления Истцом недостатков передаваемых квартир  Ответчик обязан за свой счет устранить такие недостатки в течение 10 дней с даты получения претензии.
 
    Платежными поручениями от 09.12.2010 г. № 24405 и от 24.12.2010 г. № 26587 Истец перечислил ответчику денежные средства на его расчетный счет в соответствии с заключенными Контрактами.
 
    Вместе с тем, согласно акту Контрольно-ревизионного управления МВД России от 19 октября 2012 года при осуществлении проверки соответствия фактических площадей приобретенных квартир установлено расхождение между их фактической площадью и площадью, указанной в Контрактах.
 
    Общая  площадь квартиры №45 фактически составила 94,52 кв.м. Расхождение составило 85,48 кв. м., что  в денежном выражении составляет 1 465 982 рубля.
 
    Общая площадь квартиры № 22  фактически составила 71,04 кв. м. Расхождение составило 13,96 кв. м., что в денежном выражении составляет 239 414 рублей.
 
    Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда республики Ингушетия от 19.06.2013 по делу № А18-202/2013.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В пунктах 2 статьи 6 государственных контрактов предусмотрено, что в случае просрочки выполнения Обществом своих обязательств Министерство вправе потребовать уплату неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательств. Размер такой неустойки составляет 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контрактов.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным и соответствующим обстоятельствам дела.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).
 
    Таким образом, исковые требования (с учетом уточнения) подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине при обращении в суд в сумме 11 733 рублей 01 копеек относятся на ООО «ИнгСтрой».
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнгСтрой» (ОГРН 1050600086800,  ИНН 0601019430) в пользу Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия (ОГРН 1030600280017, ИНН 0602001273) неустойку в размере 436 650 рублей 26 копеек (четыреста тридцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят руб. 26 коп.).
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнгСтрой» (ОГРН 1050600086800,  ИНН 0601019430) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 733 рублей 01 копеек (одиннадцать тысяч семьсот тридцать три  руб. 01 коп.).
 
    Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия (изготовления в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
 
    Судья                                                                                                          М.А. Аушев