Дата принятия: 04 сентября 2013г.
Номер документа: А18-469/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
Республика Ингушетия, г.Назрань, проспект имени Идриса Базоркина, 44
http://www.ingushetia.arbitr.ru; е-mail: ingushetia@arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о возвращении искового заявления
город Назрань
04 сентября 2013 года Дело № А18-469/13
Судья Арбитражного суда Республики Ингушетия Цечоев Р.Ш., рассмотрев вопрос о принятии заявления Южного Межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о привлечении к административной ответственности Государственного унитарного предприятия «Кавдоломит»,
УСТАНОВИЛ:
Южное Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Территориального отдела государственного надзора по Республикам ЮФО и СКФО обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности Государственного унитарного предприятия «Кавдоломит» по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.
При подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.
В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 статьи 23.1 Кодекса. В силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями КоАП РФ, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.
Судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
Дела об иных правонарушениях, отнесенных к компетенции судей (части 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ) и не указанных в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям судов общей юрисдикции независимо от характера административного правонарушения и статуса лица, привлекаемого к ответственности (в том числе дела о правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также гражданами, являющимися индивидуальными предпринимателями).
В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при поступлении заявления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, рассмотрение дела о котором не отнесено частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ к подведомственности арбитражного суда, суд выносит определение о возвращении заявления применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявление и приложенный материал на 20 листах возвратить заявителю Южному Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Территориального отдела государственного надзора по Республикам ЮФО и СКФО.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Ингушетия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья Цечоев Р.Ш.
