Решение от 11 декабря 2013 года №А18-468/2013

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
 
Именем Российской  Федерации
 
Республика  Ингушетия,  город Назрань, проспект имени Идриса  Базоркина ,44
 
телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Назрань
 
    10 декабря  2013 года                                                                                Дело №А18- 468/13
 
    (дата объявления резолютивной части решения)
 
    12 декабря 2013 года
 
    Дата объявления решения в полном объеме).
 
    Арбитражный суд в составе  судьи  Нальгиева Б.Х., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шадиевым М.Х.,рассмотрев в открытом  судебном заседании заявление  Южного Межрегионального территориального управления (ЮМТУ Росстандарта) по Республике Ингушетия,
 
    к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Ингушэнерго»
 
    о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – не явился, заявил ходатайство о рассмотрении заявления без участия;
 
    от  ответчика – не явился, см. протокол;
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Южное Межрегиональное территориальное управление (ЮМТУ Росстандарта) по Республике Ингушетия (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о привлечении государственного унитарного предприятия «Кавдоломит» (далее – лицо привлекаемое к административной ответственности, предприятие, ГУП «Кавдоломит») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).
 
    Заявитель и лицо, привлекаемое к административной ответственности в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв на заявление также не представлен.
 
    Из материалов дела следует, что на основании Приказа от 30.07.2013 N 01-30/1275 управлением в отношении предприятия проведена внеплановая выездная проверка  с целью государственного контроля (надзора) в области обеспечения единства измерений в соответствии с Федеральным законом от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов (обязательных требований стандартов) в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года № 184 –ФЗ «О техническом регулировании». Мероприятие проводилась во исполнение ранее выданного предписания административного органа об устранении выявленных нарушений от 27.05.2013 № 01-30/697 и от 27.05.2013 №01-30/697/2.
 
    В ходе проведения проверки выявлен факт не соблюдения обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерения. Применяются не проверенные средства измерения в сфере здравоохранения и выполнение работ по обеспечению условий охраны труда (Федеральный закон «Об обеспечении единства измерений № 102 ФЗ не соблюдается).
 
    Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 30.08.2013 N 01-30/1275, протоколе от 30.08.2013 N 01-30/1275 об административном правонарушении.
 
    Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.
 
    Невыполнение в установленный срок предписания от 27.05.2013 № 01-30/697 федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) послужило основанием для возбуждения в отношении  ГУП «Кавдоломит» дела об административном правонарушении, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 30.08.2013№01-30/1275, в котором выявленное правонарушение квалифицировано по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ЮМТУ Росстандарта в Арбитражный суд Республики Ингушетия, в соответствии с частью 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для наложения на лицо, привлекаемое к административной ответственности, санкции, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 78, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
 
    В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
 
    Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическою лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
 
    В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
 
    Предприятие не представила суду пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. Доказательств, свидетельствующих о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля, предприятием не представлено. Следовательно, в действиях (бездействии) предприятия содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения, в форме неосторожности.
 
    Таким образом, административный орган доказал факт совершения  ГУП «Кавдоломит» административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Суд приходит к выводу о том, что в соответствии с пунктом 66 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 № 294 «О федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии», пунктом 1 приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.11.2004 № 246 «О должностных лицах Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях» протокол об административном правонарушении от 10.08.2012 № 12-43 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции.
 
    Требования к порядку составления протокола об административным правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдены.
 
    Вместе с тем,  срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на дату рассмотрения дела  истек.
 
    В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей с 04.05.2010) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
 
    Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.
 
    Исходя из анализа вышеуказанных норм, такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных государственных органов, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием. В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения.
 
    Из материалов дела следует, что предписанием от 27.05.2013 № 01-30/697 предприятию предложено устранить нарушения в срок до 27.07.2013.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение требований предписания подлежал исчислению с 27.07.2013 и окончился по истечении трех месяцев -27.10.2013.
 
    Таким образом, на момент вынесения судом решения о привлечении к административной ответственности от 10.12.2013 срок давности привлечения предприятия к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.
 
    Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.
 
    Руководствуясь  статьями  167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса     Российской Федерации, арбитражный суд решил:
 
 
    В удовлетворении заявленного требования отказать.
 
    Решение по делу об отказе в привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия и в течение указанного срока может быть обжаловано путем по дачи апелляционной жалобы в 16 ААС.
 
 
    Судья                                                                                                             Б.Х.Нальгиев