Решение от 03 февраля 2014 года №А18-464/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ  ИНГУШЕТИЯ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    город Назрань                         03 февраля   2014 года                        Дело №А18-464/13
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 29 января  2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля  2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Аушева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харсиевым Г.И., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Ингушэнерго» (далее – Общество) к Муниципальному унитарному предприятию производственное управление жилищно-коммунального хозяйства г. Малгобек (далее - Предприятие) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: не явился, надлежаще извещены,
 
    от ответчика: не явился, надлежаще извещены,
 
установил:
 
    Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Предприятию о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 02-01-1000 от 16.04.2007г. и от 01.01.2013 №02-01-1006 в размере 6 062 403  рублей 50 копеек, из которых 5 021 503 рублей 47 копеек – основной долг, 1 040 900 рублей 03 копейки – неустойку за пользование чужими денежными средствами.
 
    Ответчиком представлен отзыв, согласно которому задолженность по основному долгу признается, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами,  просят отказать, ввиду того, что чужими денежными средствами не пользовались.
 
    Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.
 
    Дело рассматривается по доказательствам, представленным в обоснование либо возражение заявленных требований, по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, пришел к следующему.
 
    Как видно из материалов дела, между Обществом и Предприятием (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 02-01-1000 от 16.04.2007г. и от 01.01.2013 г. №02-01-1006.,  по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять в точках поставки продажу электроэнергии и обеспечивать передачу и предоставление других неразрывно связанных с процессом передачи электроэнергии услуг, а покупатель - принимать и оплачивать приобретаемую энергию. Договоры заключались на один год и продлевались на тот же срок, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила о прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
 
    Во исполнение условий договора гарантирующий поставщик поставлял электрическую энергию потребителю.
 
    Ссылаясь на неисполнение предприятием обязанности по оплате в полном объеме электрической энергии, поставленной в спорный период, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Согласно разделу 8 заключенного сторонами договора «Порядок расчетов и платежей» оплата покупателем приобретаемой электроэнергии и мощности производится в следующих объемах и сроки платежа: 30 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; фактически потребленная электрическая энергия (мощность) оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
 
    По факту оказания услуг в период с 01.03.2012 по 01.08.2013, общество выставило предприятию на оплату счет-фактуры, акты приема-передачи электроэнергии (л.д. 39-72).
 
    Истцом представлены акты о снятии данных с приборов учета электроэнергии за период с 01.03.2012 года по 01.08.2013 года.
 
    В нарушение условий договора выставленные обществом счета в полном объеме в предусмотренные договором сроки предприятием не оплачены.
 
    Материалами дела, а именно счет-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии,  актом сверки расчетов по состоянию на 01.08.2013, подтверждается факт поставки электроэнергии ответчику в спорный период.
 
    Ответчиком факт поставки электроэнергии в указанном объеме не оспаривается, в части взыскания основного долга исковые требования признает.
 
    Вместе с тем, ответчик не признает  исковые требования в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами. Свою позицию о несостоятельности исковых требований относительно процентов за пользования чужими денежными средствами  ответчик основывает на том, что движение денежных средств по расчетным счетам приостановлены, что является причиной неоплаты задолженности за поставленную энергию.
 
    Пунктом 9.6 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате потребленной электроэнергии и мощности, потребитель уплачивает проценты  в размере 0,08 % в день от стоимости неоплаченной в срок электроэнергии и мощности, до полного исполнения своих обязательств.
 
    В связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства период с 01.02.2013 по 01.08.2013, истцом начислена неустойка в сумме 676 436 рублей 80 копеек.
 
    Доказательств оплаты стоимости переданной обществом электроэнергии не произведено.
 
    В отличие от ст. 330 ГК РФ, статья 395 ГК РФ, предусматривающая начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    То есть, ст. 395 ГК РФ отличается по конструкции от статьи 330 ГК РФ, так как в ней указано на то, что подлежат уплате именно проценты, а не конкретная денежная сумма и установлены правила определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, в пункте 3 названной нормы права отмечено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    В связи с указанным относительно применения данной нормы права и даны следующие разъяснения: если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
 
    В отношении неустойки данный принцип начисления не действует, так же как и приведенные разъяснения, а потому, если сумма задолженности не уплачена на момент вынесения судебного акта, то суд в мотивировочной части судебного акта указывает взыскиваемую сумму неустойки в твердой сумме без ее начисления на будущий период.
 
    В данном случае истцом не заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, иск предъявлен о взыскании договорной неустойки, основания и порядок начисления которой установлены пунктом 9.6 договора.
 
    Таким образом, суд считает целесообразнее применить учетную ставку рефинансирования, установленной Банком России в период просрочки исполнения обязательств, то есть 8, 25%.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика.
 
    Учитывая, изложенное,  руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    1. Исковые требования открытого акционерного общества «Ингушэнерго» удовлетворить полностью.
 
    2. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия производственное управление жилищно-коммунального хозяйства г. Малгобек (ОГРН 1020600507564, ИНН 0601010250) в пользу открытого акционерного общества «Ингушэнерго» (ОГРН 1020600986042, ИНН 0602013494)  сумму основного долга по договору электроснабжения в размере 5 021 503 рублей 47 копеек, и неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств 570 219  рублей 62  копейки, а всего 5 591 723  рублей 09 копеек
 
    3.  Взыскать с Муниципального унитарного предприятия производственное управление жилищно-коммунального хозяйства г. Малгобек (ОГРН 1020600507564, ИНН 0601010250)  в доход федерального бюджета госпошлину в размере 53 312 рублей 02 копейки.
 
    4. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Ингушетия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы
 
 
Судья                                                                                                  М.А. Аушев