Решение от 05 ноября 2013 года №А18-417/2013

 
Арбитражный суд Республики Ингушетия
 
Именем  Российской  Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Назрань
 
    05 ноября   2013 года                                                                                      Дело №А18-417/13
 
    05 ноября 2013 года дата объявления резолютивной части решения.
 
    05 ноября 2013 года дата изготовления полного текста решения
 
 
    Судья Арбитражного суда Республики Ингушетия Цечоев Р.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шадиевым М.Х., рассмотрев  в  судебном заседании дело по  заявлению Исполняющего обязанности прокурора Назрановской транспортной прокуратуры к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ростинексохрана» о привлечении к административной ответственности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    исполняющий обязанности  прокурора  Назрановской транспортной прокуратуры (далее прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ростинексохрана» (далее Общество, ответчик) за совершение административного правонарушения, предусмотренного по частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
 
    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
 
    Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.
 
    Изучив материалы дела судом установлено следующее.
 
    Назрановской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о транспортной безопасности при осуществлении подразделе­нием ООО ЧОО «Ростинексохрана» деятельности, связанной с охраной досмот­рового оборудования, принадлежащего Минераловодской дистанции гражданских сооружений Северо-Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений Северо-Кавказской железной дороги, расположенного на 1 этаже железнодорож­ного вокзала станции Назрань Республике Ингушетия.
 
    В результате проведенной в период с 25.06.2013 по 24.07.2013 проверки установлено, что деятельность ООО ЧОО «Ростинексохрана» по охране досмот­рового оборудования, принадлежащего Минераловодской дистанции гражданских сооружений Северо-Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений Северо-Кавказской железной дороги осуществляется с грубыми нарушениями действующего законодательства, а именно ч.7 ст.12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон от 11.03.1992 № 2487-1).
 
    Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    В рассматриваемом случае установлено, что лицензиатом нарушено требование части 7 статьи 12 Закон от 11.03.1992 № 2487-1.  Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела.
 
    Установлено, что между ОАО «РЖД», в лице заместителя начальника Севе­ро-Кавказской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Цен­тральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» по экономике и фи­нансам Мельниковым А.В. и ООО ЧОО «Ростинексохрана», в лице генерального директора Шмакова В.Ю. заключен договор от 31.01.2013 № 7/ДИ, согласно ко­торому охранное предприятие обязуется обеспечивать круглосуточную охрану объектов и имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользова­нии ОАО «РЖД», а именно:
 
    1.   Оборудование досмотра и контроля пассажиров, их ручной клади и бага­жа, в том числе:
 
    - стационарная сканирующая рентгеновская установка для досмотра
пассажиров «X-Scan»;
 
    - стационарная установка рентгеновского контроля ручной клади и
багажа «Di - Skan»;
 
    -       стационарный многозонный импульсный металл детектор «Поиск-ЗМВ»;
 
    -       автоматизированный комплекс радиационного контроля АКРК-01М;
 
    -       портативный детектор паров взрывчатых веществ «Пилот-М»;
 
    -       переносная рентгена-телевизионная аппаратура обнаружения эле­ментов взрывных устройств «Норка - 160»;
 
    -    дозиметр   индивидуальный   радиации   профессиональный   МКС-01СА1М;
 
    -    досмотровый ручной металл детектор (металлоискатель) СФИНКС SPHINX ВМ-311;
 
    -    аппаратура дополнительного досмотра багажа, ручной клади на ос­нове меченых нейтронов «Двин-1»;
 
    -    взрывобезопасный контейнер обеспечения локализации и эвакуации (транспортировки) взрывоопасных объектов «ЭТЦ-ЗК».
 
    2.         Постановщик прицельных радиопомех системы подавления радиолиний управления взрывчатыми устройствами.
 
    3.         Система охранного видеонаблюдения.
 
    Пунктом 3 ч. 1 ст. 49 Гражданского кодекса РФ установлено, что отдельны­ми видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицен­зии).
 
    В соответствии с п. 32 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подле­жит частная охранная деятельность.
 
    Пунктом 2 ч. 4 ст. 1 указанного Закона закреплено, что особенности лицен­зирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предо­ставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее дей­ствия, приостановления и возобновления действия лицензии, могут устанавли­ваться федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятель­ности, в том числе, частной охранной деятельности.
 
    Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицен­зировании отдельных видов деятельности» под лицензионными требованиями понимаются совокупность требований, которые установлены положениями о ли­цензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспече­ние достижения целей лицензирования.
 
    Абзацем 1 ст. 1.1 Закон от 11.03.1992 № 2487-1 установлено, что под частной охранной организацией понимается организация, специально учре­жденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном за­коном порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной дея­тельности.
 
    Частью 1 ст. 11 Закон от 11.03.1992 № 2487-1 определено, что оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1 Закон от 11.03.1992 № 2487-1 охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специ­альное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.
 
    В соответствии с ч. 7 ст. 12 Закон от 11.03.1992 № 2487-1, обязательным требованием осуществле­ния частной охранной деятельности является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющей охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел, в порядке установленном феде­ральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.
 
    Порядок выдачи органами внутренних дел личной карточки охранника установлен приказом Министерства внутренних дел РФ от 29.09.2011 № 1039 «Об утверждении Административных регламентов МВД России по предоставлению государственных услуг по выдаче лицензии на частную детективную (сыскную) деятельность, лицензии на частную охранную деятельность и удостоверения частного охранника».
 
    Подпункт «г» п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятель­ности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение), закрепляет, что лицензионные требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном правлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закон от 11.03.1992 № 2487-1 являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью 3 статьи 11.4, частями 1, 2, 3, 7 и 8 Закон от 11.03.1992 № 2487-1.
 
    Таким образом, работники, осуществляющие функции частных охранников, обязаны иметь личные карточки охранника.
 
    В нарушение указанных требований закона, с момента заключения договора № 7/ДИ работниками ООО ЧОО «Ростинексохрана»  Озиевым А.А., Эсмурзиевым М.А., Ганиевым А.Х., Чахкиевым Х.И., Гелисхановым Х.М. и Арчаковым И.А., не имеющих личных карточек охранника, осу­ществлялась охрана досмотрового оборудования, расположенного на 1 этаже же­лезнодорожного вокзала станции Назрань Республики Ингушетия.
 
    Директор ООО ЧОО «Ростинексохрана» Шмаков В.Ю., уведомленный, по­средством телефонограммы, о времени и месте вынесения постановления о воз­буждении дела об административном правонарушении, для разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ и получения копии постановления в Назрановскую транспортную прокуратуру не явился, а также не обеспечил явку уполномоченного доверенностью лица.
 
    Со стороны транспортной прокуратуры нарушения действующего законодательства при проведении проверки и возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества не допущены.
 
    Учитывая изложенное, в действиях ООО ЧОО «Ростинексохрана» усматри­ваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушени­ем условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    При этом следует иметь в виду, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии со статьей 11.2 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел.
 
    Положением о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 600, установлены лицензионные требования и условия при осуществлении охранной деятельности.
 
    Общество имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности регистрационный номер 64 от 05.04.2013 года, выданную ГУМВД России по Ростовской области, со сроком действия до 05.04.2018.
 
    В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.08.2013 отражено нарушение лицензионных требований и условий при осуществлении обществом охранной деятельности, а именно: - в нарушение требований части 7 статьи 12 Закона от 11.03.1992 N 2487-1,работники общества  Озиев А.А., Эсмурзиев М.А., Ганиев А.Х., Чахкиев Х.И., Гелисханов Х.М. и Арчаков И.А., не имеют  личных карточек охранника.
 
    Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    Согласно статье 11.1 Закона от 11.03.1992 N 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.
 
    В силу статьи 12 указанного Закона обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.
 
    Согласно правилам ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 14 августа 1992 г. № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (в ред. от 27.12.2012) не допускается ношение специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей, на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
 
    Как усматривается из материалов дела, в результате проверки, проведенной южной транспортной прокуратурой в период с 25 июня по 24 июля 2013 г., установлено, что на основании трудовых договоров Озиев А.А., Эсмурзиев М.А., Ганиев А.Х., Чахкиев Х.И., Гелисханов Х.М. и Арчаков И.А. работают в ООО ЧОО «Ростинексохрана», в должности охранников.
 
    При этом, по информации Центра лицензионно-разрешительной работы ГУМВД России по Ростовской области и Центра лицензионно-разрешительной работы МВД по Республике Ингушетия, личные карточки на указанных работников общества не выдавались.
 
    Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    Допущенное обществом административное правонарушение носит характер длящегося правонарушения и согласно статье 4.5 КоАП РФ сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
 
    Указанное административное правонарушение обнаружено согласно справке транспортной прокуратуры  24 июля 2013 года, соответственно на момент вынесения решения трехмесячный срок отведенный законом истек 24 октября 2013 года.
 
    Арбитражный суд, исходя из положений статьи 4.5 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящего дела не истек.
 
    Руководствуясь статьями 205,206   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    1. В заявлении исполняющего обязанности прокурора Назрановской транспортной прокуратуры о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ростинексохрана»  за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 3 статьи 14.1. статьей  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,отказать полностью.
 
    2. Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
Судья                                                                                               Цечоев Р.Ш