Решение от 21 октября 2013 года №А18-398/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
 
Республика Ингушетия, город Назрань, проспект имени Идриса Базоркина ,44
 
телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80, http://ingushetia.arbitr.ru/info@ingushetia.mail
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Назрань
 
    21 октября 2013 года                                                                                       Дело №А18-398/13
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2013 года
 
    В полном объеме текст решения изготовлен 21 октября 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего судьи Тутаева Х.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гагиевой П.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Цицкиевой Танзилы Маратовны к Министерству строительства Республики Ингушетия, Государственному унитарному предприятию «Дирекция по реализации федеральной целевой программы «Дирекция по реализации федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Ингушетия на 2010-2016 годы» об обязании исполнить государственный контракт № 2/13-ОБ-ФЦП от 29.01.2013 г. и соглашение № 5-2013 от 08.02.2013 г., а также о взыскании 4 552 751,85 рублей, при участии в судебном заседании представителей:
 
    от Цицкиевой Т.М. – Майсигов М.М. (по доверенности от 26.07.2013 г.),  Ужахов Б.С. (по доверенности от 19.09.2013 г.)
 
    от Минстроя РИ – Яндиев Э.А. (по доверенности от 10.06.2013 г.)
 
    от Дирекции ФЦП – Мальсагов М.А. (по доверенности от 15.05.2013 г.)
 
установил:
 
    индивидуальный предприниматель Цицкиева Танзила Маратовна обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к Министерству строительства Республики Ингушетия и ГУП «Дирекция ФЦП «СЭР РИ на 2010-2016 годы» об обязании исполнить государственный контракт № 2/13-ОБ-ФЦП от 29.01.2013 г. и соглашение № 5-2013 от 08.02.2013 г., а также о взыскании 4 552 751,85 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил обязать Министерство строительства Республики Ингушетия принять и оплатить поставленный товар в соответствии с выставленными товарными накладными в размере 3 186 926,72 руб. От требований к ГУП «Дирекция по реализации федеральной целевой программы «Дирекция по реализации федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Ингушетия на 2010-2016 годы» истец отказался. Свое решение представитель истца мотивировал тем, что финансирование работ осуществляет Министерство строительства РИ. В обоснование своих требований, представитель истца также указал на необоснованность доводов ответчика о нарушении поставщиком условий контракта поскольку, во-первых, в контракте отсутствует запрет на поставку товара до проведения авансирования, во-вторых, даже при наличии календарного графика, конечный срок поставки не может быть иным, нежели тот, который указан в контракте, а именно 01.05.2013 г. и, в-третьих, согласно техническому заданию подготовка помещения под установку оборудования не требуется (п. 1 ТЗ), поэтому отказ покупателя от приемки товара в связи с отсутствием склада неправомерен. Судом приняты уточнения.
 
    Представитель Дирекции ФЦП с иском не согласился, в виду нарушения поставщиком условий контракта в части сроков поставки и требований к качеству товара, в частности указал, что не по всем наименованиям товара предоставлены подтверждения соответствия товара ГОСТ, СанПин, отсутствует регистрационное удостоверение уполномоченного органа по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (п.2.1 Договора), поставка товара осуществлена в отсутствие календарного графика и без согласования с Заказчиком-застройщиком.
 
    Представитель Министерства исковые требования также не признал, полностью поддержав позицию ГУП Дирекция ФЦП.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.
 
    29 января 2013 года между Министерством строительства Республики Ингушетия и Цицкиевой Т.М. заключен государственный договор № 02/13-ОБ-ФЦП на поставку технологического оборудования, предметом которого является поставка, монтаж технологического оборудования (мебель) на объект государственного заказа «Реконструкция и расширение детского оздоровительного лагеря «Эрзи» в с. Лейми Джейрахского района. 1-я очередь» в срок и количестве, обусловленные договором в соответствии с приложением № 1 (Техническое задание), являющемся неотъемлемой частью Государственного договора.
 
    Цена договора установлена в п. 4.1 и составляет 4 552 751,85 рублей. Доставка товара осуществляется в помещение по указанному в п. 3.2 адресу места поставки в срок до 01.05.2013 года в соответствии с календарным графиком.
 
    В п. 2.1 договора предусмотрено, что поставляемый товар по качеству и комплектности должен соответствовать ГОСТ, нормативно-технической документации, СанПин 2.4.2.2821-10 и подтверждаться сертификатом соответствия и регистрационным удостоверением Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.
 
    Согласно Договору № 01 от 05.08.2011 года, заключенному между Министерством строительства РИ (государственный заказчик) и ГУП Дирекция ФЦП (заказчик-застройщик) часть функций государственного заказчика при осуществлении действий по реализации республиканской целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Ингушетия на 201-2016 годы» переданы Дирекции ФЦП.
 
    На основании указанного договора между Дирекцией ФЦП и индивидуальным предпринимателем заключено Соглашение № 05-2013 к государственному договору № 02/13-Об-ФЦП от 29.01.2013 г. о порядке взаимодействия Заказчика-застройщика с поставщиком на поставку технологического оборудования (мебель), предметом которого явилась поставка, монтаж технологического оборудования (мебель) на объект государственного заказа «Реконструкция и расширение детского оздоровительного лагеря «Эрзи» в с. Лейми Джейрахского района. 1-я очередь» в срок и количестве, обусловленные договором в соответствии с приложением № 1 (Техническое задание) к государственному договору № 02/13-Об-ФЦП от 29.01.2013 г., являющемся неотъемлемой частью Государственного договора и заключенного Соглашения № 05-2013.
 
    Цена соглашения установлена в п. 4.1 и составляет 4 552 751,85 рублей, обязательства по уплате которой возложены на Дирекцию ФЦП (п. 5.2.1 Соглашения). Доставка товара осуществляется в помещение по указанному в п. 3.2 адресу места поставки в срок до 01.05.2013 года в соответствии с календарным графиком.
 
    В п. 2.1 Соглашения предусмотрено, что поставляемый товар по качеству и комплектности должен соответствовать ГОСТ, нормативно-технической документации, СанПин 2.4.2.2821-10 и подтверждаться сертификатом соответствия и регистрационным удостоверением Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которые поставщик обязуется предоставить вместе с поставленным товаром (п.2.2 Соглашения).
 
    Письмами от 06.06.2013 г., 07.06.2013 г., 22.07.2013 г., 03.09.2013 г. в адрес Министерства строительства РИ и ГУП Дирекция ФЦП поставщик уведомил о выполнении договорных обязательств и просил принять поставленное оборудование, а также произвести авансирование в размере 30 %, согласно п. 4.3 Соглашения и составить график поставки на оставшуюся часть товара.
 
    В адрес поставщика ГУП Дирекция ФЦП был направлен ответ (исх. № БТ/461 от 25.07.2013 г.), в котором заказчик сообщает о невозможности принять закупленное оборудования в виду несогласования графика поставки и отсутствия складов.
 
    Поскольку стороны не пришли к согласию по приемки поставленного товара, истец обратился в настоящим иском в арбитражный суд.
 
    В судебном заседании представителем истца были представлены товарные накладные от 05.04.2013 года на часть товара на общую сумму 3 186 926,72 руб., которые истец и просит взыскать с Министерства РИ.
 
    В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.
 
    К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.
 
    В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 469, статьей 518 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, в противном случае у покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, имеется право предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 настоящего Кодекса.
 
    Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
 
    Определением суда от 20.09.2013 г. истцу было предложено представить доказательства соответствия поставленного товара стандартам и техническим условиям.
 
    В  соответствии  с  п.  2.1, 2.2 и 5.1.11  соглашения от 08.02.2013 г.  поставщик обязался поставить товар по качеству и комплектности соответствующий ГОСТ, нормативно-технической документации, СанПин, подтвержденный сертификатом соответствия и регистрационным удостоверением уполномоченного органа, а также представить заверенные копии соответствующих документов в день поставки оборудования, без которых приемка товара не осуществляется (п. 5.1.11 Соглашения).
 
    Соглашением также предусмотрено, что  в случае частичного или полного неисполнения данного обязательства заказчик-застройщик приемку товара не производит.
 
    Оценив материалы дела в порядке ст. ст. 70, 71 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что условия контракта нарушил сам истец, поставивший товар не соответствующий требованиям контракта. В связи с этим нельзя считать поставщика исполнившим обязательство по поставке надлежащим образом, поэтому его требование об оплате является неправомерным.
 
    Представленные истцом в материалы дела документы не подтверждают качество и безопасность поставленного по соглашению оборудования, а также факт их изготовления компаниями-производителями.
 
    В Сертификатах Соответствия представленных истцом указано, что данные документы выданы компаниям-производителям. Таким образом, истцом были поставлены изделия неизвестного происхождения, и на них не распространяется действие сертификатов соответствия.
 
    В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Поскольку истец не доказал факт поставки технологического оборудования в соответствии с условиями Соглашения № 5-2013 от 08.02.12013 г., суд приходит к выводу о том, что поставка товара, не соответствующего по отдельным характеристикам, определенным условиям соглашения (технического задания), свидетельствует о нарушении условий соглашения о его качестве, и в соответствии со статьями 475, 518 ГК РФ требования истца о взыскании стоимости поставленной продукции не подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, в  силу ч.  1  ст.  4  АПК  РФ  заинтересованное  лицо  вправе  обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    По общему правилу, иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если  судом  будут  установлены  следующие  факты:  факт  наличия  у  истца  права (законного  интереса),  факт  нарушения  или  оспаривания  ответчиком  этого  права (интереса).
 
    Таким  образом,  предъявляя  иск  о  взыскании  задолженности,  истец  должен документально  обосновать  наличие  оснований  для  возникновения  у  него  права требования с ответчика оплаты образовавшейся задолженности.
 
    Заявляя настоящий иск о взыскании задолженности, истец полагает возможным ее взыскание с Министерства строительства Республики Ингушетия.
 
    Вместе  с  тем,  индивидуальный предприниматель Цицкиева Т.М.  имеет  взаимные  обязательства с  государственным унитарным предприятием «Дирекция по реализации федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Ингушетия на 2010-2016 года», что подтверждается положениями представленного в материалы дела соглашения № 5-2013 от 08.02.2013 г., согласно условиям которого, как отмечалось ранее, финансирование по указанному договору производит ГУП «Дирекция ФЦП», представитель которого удостоверяет своей подписью приемку товара в товарной накладной и акте приема-передачи Товара, что в свою очередь означает проведение проверки в полном объеме (п.7.11 Соглашения). Ни одна из сторон не вправе передать свои права по Соглашению третьей стороне  без  письменного  согласия  другой  стороны (п. 11.2 Соглашения).  Согласно пункту 13.1. Соглашение  вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения Сторонами обязательств по Соглашению.
 
    Доказательств  передачи прав и обязанностей по оплате товара третьим лицам, равно как и доказательств  согласия на то истца, в материалы дела не представлено.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу положений ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Учитывая изложенное, арбитражный суд  приходит к выводу о том,  что  настоящий  иск  предъявлен  к  ненадлежащему  ответчику,  что  является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    При отказе в удовлетворении иска, расходы по госпошлине относятся на истца согласно ст. 110 АПК РФ.
 
    Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Принять отказ от исковых требований к Государственному унитарному предприятию «Дирекция по реализации федеральной целевой программы «Дирекция по реализации федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Ингушетия на 2010-2016 годы».
 
    В удовлетворении исковых требований к Министерству строительства Республики Ингушетия отказать полностью.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Цицкиевой Танзилы Маратовны (ОГРН 310060819000217) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 45 763,76 рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Ингушетия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                              Х.А. Тутаев