Дата принятия: 31 октября 2013г.
Номер документа: А18-386/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
Республика Ингушетия, город Назрань, проспект имени Идриса Базоркина ,44
телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80, http://ingushetia.arbitr.ru/info@ingushetia.mail
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Назрань
31 октября 2013 года Дело №А18-386/13
Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего судьи Тутаева Х.А., при ведении протокола помощником судьи Амирхановой Н.З., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Ингушэнерго» к Министерству здравоохранения Республики Ингушетия о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 54 698,72 рублей и неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 52929,76 рублей, в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства,
установил:
открытое акционерное общество «Ингушэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Республики Ингушетия (далее Минздрав РИ, ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 383 062,19 рублей и неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 9 193,49 рублей за период с 10.12.2012 г. по 31.08.2013 г.
В судебном заседании от 08.10.2013 г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать задолженность за электроэнергию в размере 54 698,72 рублей за период с 01.01.2013 г. по 30.09.2013 г. и неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 52 929,76 рублей за тот же период, а всего 107 628,48 рублей. Судом приняты уточненные требования.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства не обеспечили явку своих представителей, судебное заседание проводиться в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.
Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между ОАО «Ингушэнерго» и Министерством здравоохранения РИ был заключен договор энергоснабжения за номером 01-02-715 от 10.12.2012 года, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки Потребителя, согласованных в Приложении к настоящему договору, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Договор заключался на один год и продлевался на тот же срок, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила о прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
Согласно разделу 7 заключенного сторонами договора «Порядок расчетов и платежей» оплата потребителем приобретаемой электроэнергии и мощности производится в следующем порядке: 30 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца; 40 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом внесенных потребителем в качестве оплаты электроэнергии в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Условия о цене договора согласованы в 6 разделе, согласно которому оплата производится по цене в соответствии с порядком определения цены, постановленном в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов. Тариф за единицу измерения электроэнергии указан в счетах-фактурах общества.
Указывая на ненадлежащее исполнение обществом обязанности по оплате оказанных услуг, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Правовая природа заключенных между сторонами договоров определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения об энергоснабжении (§ 6 Гл. 30 ГК РФ).
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса).
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что в соответствии с заключенным договором № 01-02-715 от 10.12.2012 года по настоящее время истцом поставляется ответчику электроэнергия.
В подтверждение оказанных услуг истец представил в материалы дела: счет-фактуру и акт № 715/0942-н от 31.01.2013 г., счет-фактуру и акт № 715/1664-н от 28.02.2013 г., счет-фактуру и акт № 715/2413-н от 31.03.2013 г., счет-фактуру и акт № 715/2980-н от 30.04.2013 г., счет-фактуру и акт № 715/3892-н от 31.05.2013 г., счет-фактуру и акт № 715/5056-н от 30.06.2013 г., счет-фактуру и акт № 715/5630-н от 31.07.2013 г., счет-фактуру и акт № 715/6806-н от 31.08.2013 г., счет-фактуру и акт № 8712-н от 30.09.2013 г..
Все представленные акты подписаны сторонами и заверены печатями организаций.
Также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2013 года, согласно которому задолженность ответчика перед истцом с учетом сальдо на 01.01.2013 года составляет 92 817,45 рублей. Акт подписан сторонами без замечаний.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания предусмотренных договором № 01-02-715 от 10.12.2012 года услуг и неоплаты их ответчиком.
В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнения ответчиком своих обязательств по договору.
На основании изложенного требования истца о взыскании 54 698,72 руб. задолженности подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом, заявлено требование о взыскании 52 929,76 руб. неустойки за период с 01.01.2013 г. по 31.08.2013 г. в соответствии с п. 9.6 договора, предусматривающим обязанность покупателя в случае неисполнение (ненадлежащего исполнения) обязательств оплатить неустойку в размере 0,08 % в день от стоимости неоплаченной в срок электроэнергии и мощности.
Расчет истца судом проверен и признан верным.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, последняя взыскивается с ответчика в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить полностью.
Взыскать с Министерства здравоохранения Республики Ингушетия (ОГРН 1020600984986) в пользу открытого акционерного общества «Ингушэнерго» (ОГРН 1020600986042) задолженность в размере 54 698,72 рублей и неустойку в размере 52 929,76 рублей, а всего 107 628,48 рублей.
Взыскать с Министерства здравоохранения Республики Ингушетия в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 228,85 рублей.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Ингушетия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Х.А. Тутаев
