Решение от 23 июня 2014 года №А18-374/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
 
Республика  Ингушетия,  город Назрань, проспект имени Идриса  Базоркина, 44
 
телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80, http://ingushetia.arbitr.ru/ info@ingushetia.mail
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    23 июня 2014 года                                                                                     Дело №А18-374/13
 
    город Назрань
 
    Резолютивная часть объявлена 16 июня 2014 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 23 июня 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего судьи Тутаева Х.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Торшхоевым М.Б., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Триострой» к Государственному унитарному предприятию «Дирекция по реализации федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Ингушетия на 2010-2016 годы» о взыскании задолженности по государственному контракту в размере 37 100 000,00 руб. неустойки в размере 1 305 920,00 руб. и расходов по оплате услуг адвоката в размере 50 000,00 руб. и встречное исковое заявление Государственного унитарного предприятия «Дирекция по реализации федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Ингушетия на 2010-2016 годы» к ООО «Триострой»  о признании недействительным акта сдачи-приемки проектной документации № 6/07 от 24.01.2013 года и о расторжении государственного контракта № 22 от 27.10.2010 г.,
 
    третьи лица: Министерство строительства Республики Ингушетия, ООО «РомСтрой», ООО «Держава», при участии представителей:
 
    от истца  - Арчаков Х.Х (по доверенности №1/17 от 07.06.2013 г.),
 
    от ответчика – Мальсагов М.А. ( по доверенности от 15.05.2013 г.),
 
    от Минстроя РИ – Хашагульгов Б.Я. (по доверенности № 25 от 27.08.13 г.), Бештоев Ю.М. (по доверенности от 19.03.2014г.)
 
    от ООО «РомСтрой» - не явились;
 
    от ООО «Держава» - не явились
 
установил:
 
    «Триострой» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию «Дирекция по реализации федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Ингушетия на 2010-2016 годы» (далее – ответчик, Дирекция) о взыскании задолженности по государственному контракту в размере 37 100 000,00 руб., неустойки в размере 1 305 920,00 руб. и расходов по оплате услуг адвоката в размере 50 000,00 руб.
 
    Определениями от  12.08.2013 г., 25.09.2013 г., 21.10.2013 г.  суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  Министерство строительства РИ, ООО «Держава» и ООО «РомСтрой».
 
    В обоснование своих требований истец сослался на то, что в соответствии с Государственным контрактом № 22 от 27.10.2010 г. на выполнение проектно-изыскательской документации ответчик взял на себя обязательство произвести оплату выполненных работ в размере и в сроки, предусмотренные контрактом. При этом истец указывает на то, что он исполнил все принятые на себя обязательства, что подтверждается актом сдачи-приемки проектной документации № 6/07 от 24.01.2013 г. и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. В судебном заседании представитель истца заявил, что документацию ответчик не только принял, но и использует ее, о чем свидетельствует заключенный между Минстроем (заказчик) и ООО «Держава» (подрядчик) государственный контракт № 13/13-ФЦП от 08.07.2013 г. на строительство завода.
 
    Указанные в контракте № 22  работы были частично оплачены ответчиком в общей сумме 15 900 000,00 руб. в качестве аванса.
 
    Поскольку ответчиком не в полной мере произведена оплата по заключенному контракту, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал, обратился со встречным исковым заявлением, в котором просил признать недействительным акт сдачи-приемки проектной документации № 6/07 от 24.01.2013 г. и расторгнуть государственный контракт № 22 от 24.10.2010 г. в связи с нарушением Проектировщиком сроков выполнения работ.
 
    Определением суда от 25 сентября 2013 года встречный иск принят судом к своему производству для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.
 
    В обоснование своих доводов представить ответчика указал на то, что составленный акт не соответствует требованиям контракта, поскольку согласно условиям контракта сдача выполненных работ осуществляется по стадиям и готовность выполненных работ соответствующей стадии подтверждается подписанием акта сдачи-приемки, который оформляется в установленном порядке. Таким образом, ответчик указывает на нарушение  обществом п.п.5.1, 5.2, 5.2.1 контракта.
 
    Требование о расторжении контракта ответчик обосновывает существенным нарушением истцом условий контракта п. 4.1.5 и ст. 760 ГК РФ, а именно нарушение истцом сроков представления документации, что в свою очередь вынудило заказчика пересмотреть намеченные по плану сроки строительства объекта государственного заказа, и лишило возможности закончит и сдать его в эксплуатацию в предусмотренные федеральной программой сроки.
 
    В своих объяснениях представители Дирекции и Минстроя указывали на то, что объемы работ, учтенные в смете, обществом выполнены не в полном объеме, а проведя анализ представленной истцом документации, выявлено, что общая стоимость выполненных работ составляет 10 612 579,00 руб.
 
    Представитель Минстроя, поддерживая доводы ответчика, в своем отзыве также указал, что фактическая сдача работ (документации) произведена после подписания акта №6/07 от 24.01.2013 г., что подтверждается накладными № 7/07 от 18.04.2013 г. и № 8/07 от 17.05.2013 г. о передаче рабочей и проектной документаций соответственно. Кроме того, третье лицо заявило о несоответствии документации требованиям ГОСТа Р21.1101-2009.
 
    В ответ на заявление ответчика относительно нарушения сроков предоставления документации представитель истца пояснил, что проектные работы были начаты с опозданием в связи с тем, что истцом не был своевременно представлен земельный участок под строительство завода. В обоснование своих доводов им представлены сопроводительное письмо Дирекции от 08.10.2012 г. о направлении истцу правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 10 га, а также акт  и схема выбора земельного участка под строительство, выписка из распоряжения № 241 от 25.04.2012 г. о выделении администрации МО «Городской округ Малгобек» земельного участка в постоянное бессрочное пользование площадью 10,0 га.
 
    В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении экспертизы проектно-изыскательской документации с целью определения соответствия: 1) проектно-изыскательской документации - заданию на проектирование, 2)  объема выполненных работ - смете на проектно-изыскательские работы и 3) проектно-сметной документации - строительным нормам и техническим регламентам.
 
    Представитель истца возражал против назначения экспертизы, поскольку как указано в возражениях, подлежащие выяснению в ходе экспертизы обстоятельства уже подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.11.2013 года производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству ответчика судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» г. Ростов-на-Дону. На разрешение экспертам были поставлены поставить следующие вопросы:
 
    1)           соответствует ли проектно-изыскательская документация заданию на проектирование?
 
    2)  соответствует ли объем выполненных (заявленных) работ по государственному контракту № 22 от 27.10.2010 г. смете на проектно-изыскательские работы?
 
    3) соответствует ли проектно-сметная документация строительным нормам и техническим регламентам?
 
    Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.02.2014 года производство по делу возобновлено.
 
    По ходатайству экспертной организации определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.02.2014 года установлен новый срок проведения судебной экспертизы по делу А18-374/13 до 03.03.2014 года.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.03.2014 года производство по делу возобновлено.
 
    По ходатайству экспертной организации определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.03.2014 года вновь установлен новый срок проведения судебной экспертизы по делу А18-374/13 до 31.03.2014 года.
 
    24.03.2014 года в арбитражный суд поступило экспертное заключение по результатам проведенной судебной экспертизы.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.03.2014 года производство по делу возобновлено.
 
    Заключением экспертизы по первому вопросу было установлено, что  проектно-сметная документация в бо?льшей степени соответствует заданию на проектирование. К несоответствиям требованиям техзадания отнесено следующее: 1) не представлены проектные решения по канализационной насосной станции, 2) не определено место расположения площадки для хозблока, 3) устройство 3-х ворот вместо 2-х, 4) не предусмотрена площадка для отдыха, 5) отсутствует разделы по системе охранной сигнализации, кондиционированию, системе видеонаблюдения и электронной связи, а также по компьютеризации, в том числе подключение к Интернету, 6) сметная документация составлена в ТЕРах, а по техзаданию в ФЕРах,  7) нет ссылок на СП 11-104-97 и СП 11-108-98.
 
    На основании проведенного исследования по первому и второму вопросам эксперты делают вывод по второму вопросу, что в большей части объем выполненных (заявленных) работ по Государственному контракту соответствует Сметам на проектно-изыскательские работы, и стоимость которых составляет 49 091 884,41 руб.
 
    По третьему вопросу экспертами сделан однозначный вывод о соответствии представленной проектно-сметной документации строительным и техническим регламентам.
 
    Допрошенный по делу эксперт выводы экспертизы подтвердил.
 
    В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика просил в иске отказать и удовлетворить встречный иск.
 
    В судебном заседании 09.06.2014 г. объявлялся перерыв до 16.00 часов 16.06.14 г. После перерыва судебное заседание было продолжено.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречный иск подлежит оставить без рассмотрения по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что между истцом (проектировщик) и ответчиком (заказчик) был заключен Государственный контракт № 22 от 27.10.2010 года, предметом которого является разработка проектно-изыскательской документации по объекту «Строительство завода по производству энергосберегающего осветительного оборудования на базе сверхъярких диодов».
 
    В соответствие с пунктом 1.2. указанного контракта проектировщик обязуется разработать проектную и рабочую документации на строительство объекта, выполнить инженерно-геологические изыскания, инженерно-геодезические изыскания и передать указанную документацию заказчику.
 
    Согласно п.4.2 контракта заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.
 
    Срок начала работ – после получения от заказчика утвержденного технического задания на проектирование, а сроки выполнения работ определяются календарным планом (п. 3.1, 3.2 Госконтракта), согласно которому срок выполнения работ составляет 5 месяцев.
 
    Сдача выполненных работ осуществляется проектировщиком по стадиям, готовность которых подтверждается подписанием Заказчиком акта сдачи-приемки (п.п.5.1, 5.2 Контракта).
 
    В соответствии с пунктом 5.2 контракта готовность документации подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки, который оформляется в следующем порядке: в сроки, установленные контрактом, проектировщик передает заказчику 3 экземпляра акта сдачи-приемки выполненных с приложением 4 (четырех) комплектов Документации соответствующей стадии проектирования на бумажном носителе, 1 (одного) комплекта на электронном носителе, а также счет-фактуру.
 
    Приемка результата работ в целом осуществляется заказчиком в течение 7 рабочих дней со дня получения всех необходимых документов.
 
    Основаниями для отказа в приемке работ является несоответствие документации, разработанной исполнителем, требованиям и указаниям заказчика, изложенным в настоящем контракте (пункт 5.2.3 контракта).
 
    Согласно п. 2.3.2 Госконтаркта и п. 18  задания на проектирование к обязанностям проектировщика относится, в том числе заказ государственной экспертизы документации и обеспечение положительного заключения экспертизы.
 
    Цена контракта составляет 53 000 000,00 рублей.
 
    Согласно пункту 2.3 контракта оплата по контракту производится заказчиком по завершении каждой стадии в соответствии со сметным расчетом в следующем порядке: 21 200 000,00 руб. в течение 10 дней после передачи заказчику Документации по стадии «Проектная документация». Окончательный расчет в сумме 31 800 000,00 руб. производится в течение 10-ти дней после передачи заказчику документации «Рабочая документация» и положительного заключения ФГУ «Главгосэкспертиза России».
 
    В силу пункта 4.5 контракта окончательный расчет по контракту производится после подписания акта сдачи-приемки в соответствии с пунктом 5.2.2 настоящего контракта.
 
    Поскольку данное требование ответчиком не выполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Оценивая содержание договора, суд пришел к выводу о его отнесении к категории договоров на выполнение подрядных проектных и изыскательских работ (статьи 758-762,763-768 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    В соответствии с нормами статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
    Статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступать от них только с согласия заказчика.
 
    Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
 
    Согласно п.4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.
 
    В качестве доказательств сдачи проектировщиком работ и принятие их заказчиком, общество представило акт № 6/07 от 24.01.2013 г. и накладные № 4/07 от 22.11.2012, № 5/07 от 04.12.2012 г., № 6/07 от 18.12.2012 г., № 7/07 от 18.04.2013 г. и № 8/07 от 25.04.13 г., а также акт сверки от 23.04.2013 г. и заявки на финансирование выполненных работ.
 
    Вместе с тем, представленные доказательства не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств сдачи выполненных работ заказчику, поскольку указанный акт № 6/07 от 24.01.2013 г. не содержит ни перечня передаваемой ПД, ни количества экземпляров проектной и рабочей документации по разделам, ни видов носителей на которых она изготовлена, как это предусмотрено п. 5.2.1 контракта, а содержит лишь стоимостное выражение в виде цены контракта и суммы к перечислению. Кроме того, исходя из условий п. 5.1 контракта, п.4 статьи 753, абзаца 4 п.1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по передаче готовой проектной документации считаются выполненными с момента подписания акта приемки выполненных работ, а не накладной.
 
    Акт сверки взаимных расчетов оформлен ненадлежащим образом, поскольку не содержит печати заказчика.
 
    Согласно письменного расчета истца по исчислению суммы задолженности и пояснительной записки к нему (л.д. 148-151, т.1) следует, что истец приступил к выполнению работ с даты заключения договора и закончил выполнение всего объема 24.01.2013 г. (дата акта № 6/07 от 24.01.2013 г. сдачи-приемки выполненных работ), то есть с нарушением срока, установленного контрактом.
 
    Доводы истца о том, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине ответчика, поскольку им своевременно не был представлен земельный участок под строительство завода, отклоняются судом по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.
 
    В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материалов, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
 
    Между тем, общество правом на приостановление обязательства по выполнению работ по контракту от 27.10.2010 г. не воспользовалось.
 
    Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об уведомлении ответчика о невозможности исполнить свое обязательство и приостановлении работ в связи с указанным обстоятельством (согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    На основании изложенного суд пришел к выводу, что проектировщиком допущено существенное нарушение сроков выполнения работ.
 
    В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.
 
    Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.
 
    Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.
 
    Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.
 
    Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме.
 
    Между тем из материалов дела следует, что положительного заключения ФГУ «Главгосэкспертиза России» истцом получено не было и в ходе рассмотрения дела не оспаривался тот факт, что по состоянию на момент судебного разбирательства положительное заключение государственной экспертизы заказчику не передавалось.
 
    Подавая заявку на участие в конкурсе и подписывая спорный контракт, общество добровольно приняло на себя обязательства по получению положительного заключения выполненного именно государственным учреждением экспертизы – ФГУ «Главгосэкспертиза России, что прямо указано в п. 2.3.2 Госконтракта.
 
    Представленные истцом документы, свидетельствующие, по мнению истца, об исполнении им условий государственного контракта, не могут быть приняты судом в качестве таковых, поскольку контракт не может считаться исполненным, если результат недостигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектных работ, а их результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы, которая заказчику не была передана.
 
    Доводы истца о наличие положительного заключения судебной экспертизы отвергаются. Суд, ознакомившись с представленным заключением, приходит к выводу, что хоть проектная документация в большей степени и соответствует заданию на проектирование, но все же содержит ряд несоответствий, которые имеют немаловажное значение для заказчика и препятствуют использовать проектную документацию без существенных исправлений.
 
    Кроме того, отвергаются доводы истца о том, что получение заключения ФГУ «Главгосэкспертиза России» является обязанностью ответчика (заказчика по контракту) в соответствии с п. 2.3.2 Контракта, поскольку указанный пункт контракта недвусмысленно обязывает проектировщика передать документацию и положительное заключение ФГУ «Главгосэкспертиза России» заказчику для окончательного расчета.
 
    Обязанность заказчика, предусмотренная п. 4.2.5 контракта «передать стадию «Проектная документация» органам экспертизы и оплатить их услуги» не подменяет обязательства проектировщика получить положительное заключение в ФГУ «Главгосэкпертиза России».
 
    Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, установил, что обществом в полном объеме работы по контракту не выполнены (положительное заключение государственной экспертизы не получено), окончательный результат работ не достигнут и истцу не передан, обязанность заказчика оплатить работы по контракту не наступила, поскольку окончательный расчет производится после полного окончания работ - передачи проектной документации и положительного заключения государственной экспертизы.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации требование и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также другими законами или договором.
 
    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.
 
    Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    В пункте 60 совместного Постановления Пленумов Верховного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 6/8 от 4 01.07.1996 разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
 
    Ответчиком представлено требование № БТ/580 от 10.09.2013 г. о расторжении государственного контракта, направленное в адрес общества, однако в виду незначительности промежутка времени  между направлением уведомления и обращением с исковым заявлением, суд пришел  к выводу о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
 
    В силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    При изложенных обстоятельствах иск общества о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению, а встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации подлежат отнесению на истца путем взыскания в доход федерального бюджета.
 
    В соответствии со статей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с оставлением встречного иска без рассмотрения, уплаченная ответчиком по платежному поручению № 328 от 04.09.2013 г. госпошлина подлежит возврату.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «Триострой» отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триострой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000,00 рублей.
 
    Встречный иск Государственного унитарного предприятия «Дирекция по реализации федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Ингушетия на 2010-2016 годы» оставить без рассмотрения.
 
    Возвратить ГУП «Дирекция по реализации федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Ингушетия на 2010-2016 годы» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000,00 рублей, уплаченную по платежному поручению № 328 от 04.09.2013 года.
 
    Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Ингушетия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                    Х.А. Тутаев