Решение от 10 октября 2013 года №А18-366/2013

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    10 октября   2013 года                                                                                    Дело №А18-366/13
 
    07 октября  2013 года дата объявления резолютивной части решения.
 
    10 октября  2013 года дата изготовления решения в полном объеме.
 
 
    Судья Арбитражного суда Республики ИнгушетияЦечоев Р.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шадиевым М.Х.,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  индивидуального предпринимателя Кузьговой Рейсхан Хусеновны
 
    к Отделу надзорной деятельности г.Малгобек и Малгобекского района, Главного управления МЧС России по Республике Ингушетия
 
    третье лицо: Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республики Ингушетия о признании незаконным  и отмене постановления №46 от 18.06.2013г.,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – не явился  :
 
    от ответчика: Яндиев Ш.А. по доверенности от 11.04.2012г.,
 
    от третьего лица не явился :
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Кузьгова Рейсхан Хусеновна  (далее  заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Отделу надзорной деятельности г. Малгобек и Малгобекского района(далее-Отдел) признании незаконным и отмене постановления от 18 июня 2013 года №46  по делу об административном правонарушении.
 
    Определением от 22.08.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республики Ингушетия (ГУ МЧС России по Республики Ингушетии)
 
    Заявление мотивировано тем, что оспариваемое Постановление от 18.06.2013 №46  по делу об административном правонарушении вынесено незаконно и подлежит отмене, так как Отдел не предоставил заявителю возможность реализовать гарантии защиты предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс, КоАП РФ ). Заявитель считает, что до исполнения предписания №148/1/99 от 18.06.2013г. об устранении нарушений ответчик не должен был привлекать его к административной ответственности.
 
    Ответчиком представлен в материалы дела отзыв на заявление, из которого следует, что в ходе проверки Отделом в отношении индивидуального предпринимателя Кузьговой Рейсхан Хусеновны  по адресу с.п. Венрхние Ачалуки, ул.Бекова, 7 выявлены нарушения, подпадающие по ч.ч.1,3, ст.20.4 КоАП РФ и было принято решение о наложении максимального административного штрафа.
 
    Однако после составления данных документов и ознакомления с ними ИП Кузьгова Р.Х. отказалась дать расписку в административных материалах.
 
    Ответчик считает принятые меры административного наказания законными и обоснованными.
 
    Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела,  в судебное заседание не явился.
 
    Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела,   в судебное заседание не явился.
 
    В судебном заседании представитель ответчика, заявленные требования не признал,  по доводам изложенным в отзыве на заявление .
 
    Дело рассматривается в порядке пунктов 1, 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения ответчика, суд считает заявление не  подлежащим удовлетворению полностью  по следующим основаниям.
 
    Согласно  пункту 4  статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности,  возлагается на  административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Как следует из материалов дела 18.06.2013г. Отделом надзорной деятельности г. Малгобек и Малгобекского района на основании Распоряжения №148 от 05.06.2013г. проведена плановая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Кузьговой Рейсхан Хусеновны по адресу с.п. Венрхние Ачалуки, ул.Бекова, 7.
 
    В ходе проверки выявлены следующие нарушения: в магазине отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, допускается отделка стен и потолка из горючих материалов, отсутствует журнал учета мероприятий по контролю (надзора), отсутствует табличка с указанием номера вызова пожарной охраны, отсутствуют знаки размещения огнетушителей установленной формы, на первичных средствах отсутствуют огнетушители установленной формы.
 
    По итогам проверки составлены протоколы об административном правонарушении №173, №174, №175 от 18.06.2013г. и вынесено постановление №46 по делу об административном правонарушении,  ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.
 
    В предписании №148/1/99 от 18.06.2013г. указано о необходимости устранения  данных нарушений в срок до 09.09.2013 года.
 
    Не согласившись с постановлением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Довод заявителя о том, что постановление №46 от 18.06.2013г. по делу об административном правонарушении вынесено до истечения срока установленного в предписании №148/1/99 от 18.06.2013 года  является необоснованным, так как срок в предписании установлен для устранения выявленных нарушений. А совершенное предпринимателем правонарушение по ч.4 ст.20.4 Кодекса носит законченный характер и подлежит  наказанию с момента его совершения (выявления).
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу  о наличии в действиях  состава вмененного Отделом административного правонарушения, и  следовательно к отказу  в удовлетворении заявления о признании постановления  незаконным.
 
    Процедура привлечения к ответственности, равно как и права, не нарушены.
 
    Согласно статье 30.3 Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Из материалов дела усматривается и заявителем не оспаривается факт получения ими оспариваемого постановления и приложенных к нему документов 21.06.2013 года.
 
    При подаче заявления в суд 08.07.2013г. и в ходе судебного разбирательства ИП Кузьгова Р.Х. не заявляла ходатайства о восстановлении срока подачи заявления, а также не представила доказательства уважительности причины пропуска срока подачи заявления. Срок подачи заявления истек 05.07.2013 года.
 
    Беспричинный пропуск срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
 
    Руководствуясь статьями  176 , 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В заявлении индивидуального предпринимателя Кузьговой Рейсхан Хусеновны отказать.
 
    Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
 
    В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 АПК РФ.
 
    Жалоба на решение суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                         Цечоев Р.Ш.