Решение от 11 сентября 2013 года №А18-365/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
    город Назрань
 
    11 сентября 2013 года                                                                                     Дело №А18-365/13
 
 
    09 сентября 2013 года дата объявления резолютивной части решения.
 
    11 сентября 2013 года дата изготовления решения в полном объеме.
 
 
    Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Цечоева Р.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шадиевым М.Х.,  рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению Администрации города Малгобека  Муниципального образования  «Городской округ город Малгобек»  к  Отделу  дорожного надзора  Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Ингушетия,
 
    об оспаривании постановления от 18 июня 2013 года № 06 АЕ 117018   по делу об административном правонарушении,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – не явился;
 
    от ответчика-  Хутиев И.С. по доверенности от 29.01.2013 г. №22/454,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Администрация города Малгобека  муниципального образования «Городской округ города Малгобек» (далее Администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Ингушетия (далее Управление, УГИБДД МВД по РИ) от 18 июня 2013 года № 06 АЕ 117018   по делу об административном правонарушении.
 
    Из заявления следует, что оспариваемое Постановление от 18.06.2013 №06 АЕ 117018 по делу об административном правонарушении вынесено незаконно и подлежит отмене, так как Управление не предоставила заявителю возможность реализовать гарантии защиты предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс) .
 
    Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела,  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
 
    Управление отзыв на заявление не представило, заявленные требования не признает и просит суд в удовлетворении заявления отказать.
 
    Дело рассматривается в порядке пунктов 1, 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения ответчика, суд считает заявление не  подлежащим удовлетворению полностью  по следующим основаниям.
 
    Согласно  пункту 4  статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности,  возлагается на  административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Как следует из материалов дела 10.06.2013г. старшим госинспектором отдела дорожного надзора  УГИБДД ОР МВД по РИ Зязиковым И.М.  и госинспектором  дорожного надзора СВ УГИБДД ОР МВД по РИ Сапралиевым М.В. проведена проверка состояния проезжей части дороги  по ул.Гарданова г.Малгобек на предмет состояния условий дорожного движения.
 
    В ходе проверки установлено, что вдоль ограды центральной районной больницы на территории расположения пешеходного тротуара установлено металлическое ограждение (высота 85 см., длина 52м., ширина 8м.), препятствующее движению пешеходов и создающее угрозу безопасности дорожного движения. На противоположной стороне проезжей части ул.Гарданова, имеющей застройку тротуар отсутствует.
 
    Также в нарушение ГОСТа отсутствуют пешеходные переходы. Пешеходные переходы должны быть оборудованы дорожными знаками, разметкой, а в случае возможности использования распределительных сетей стационарным наружным освещением.
 
    На нерегулируемом перекрестке улиц Нурадилова-Юбилейная г.Малгобек, при выезде на ул.Нурадилова со стороны ул.Алероева, справа установлено металлическое ограждение высотой 1,4м., размещенное на расстоянии 2 метров от кромки проезжей части, ограничивающее видимость в западном направлении ул.Нурадилова и создающее реальную угрозу безопасности дорожного движения.
 
    Указанные обстоятельства противоречат требованиям ГОСТа Р-50597-93 «Требования к эксплуатационному  состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» которым определено, что «проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных дорожек, посадочных пунктов, должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношение к их обустройству».
 
    Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки условий пешеходного движения по ул.Гарданова г. Малгобек от 10.06.2013 года. На указанный день проверки, производилось фото-документирование объектов контроля (материал прилагается к делу).
 
    По итогам проверки Управлением 18.06.2013г. составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление №06 АЕ 117018 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.12.33 Кодекса. Выдано предписание от 19.06.2013г. на устранение нарушений указанных в акте обследования в срок до 27.06.2013 года.
 
    Не согласившись с постановлением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Доводы заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела Управлением грубо нарушен порядок привлечения Администрации к административной ответственности, являются надуманным и судом не принимаются, так как  протокол составлен и административное дело рассмотрено в отсутствии представителя Администрации МО «Городской округ Малгобек» извещенного  надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, что подтверждается представленным в материалы дела извещением с отметкой о получении администрацией 17.06.2013 в 14 часов 55 минут.
 
 
    Довод заявителя о том, что постановление №06 АЕ 117018 по делу об административном правонарушении вынесено до истечения срока установленного в предписании от 19.06.2013 года  является необоснованным, так как срок в предписании    установлен для устранения выявленных нарушений. А совершенное Администрацией правонарушение по ст.12.33 Кодекса носит законченный характер и подлежит  наказанию с момента его совершения (выявления).
 
    Статьей 12.33 Кодекса предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении.
 
    Пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
 
    Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.
 
    Согласно частям 1, 2 статьи 30 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться:
 
    1) при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог;
 
    2) в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения;
 
    3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
 
    Временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    Заявитель не представил в материалы дела доказательства принятия в установленном порядке решения о временном ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильной дороге
 
    Создание помех в дорожном движении путем установки на проезжей части автомобильной образует состав правонарушения по статье 12.33 Кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 7 статьи 6 Закона № 257-ФЗ к собственности физических или юридических лиц относятся автомобильные дороги, построенные физическими или юридическими лицами за счет собственных средств на предоставленных таким лицам в установленном земельным законодательством порядке земельных участках, или автомобильные дороги, переданные в собственность таких лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Доказательства невозможности соблюдения  Правил дорожного движения и устранения препятствий на дороге в виде  (в том числе информирования участников дорожного движения об опасности на дороге) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не содержится.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу  о наличии в действиях  состава вмененного Администрации административного правонарушения, и  отказа  в удовлетворении заявления о признании постановления  незаконным.
 
    Процедура привлечения к ответственности, равно как и права, не нарушены.
 
    О составлении протокола и вынесении постановления заявитель уведомлен нарочно извещением от 14.06.2013 г. №22/1955  врученным 17.06.2013 в 14 часов 55 минут.
 
 
    Согласно статье 30.3 Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Из материалов дела усматривается и заявителем не оспаривается факт получения ими оспариваемого постановления 20.06.2013 года.
 
    При подаче заявления в суд 08.07.2013г. и в ходе судебного разбирательства Администрация не заявляла ходатайство о восстановлении срока подачи заявления, а также не представила доказательства уважительности причины, пропуска срока подачи заявления. Срок подачи заявления истек 03.07.2013 года.
 
    Беспричинный пропуск срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
 
    Руководствуясь статьями  176 , 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    1. В заявлении  Администрации города Малгобека  Муниципального образования  «Городской округ г.Малгобек» о признании  незаконным и отмене  постановление Отдела дорожного надзора  Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Ингушетия от 18 июня 2013 года № 06 АЕ 117018  о назначении административного наказания отказать полностью.
 
    2.Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
 
    В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 АПК РФ.
 
    Жалоба на решение суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
 
    Судья:                                                                                                          Р.Ш. Цечоев