Решение от 17 октября 2014 года №А18-361/2014

 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
 
386101, Республика Ингушетия, г. Назрань, пр. им. И. Базоркина 44
 
тел: (8873) 22- 40-57, 22-40-77  факс: (8873) 22-40-80.              
 
http://ingushetia.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Назрань
 
    13 октября  2014 года                                                                                 Дело №А18-361/2014
 
 
    дата объявления резолютивной части решения 13 октября 2014 года.
 
    дата изготовления решения в полном объеме 17 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Цечоева Р.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Харсиевым Г.И., рассмотрев в судебном заседании дело №А18-361/14 по иску Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Борз» к  Государственному унитарному предприятию «Ингушводоканал» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора возмездного оказания охранных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 507 102,27 рублей,
 
    при участии в судебном заседании от истца представителя по доверенности Мальсагова З.А., от ответчика представителя по доверенности Пошева М.А.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Борз» (далее – истец, ООО ЧОО «Борз»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к  Государственному унитарному предприятию «Ингушводоканал» (далее – ответчик, ГУП «Ингушводоканал») о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договоров возмездного оказания охранных услуг № 1 от 02.05.2012 и № 11 от 02.10.2012 в сумме 3 561 430,32 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 945 676,95 рублей.
 
    Представитель истца  в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика  исковые требования не признал, пояснил, что сумму основного долга не могли своевременно погасить по причине отсутствия финансирования.
 
    Рассмотрев материалы дела,  выслушав  пояснения представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства,  суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Между Обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Борз» и ГУП «Ингушводоканал» заключены договоры на оказание охранных услуг № l и № 11 от 02.05.2012 и 02.10.2012 г. соответственно, согласно которым заказчик - Предприятие передает, а исполнитель - Общество принимает под охрану объект ГУП «Ингушводоканал». Охрана объектов осуществляется круглосуточно с посменным привлечением работников исполнителя.
 
    За выполнение обязательств по охране объекта заказчик осуществляет оплату услуг исполнителя согласно смете, которая является неотъемлемой частью договора. Стоимость ежемесячных услуг по охране объектов по смете расходов составляет 1598000 рублей по договору № 1 и №11 от 1504000 рублей по договору No11 (п.4.1 договоров).
 
    Оплата оказанных услуг производится ежемесячно  без выставления счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя непозднее первого числа месяца, следующего за расчетным месяцем (п.4.3 договоров).
 
    За невыполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и договором (п.3.1 договоров).
 
    В случае просрочки платежей, указанных в пунктах 4.1 вышеуказанных договоров Заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 3.4. договоров).
 
    Исполнитель выполнил свои обязательства но договорам в полном объеме, что подтверждается обоюдно и неоднократно подписанными актами об оказании услуг за 2012и 2013 годы. В нарушение условий договора №1 от 02.05.2012 г. заказчик не оплатил выполненные работы по охране объекта за август и сентябрь 2012 года, и в нарушение условий договора №11 от 02.10.2012 г. заказчик не оплатил выполненные работы по охране объекта за февраль - июль 2013 года.
 
    Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.06.2013 по делу № А18-240/2013 удовлетворены исковые требования ООО ЧОО «Борз» к ГУП «Ингушводоканал» о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам об оказании охранных услуг за период август и сентябрь 2012 года, а также февраль и март 2013 года. При этом, суд решил взыскать с ГУП «Ингушводоканал» в пользу ООО ЧОО «Борз» 6204000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а всего 6234000 рублей.
 
    Решение вступило в законную силу и выдан исполнительный лист.
 
    Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.11.2014 по делу № А18-482/2013 удовлетворены исковые требования ООО ЧОО «Борз» к ГУП «Ингушводоканал» о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг №11 от 02.10.2012 г. в части услуг, оказанных в период с апреля по июль 2013 года. С ответчика взыскана в пользу истца задолженность в размере 5 896 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а всего 5 926 000 рублей.
 
    Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ГУП «Ингушводоканал» без удовлетворения.
 
    Полагая, что вышеуказанные судебные акты исполнены ответчиком лишь после предъявления исполнительных документов к принудительному исполнению через подразделения УФССП РФ по Республике Ингушетия истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    С учетом установленного заключенными договорами размера пени за ненадлежащее исполнение договора, размер подлежащей взысканию с ГУП «Ингушводоканал» в пользу ООО «ЧОО «Борз» пени составляет  3 561 430,32 рублей.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В силу пункта 1 статьи 333ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
 
    При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 1Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).
 
    Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения подрядчиком обязательств по договору, и снизить размер неустойки до 3 000 000  рублей.
 
    На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У с 14 сентября 2012 г. на территории Российской Федерации учетная ставка рефинансирования определена в размере 8,25% годовых.
 
    Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 945676,95 рублей.
 
    В этой части суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку требования о взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 945 676,95 рублей, так как начисление одновременно процентов по статье 395 ГК и взыскания неустойки является двойной мерой ответственности за одно и то же нарушение, что в силу Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
 
    На основании изложенного и руководствуясь  статьями 167- 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Иск  Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Борз» удовлетворить частично.
 
    2. Взыскать с Государственного унитарного предприятия  «Ингушводоканал» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  частное  охранное предприятие «Борз» договорную неустойку в размере  3 000 000 ( три миллиона )  рублей.
 
    3. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Борз» отказать .
 
    4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  Частное  охранное предприятие «Борз» государственную пошлину в размере 21 913 ( двадцать одна  тысяча девятьсот тринадцать  ) рублей  53 копеек  в доход федерального бюджета.
 
    5. Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Ингушводоканал» государственную пошлину в размере 38 0000  (тридцать восемь тысяч) рублей в доход федерального бюджета
 
    6. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение одного месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Ингушетия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                             Р.Ш. Цечоев