Решение от 02 сентября 2013 года №А18-359/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
 
Республика  Ингушетия,  город Назрань, проспект имени Идриса  Базоркина ,44
 
телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80, http://ingushetia.arbitr.ru/info@ingushetia.mail
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Назрань
 
    2 сентября  2013 года                                                                                 Дело №А18-359/13
 
    Резолютивная часть объявлена 29 августа 2013 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 2 сентября 2013года
 
 
    Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего судьи Тутаева Х.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гагиевой П.С. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вектор» к Администрации Центрального муниципального округа г. Назрань о взыскании задолженности по договору в размере 46 883,00 руб. и пени в размере 47 770,00 руб., а всего 94 653,00 руб., при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Гогиев М.М-Г. (по доверенности № 42 от 12.08.2013 г.)
 
    от ответчика – Кусиева Ф.М. (по доверенности № 2910 от 23.08.2012 г.),
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Центрального муниципального округа г. Назрань о взыскании задолженности по договору в размере 46 883,00 руб. и пени в размере 47 770,00 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить. Также истцом были представлены подлинник государственного контракта от 14.07.2010 г. и формы КС-2, КС-3.
 
    Представитель ответчика иск не признала, представила отзыв, в котором указала на отсутствие у ответчика оригиналов всех документов, в том числе контракта и справок КС-2, КС-3, а также на злоупотребление истцом правом на взыскание пени. Просила суд отказать в удовлетворении требований в связи с передачей общеобразовательных учреждений, в которых были произведены подрядные работы, Министерству образования РИ.
 
    Заслушав  представителей  истца  и  ответчика,  исследовав  материалы дела, судом в открытом судебном заседании  установлено следующее.
 
    Согласно государственному контракту, заключенному между сторонами 14.07.2010 г., истец  (подрядчик), обязуется по заданию ответчика (заказчика) выполнить работу по ремонту системы пожарной сигнализации и оповещении в помещениях, расположенных по адресу: СШ № 2 г. Назрань. Работы проводятся в соответствии с утвержденной сторонами проектно-сметной документацией и действующими нормами и правилами (п.п 1.1, 1.2 Контракта).
 
    Стоимость работ определяется на основании утвержденных смет и составляет 46 883,00 руб. (п. 2.1 контрактов).
 
    Оплата по заключенному контракту производится заказчиком в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки фактически выполненных работ (форма КС-2, КС-3) (п. 4.1 Контракта).
 
    Свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от15.07.2010 г. и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 15.07.2010 г..
 
    Общая стоимость выполненных истцом работ составила 46 883,00 рублей.
 
    Однако, свои обязанности по оплате выполненных истцом работ ответчик выполнил ненадлежащим образом.
 
    Согласно расчету истца задолженность ответчика на день рассмотрения спора, составила 46 883,00 рублей основного долга за выполненные работы.
 
    Кроме этого, за несвоевременную оплату выполненных истцом работ, истец на основании п. 4.2 контракта начисляет неустойку, равную 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.
 
    Согласно расчету истца сумма неустойки по контакту за период с 01.08.2010 8г. по 15.05.2013 г составляет 47 770,00 руб.
 
    Всего истец просит взыскать с ответчика 94 653,00 руб., в том числе: 46 883,00 руб. – основного долга и 47 770,00 руб. – неустойки.
 
    Оценив доводы и возражения сторон, представленные ими доказательства в совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Статья 8 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но  в  силу общих  начал  и  смысла  гражданского  законодательства  порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и  не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Как установлено судом, сложившиеся в спорный период отношения между истцом и  ответчиком вытекают из государственного контракта и должны регулироваться нормами параграфа 1 главы  7 Гражданского кодекса Российской  Федерации  о подряде на выполнение подрядных работ и нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
 
    В  соответствии  со статьей  9  указанного  Закона  под  государственным  или муниципальным  контрактом  понимается  договор,  заключенный заказчиком  от имени Российской  Федерации,  субъекта  Российской  Федерации  или  муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
 
    В соответствии со статьей  702  Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно  статье 763 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  подрядные строительные  работы,  предназначенные  для  удовлетворения  государственных  или муниципальных нужд,  осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
 
    По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие  связанные  со  строительством  и  ремонтом  объектов  производственного  и непроизводственного  характера  работы  и  передать  их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    В силу пункта 1 статьи 766 Кодекса государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
 
    Как  установлено  пунктом  1  статьи  432  Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто  соглашение  по  всем  существенным  условиям  договора.
 
    Существенными  являются  условия  о  предмете  договора,  условия,  которые названы  в  законе  или  иных  правовых  актах  как  существенные  или необходимые  для  договоров  данного  вида,  а  также  все  те  условия, относительно  которых  по  заявлению  одной  из  сторон  должно  быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно  части  1  статьи  708  Гражданского кодекса Российской Федерации  в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    Следовательно, по смыслу названных статей Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора, начальный и конечный  сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.
 
    В силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который  исчисляется  годами,  месяцами,  неделями,  днями  и  часами.  Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
 
    Суд установил, что сроки начала и окончания выполнения работ, как и порядок финансирования, в государственном контракте не определены.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что государственный контракт от 14.07.2010 г.  являются незаключенными.
 
    Однако,  признание  договора  подряда,  подписанного  сторонами, незаключенным не освобождает заказчика от оплаты принятого результата работ.
 
    Кроме того, фактическое принятие Администрацией работ свидетельствует об их потребительской ценности для ответчика и наличии между сторонами фактически сложившихся отношений, что является основанием для оплаты ответчиком выполненных ему работ.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.
 
    По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
 
    Фактический  объем  выполненных  работ  должен  подтверждаться первичной  документацией,  в  том  числе  двусторонними  актами  приемки выполненных  работ  (оказанных  услуг)  либо  иными  документами, подтверждающими фактическое выполнение работ и их объем, конкретный перечень выполненных работ и их принятие заказчиком.
 
    Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" утверждены согласованные с Минфином России, Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в том числе N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", и введены в действие с 01.01.2000. Данные формы первичной учетной документации распространены на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики, и в совокупности с исследованными судом доказательствами могут подтвердить либо опровергнуть факт выполнения работ.
 
    Факт  выполнения  истцом  подрядных  работ  подтвержден  представленными  материалами  дела,  а  именно:  актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 15.07.2010 г., из содержания которого следует, что заказчиком приняты работы, выполненные подрядчиком, на общую сумму 46883,00 рулей.  Данный  факт ответчиком в судебном заседании не оспорен. Также истцом представлена справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 15.07.2010 г., согласно которой стоимость выполненных работ по контракту от 14.07.2010 г. составляет 46 883,00 руб.
 
    Таким образом,  в результате  совершения  указанных  действий  между сторонами возникли фактические отношения, регулируемые нормами главы 37 (подряд) Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с положениями статей 702, 711 Гражданского кодекса РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием  для  исполнения  заказчиком  обязательства  по  оплате выполненных работ.
 
    Таким образом,  ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Данный вывод согласуется с позициями, изложенными в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 г. № 127 и п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51.
 
    В то же время ответчиком не представлены доказательства того, что обязательства по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ исполнены надлежащим образом.
 
    Ответчиком  в  материалы  дела  не  представлено надлежащих доказательств  отсутствия  своей  вины  в  несвоевременной  оплате выполненных истцом работ и доказательств того, что он принимал меры к своевременному погашению задолженности.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  на  основание  своих требований и возражений.
 
    На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга за выполненные работы суд признает обоснованными.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 47 770,00 рублей, предусмотренной пунктом 7.1 контракта и исчисленной за период с 01.11.2010 г. по 31.12.2010 г.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
 
    Так как государственный контракт от 14.07.2010 г. признан незаключенным, следовательно, основания для взыскания неустойки, предусмотренной п. 7.1 указанного контракта, отсутствуют.
 
    Принимая  во  внимание  изложенные  обстоятельства,  носящие объективный характер, что требования истца подтверждаются материалами дела, документально  не  оспорены  ответчиком,  они признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
 
    Итого в пользу  истца взыскивается  46 883,00 рублей основного долга за выполненные подрядные работы.  В остальной части иска отказывается.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Истец заявил иск на сумму 94 653,00 руб. и ему была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины.  С указанной суммы следовало внести госпошлину в размере 3 786,12 рублей.
 
    Поскольку требования общества удовлетворены на сумму 46883,00 рублей, госпошлина с которой составляет 2000,00 рублей и не подлежит взысканию, поскольку ответчик освобожден от уплаты госпошлины, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 786,12 рублей в части неудовлетворенных требований.
 
    Руководствуясь  статьями  101,  167-170,  176    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Администрации Центрального муниципального округа г. Назрань в  пользу  общества  с  ограниченной  ответственностью «Вектор» 46 883,00 рублей – основного долга за выполненные подрядные работы. В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать  с  общества  с  ограниченной  ответственностью «Вектор»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 786,12 рублей.
 
    Исполнительные  листы  выдать  после вступления решения в законную силу.
 
    Решение  может  быть  обжаловано  в  порядке  апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со  дня  его  принятия  (изготовления  в  полном  объеме),  а  также  в порядке  кассационного  производства  в  Федеральный  арбитражный  суд Северо-Кавказского  округа  в  течение  двух  месяцев  со  дня  вступления  в  законную силу через Арбитражный суд Республики Ингушетия.
 
 
 
    Судья                                                                                                     Х.А. Тутаев