Решение от 30 октября 2013 года №А18-355/2013

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
 
Республика  Ингушетия,  город Назрань, проспект имени Идриса  Базоркина ,44
 
телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80, http://ingushetia.arbitr.ru/info@ingushetia.mail
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Назрань                                                                                              Дело №А18-355/13
 
    30 октября 2013 года
 
    Резолютивная часть объявлена 23 октября 2013 года
 
    В полном объеме текст решения изготовлен 30 октября 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего судьи Тутаева Х.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гагиевой П.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Ингушетия (Росимущество в РИ) к Государственному унитарному предприятию «Дирекция по реализации федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Ингушетия на 2010-2016 годы» (Дирекция ФЦП), ООО «Стройсельхоз» о взыскании вреда в размере 300 000,00 руб., третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Ингушетия»  (ФГБУ «Управление Ингушмелиоводхоз»), при участии представителей:
 
    от Росимущества в РИ – Банхаев Б.М. (по доверенности № 61 от 05.07.2013 г.),
 
    от Дирекции ФЦП – Мальсагов М.А. (по доверенности от 15.05.2013 г.),
 
    от ФГБУ «Управление Ингушмелиоводхоз» - Никерхоев В.У. (по доверенности № 7 от 21.01.2013 г.),
 
    от ООО «Стройсельхоз» - Алмазов М.Д. (по доверенности № 1 от 01.08.2013 г.), Симонян А.В. (по доверенности от 15.06.2013 г.)
 
    от Минстроя РИ - Балаев У. Ю. (по доверенности № 17 от 20.02.2013г.)
 
установил:
 
    Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Ингушетия (Росимущество в РИ) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию «Дирекция по реализации федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Ингушетия на 2010-2016 годы» (Дирекция ФЦП), ООО «Стройсельхоз» о взыскании 300 000,00 руб. в качестве возмещения причиненного материального вреда,
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что в рамках реализации Федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Ингушетия на 2010-2016 годы» между Министерством строительства Республики Ингушетия и ООО «Стройсельхоз» заключили государственный контракт № 08/12-ФЦП на строительство городской поликлиники, при исполнении которого выполнялись работы по прокладке канализационного коллектора через Алханчуртский канал, балансодержателем и эксплуатирующей организацией которого является  ФГБУ «Ингушмелиоводхоз».
 
    29.11.2012 года между ГУП «Дирекция по реализации федеральной целевой программы «Социально-Экономическое развитие Республики Ингушетия на 2010-2016 годы» (далее ГУП Дирекция ФЦП), выступающее в качестве заказчика-застройщика и ООО «Стройсельхоз» - подрядчик, заключено соглашение к вышеназванному государственному контракту о порядке взаимодействия по выполнению подрядных работ по строительству объекта.
 
    После проведения согласований между ФГБУ «Управление «Ингушмелиоводхоз», ООО «Стройсельхоз», ГУП Дирекция ФЦП и проектной организацией «ПроектТехПлюс»,  последняя представила в адрес Дирекции схематическое решение подземной прокладки коллектора, требующее проведение горизонтального бурения с футляром. Решение было согласовано с руководством ФГБУ «Управление «Ингушмелиоводхоз», в оперативном управлении которого находится Алханчуртский канал», и направлено подрядчику 22.04.2013 г. (исх. № БТ/249 от 22.04.2013 г.).
 
    По мнению истца несоблюдение подрядной организацией требований технической документации в части метода прокладки коллектора, послужило причиной возникновения аварийной ситуации. Устранение последствий повлекло для истца дополнительные расходы, которые истец считает своими убытками, возмещение которых просит возложить на ответчиков по основаниям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В качестве доказательств правомерности своих требований истцом представлены в материалы дела: письмо ОАО «Севкавгипроводхоз» об обследовании Алханчуртского канала в г. Назрань РИ, в котором техническим директором общества дано заключение о нарушении подрядной организацией СНиП и технических условий, а также акт от 11.05.2013 г. составленный представителями ФГБУ «Ингушмелиоводхоз» и Назрановского филиала ФГБУ «Ингушмелиоводхоз» о том, что по мнению указанных представителей прорыв произошел из-за несоблюдения подрядной организацией при проведении работ технических условий и нарушение проекта прокладки коллектора под Алханчуртским каналом, а также из-за ненадлежащего контроля со стороны заказчика.
 
    По результатам проведенного технического расследования 24.05.2013 г. комиссией в составе работников Кавказского управления Ростехнадзора по Республике Ингушетия, администрации г. Назрань и ФГБУ «Управление Ингушмелиоводхоз» составлен акт, согласно которому причиной повреждения дамбы и прорыва дна канала стало невыполнение подрядной организацией проектных решений по выполнению перехода канализационного коллектора под дном канала и в отсутствие представителя эксплуатирующей организации.
 
    В подтверждение расходов для устранения последствий причиненного ущерба истом представлен расчет, содержащий перечень техники и стоимость работ в размере 300 000,00 руб, а также фотоматериалы. Истец также ссылается на показания директора филиала ФГБУ «Ингушмелиоводхоз», который участвовал в проведении мероприятий по устранению последствий прорыва канала.
 
    Возражая против удовлетворения иска, представитель ООО «Стройсельхоз» в отзыве указывает, что технические условия им не передавались, работы выполнялись в соответствии с проектно-сметной документацией и измененным чертежом. Считает, что авария произошла в результате несанкционированного пуска ФГБУ «Ингушмелиоводхоз» воды по каналу, до завершения работ и подписания соответствующего акта. По мнению ответчика им выполнены все требования действующих нормативно-правовых актов, регламентирующих данную работу.  Ответчик считает, что истец не доказал размер убытков, поскольку кроме расчета и фотографий в материалы дела ничего не представлено, указал, что устранение последствий аварии осуществлено также силами ООО «Стройсельхоз». В обоснование представлены: экспертное исследование № 164 от 13.06.2013 г., выполненное экспертом ООО «Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная Экспертиза «ГлавЭксперт», согласно выводам которого работы, производимые ООО «Стройсельхоз» выполнены методом механического горизонтального направленного бурения, локальный сметный расчет по восстановлению коллектора после аварии на Алханчуртском канале, накладные, счета-фактуры, платежные ведомости, расходные кассовые ордера, приказ о направлении бригады в распоряжение Дирекции ФЦП и ФГБУ «Ингушмелиоводхоз», а также 16 единиц техники и строительные материалы  для осуществления восстановительных работ по ликвидации прорыва дамбы, заключенные договоры на выполнение восстановительных работ по ликвидации прорыва дамбы Алханчуртского канала, табель учета рабочего времени и заработной платы, договоры аренды транспортных средств, путевые листы грузового автомобиля, а также справка рыночной стоимости аренды техники, составляющая 272 530,00 руб.
 
    Из материалов дела следует, что Алханчуртский оросительно-обводнительный канал построен и введен в эксплуатацию в 1935 году. Как объект (гидротехническое сооружение) не зарегистрирован в Российском регистре гидротехнических сооружений, балансодержателем и эксплуатирующей организацией канала является ФГБУ «Ингушмелиоводхоз».
 
    Комиссией установлено, что техническими и организационными причинами аварии явилось «не выполнение подрядной организацией проектных решений по выполнению перехода канализационного коллектора под дном канала. Не соблюдение минимально допустимых расстояний от берега канала и расстояния от дна канала до проложенной трубы при ведении земляных работ. В результате чего произошло нарушение целостности дня и дамбы канала повлекшим за собой размыв глиняного ложа. Производство работ без участия представителей эксплуатирующей организации и оформления наряда-допуска».
 
    Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
 
    В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Для возмещения вреда истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.
 
    Положениями Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» к категории опасных объектов отнесены гидротехнические сооружения. Должностные лица и организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты, обязаны соблюдать положения Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов и нормативных технических документов.
 
    Статья 3 названного Федерального закона определяет гидротехнические сооружения как плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов водохранилищ, берегов и дна русел рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения вредного воздействия вод и жидких отходов.
 
    Собственник гидротехнического сооружения, а также эксплуатирующая организация в случае, если гидротехническое сооружение находится в государственной или муниципальной собственности, обязаны иметь финансовое обеспечение гражданской ответственности. Финансовое обеспечение гражданской ответственности в случае возмещения вреда, причиненного в результате аварии гидротехнического сооружения (за исключением обстоятельств вследствие непреодолимой силы), осуществляется за счет средств собственника гидротехнического сооружения или эксплуатирующей организации, а также за счет страховой суммы, определенной договором страхования риска гражданской ответственности.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФГБУ «Ингушмелиоводхоз» после проведенного визуального осмотра в канал была пущена вода, которая в результате прорыва дня канала затопила ряд улиц г. Назрань.
 
    Из утверждений истца и показаний директора филиала ФГБУ «Ингушмелиоводхоз» технической документацией предусмотрено наличие воды при производстве работ по прокладке коллектора, поэтому предварительного согласования о пуске воды не требовалось.
 
    Таким образом, канал использовался по своему назначению, что позволяет суду отнести его, а также деятельность ФГБУ «Ингушмелиоводхоз» к источникам повышенной опасности.
 
    Несмотря на заключение договора подряда с ООО «Стройсельхоз», канал во владение подрядчику не передавался. Данный канал, как до начала, так и в период проведения подрядных работ использовался ФГБУ «Ингушмелиоводхоз».
 
    Поскольку  осуществление  деятельности  по  эксплуатации гидротехнического сооружения создает повышенную вероятность причинения вреда окружающей среде, такая деятельность является источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причиненный в результате ее осуществления, возлагается на соответствующее юридическое лицо независимо от вины.
 
    Таким образом, ФГБУ «Ингушмелиоводхоз» как владелец Алханчуртского канала,  должно нести ответственность за ущерб на основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Судом неоднократно предлагалось истцу представить доказательства понесенных расходов в связи с устранением последствий причиненного ущерба.
 
    В подтверждение понесенных убытков истцом представлен расчет суммы. Иных доказательств суду не представлено.
 
    Между тем в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявив требование о взыскании убытков, должен был доказать надлежащими доказательствами размер этих убытков. Надлежащими доказательствами в данном случае являлись бы сведения об объеме аварийно-восстановительных работ, сроках работ и стоимости; первичные документы, подтверждающие факт приобретения поврежденного при аварии и подлежащего восстановлению оборудования, оплаты этого оборудования истцом, документы, подтверждающие стоимость использованных при восстановительных работах материалов, калькуляцию на объемы выполненных работ, ведомость выплаты работникам заработной платы за выполненные аварийно-восстановительные работы. Непредставление истцом таких документов является основанием считать недоказанным размер заявленных ко взысканию убытков и основанием для отказа в иске, поскольку в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации недоказанность хотя бы одного из условий наступления ответственности в виде возмещения убытков (противоправное поведение, вина причинителя вреда, размер убытков и причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками) является основанием к отказу во взыскании убытков.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске отказать полностью.
 
    Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Ингушетия.
 
 
 
    Судья                                                                                                              Х.А. Тутаев