Дата принятия: 28 февраля 2014г.
Номер документа: А18-351/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Назрань Дело № А18-351/13
28 февраля 2014 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 февраля 2014 года
Решение изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года
Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Мержоева М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чемурзиевой Ф.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой»
к ГОУ «Горский кадетский корпус им. А.Д. Цароева» Республики Ингушетия
о взыскании задолженности в размере 716 000 рублей за выполненные работы и неустойку за просрочку оплаты и пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Эсмурзиев А.С. (доверенность от 01.07.2013 г);
от ответчика – Дакиев М.Ш. (доверенность от 26.07.2013 г),
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к ГОУ «Горский кадетский корпус им. А.Д. Цароева» Республики Ингушетия (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 716 000 рублей за выполненные работы и неустойку за просрочку оплаты и пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании от 26 февраля 2014 года представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации обратился с ходатайством об уточнении исковых требований и просил суд взыскать сумму задолженности в размере 559 196 рублей 78 копеек.
Судом уточненные исковые требования ООО «Элитстрой» приняты.
Представитель ответчика исковые требования не признал, отзыва по существу исковых требований не представил.
Требования мотивированы тем, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (Подрядчик) и ГОУ «Горский кадетский корпус им. А.Д. Цароева» Республики Ингушетия (Заказчик) был заключен государственный контракт от 22.12.2009 г (далее – Контракт) на проведение капитального ремонта котельной Ответчика на общую сумму 3 841 961 рублей 45 копеек.
Согласно п. 1.2 Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя по проведению капитального ремонта котельной ГОУ «Горский кадетский корпус им. А.Д. Цароева» Республики Ингушетия, в соответствии со сметной документацией, представленной Заказчиком, в срок, установленный настоящим договором
В соответствии с п.2.1 Контракта стоимость капитального ремонта котельной Заказчика составляет 3 841 961 рублей 45 копеек.
Согласно п.2.3 Контракта оплате Заказчиком подлежат все работы, выполненные Подрядчиком в соответствии с технической документацией и сметой.
Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом выполненных работ за декабрь 2009г, подписанный сторонами.
В связи с тем, что ответчик до настоящего времени свои обязательства по оплате полностью не произвел, общая сумма задолженности Подрядчика составила 716 000 рублей.
Определением от 05 ноября 2013 года по ходатайству ответчика назначена строительно - техническая экспертиза по делу А18-351/13 и производство по данному делу приостановлено до завершения экспертизы.
Определением от 06 декабря 2013 года производство по делу №А18-351/13 возобновлено, в связи с поступлением заключения экспертизы №13/11, проведенной Судебно-экспертным учреждением Общество с ограниченной ответственностью " Независимая судебная экспертиза, оценка и аудит" по данному делу.
Определением от 03 февраля 2014 года по ходатайству Истца назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза по делу №А18-351/13 с установлением срока проведения экспертизы до 18 февраля 2014 года.
До начала судебного заседания поступило заключение экспертизы №3/14, проведенной Судебно-экспертным учреждением Общество с ограниченной ответственностью " Независимая судебная экспертиза, оценка и аудит" по делу №А18-351/13, из которого видно, что объемы выполненных работ завышены на сумму 156 803 рублей 22 копеек, в связи, с чем представитель истца обратился с ходатайством об уточнении исковых требований.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, пояснения свидетелей, оценив имеющиеся доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению полностью по уточненным исковым требованиям по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела между Обществом с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (Подрядчик) и ГОУ «Горский кадетский корпус им. А.Д. Цароева» Республики Ингушетия (Заказчик) был заключен государственный контракт от 22.12.2009г (далее – Контракт) на проведение капитального ремонта котельной Ответчика на общую сумму 3 841 961 рублей 45 копеек.
Согласно п. 1.2 Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя по проведению капитального ремонта котельной ГОУ «Горский кадетский корпус им. А.Д. Цароева» Республики Ингушетия, в соответствии со сметной документацией, представленной Заказчиком, в срок, установленный настоящим договором
В соответствии с п.2.1 Контракта стоимость капитального ремонта котельной Заказчика составляет 3 841 961 рублей 45 копеек.
Согласно п.2.3 Контракта оплате Заказчиком подлежат все работы, выполненные Подрядчиком в соответствии с технической документацией и сметой.
Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом выполненных работ за декабрь 2009г, подписанный сторонами.
Ответчик до настоящего времени свои обязательства по оплате полностью не произвел, общая сумма задолженности Подрядчика составила 716 000 рублей.
Согласно заключению экспертизы №3/14, проведенной Судебно-экспертным учреждением Общество с ограниченной ответственностью " Независимая судебная экспертиза, оценка и аудит" по делу №А18-351/13, видно, что объемы выполненных работ завышены на сумму 156 803 рублей 22 копеек.
По ходатайству представителя истца в судебном заседщании в качестве свидетелей допрошены: Картоев Яхъя Маисович (бывший директор ГОУ «Горский кадетский корпус»); Плиев Мурад Мухарбекович- эксперт Судебно-экспертного учреждения «Независимая судебная экспертиза, оценка и аудит».
В судебном заседании Картоев Я.М. пояснил, что действительно будучи директором Горского кадетского корпуса им был заключен договор с ООО «Элитстрой» , все работы предусмотренные по контракту Обществом выполнены, акты подписаны, а задолженность образовалась из за отсутствия финансирования.
В судебном заседании эксперт- Плиев М.М. пояснил, что при проведении первичной строительно- технической экспертизы были исследованы не все работы выполненные подрядчиком. При повторном исследовании с учетом истечении определенного периода времени с момента выполнения подрядных работ установлено, что объемы, указанные в актах превышают фактически выполненным работам на сумму 156 803 рубля 22 копейки.
В соответствии с ч.1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.
Частью 1 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Из п.1.3 Контракта следует, что Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения ремонта, принять их результат и оплатить выполненные работы Подрядчиком.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Исходя из анализа представленных документов, ответчик свои обязательства по Контракту исполнил ненадлежащим образом.
Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по полной оплате выполненных работ суду не представлено.
Истец в судебном заседании обратился с заявлением об уточнении исковых требований и просил взыскать сумму с учетом вывода повторной экспертизы в размере 559 196 рублей 78 копеек.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении обязательств по Договору своевременно.
Таким образом, суд считает, что основания для освобождения ответчика от взыскания задолженности отсутствуют.
В статье 110 данного кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 167 -170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
1. Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Элитстрой» принять.
2 . Исковые требования с учетом их уточнений удовлетворить.
3. Взыскать с ГОУ «Горский кадетский корпус им. А.Д. Цароева» Республики Ингушетия в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» задолженность в размере 559 196 (пятьсот пятьдесят девять тысяч сто девяносто шесть) рублей 78 копеек.
4. Взыскать с ГОУ «Горский кадетский корпус им. А.Д. Цароева» Республики Ингушетия в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 183 (четырнадцать тысяч сто восемьдесят три) рублей 94 копеек.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Ингушетия.
Судья Мержоев М.М.
