Решение от 24 октября 2014 года №А18-347/2014

 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
 
386101, Республика Ингушетия, г. Назрань, пр. им. И. Базоркина 44
 
тел: (8873) 22- 40-57, 22-40-77  факс: (8873) 22-40-80.
 
http://ingushetia.arbitr.ru
 
 
Решение
 
    город Назрань                                                                            Дело №А18-347/2014
 
    21 октября 2014 года ( дата оглашения резолютивной части решения)
 
    24 октября 2014 года (дата изготовления полного текста решения)
 
 
    Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи  Гелисхановой Р.З.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Аушевой З.А. по заявлению Закрытого акционерного общества «Рыночный комплекс» к МИФНС РФ № 1 по РИ
 
    3-е лицо Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Ингушетия
 
    о признании незаконным решения налогового органа.
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: Пожидаев С.А.  (доверенность от 25.03.14г.)
 
    от ответчика: не явился, надлежащим образом уведомлен;
 
    от УМНС РФ по РИ –не явился, надлежащим образом уведомлен;
 
    от третьего лица без самостоятельных требований ЗАО ТК «НИЙ»-
 
    - Барахоев З.Ю.(руководитель);
 
 
    Установил:
 
 
    ЗАО «Рыночный Комплекс» (далее заявитель, Истец, Налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации №1 по Республике Ингушетия (далее – ответчик, МИ ФНС РФ №1 по РИ) третье лицо Управление федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия (далее Управление) о признании незаконными решения МИ ФНС РФ №1 по РИ  от 12.03.2012г. №4.
 
    Из заявления следует, что МИ ФНС РФ №1 по РИ по итогам проверки приняло решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от  12.03.2012г. №4.
 
    На данное решение была подана апелляционная жалоба в Управление, решением от  16.03.2013г. №01-48/04 решение Инспекции оставлено без изменений.
 
    Не согласившись с решениями налоговых органов ЗАО «Рыночный комплекс» обратилось в суд с заявлением, из которого следует  платежным поручением № 16 от 29.01.2010г. ЗАО ПТК «НИЙ»  перечислила ЗАО «Рыночный комплекс» 15000000 руб. в качестве займа и в графе №16 «Назначение платежа» оплата за сельхозтехнику указана бухгалтером ошибочно.
 
    По доводам, приведенным в заявлении ЗАО «Рыночный Комплекс»  просит суд признать незаконным решение МИ ФНС РФ №1 по РИ от 12.03.2012г. №4.
 
    На данное заявление ответчиком и третьим лицом представлены отзывы из которых следует, что полностью не согласны с доводами заявителя и просят суд в удовлетворении заявления ЗАО «Рыночный комплекс» отказать.
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения представителей заявителя, ответчика и третьего лица, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 346.12 Кодекса плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном гл. 26.2 Кодекса.
 
    В силу п. 1 ст. 346.13 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. При этом организации в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года, а также о средней численности работников за указанный период и остаточной стоимости основных средств и нематериальных активов по состоянию на 1 октября текущего года.
 
    Согласно п. 1 ст. 346.14 Кодекса объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
 
    Статьей 346.20 Кодекса предусмотрено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6%. В случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15%. Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены дифференцированные налоговые ставки в пределах от 5 до 15% в зависимости от категорий налогоплательщиков.
 
    На основании п. 2 ст. 346.14 Кодекса выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного п. 3 данной статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.
 
    В данном случае, Налогоплательщик применяет УСН с 01.01.2003 года, по заявлению №22 от 22.10.2002 года и выбран объект налогообложения «доход».
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Кодекса датой получения дохода признается день поступления денег на счета в банке и (или) в кассу.
 
    Согласно пункту 1 статьи 346.18 Кодекса в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
 
    Согласно выписки банка, на расчетный счет налогоплательщика в январе 2010 года поступили денежные средства (платежное поручение №16 от 29.01.2010 года) в сумме 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей в качестве оплаты за сельскохозяйственную технику.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 346.21 Кодекса, налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.
 
    Сумма полученного дохода подлежит налогообложению с даты получения указанных денежных средств по ставке 6 процентов.
 
    При этом, в п. 3.1 ст. 346.21 Кодекса указан перечень сумм, на которые налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, имеют право уменьшать сумму налога (авансовых платежей по налогу), исчисленную за налоговый (отчетный) период.
 
    При этом сумма налога (авансовых платежей по налогу) не может быть уменьшена на сумму указанных в настоящем пункте расходов более чем на 50 процентов.
 
    Заявитель считает, что перечисление денежные средства платежным поручением №16 от 29.01.2010г фактически являются займом, между тем на судебном заседании договор между ЗАО ПТК «НИЙ» и ЗАО «Рыночный комплекс» истец  предоставил, а доказательства возврата займа не предоставил.
 
    Судом был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 21 октября 2014 года по ходатайству заявителя о допросе свидетеля.
 
    Судебное заседание возобновлено 11 часов 30 минут 21 октября 2014 года Представители налоговых органов не явились, суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствии не явившихся сторон.
 
    Судом в судебном заседании допрошена свидетель Тангиева Зайнет Алиевна, которая пояснила, что являлась внештатным техническим работником ЗАО ПТК «Ний» и ЗАО «Рыночный комплекс» по оказанию помощи в печатании необходимой документации в том числе и платежных поручений. Платежное поручение №16 от 29.01.2010 года печатала она на бланке, где  «Назначение платежа» оплата за сельхозтехнику, не исправила на заем.
 
    В свою очередь ЗАО ПТК «НИЙ»  не представил сведений об учете суммы 15 000 000 рублей при определении возложенного на него налогового бремени, также судом установлено, что  учредитель ЗАО ПТК «НИЙ» Муцольгова Амина Геланиевна одновременно является соучредителем  ЗАО «Рыночный комплекс». что в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" имеет признаки покушения на получение необоснованной выгоды.
 
    Кроме того, заявителем не уточнены свои требования в части обжалования решения Управления ФНС России по Республике Ингушетия, от  16.03.2013г. №01-48/04.
 
    Также судом установлено, что в ходе досудебного урегулирования доказательств  подтверждающих доводы заявителя также не были представлены.
 
    Суд считает, довод заявителя не обоснован,  как следует из акта № 3 выездной налоговой проверки от 13.02.2012 года (л.д.18-21) проверка начата с 20.12.1011 года по 09.02.2012 года, решение налогового органа вынесено на основании акта проверки  12 марта 2012 года,  решение по апелляционному обжалованию  от 16 апреля 2013 года, поскольку перечисление по Платежному поручению №16 от 29.01.2010 года было единственным нарушением по уплате единого налога при применении УСН, общество не отреагировало при составлении акта , в последующем при вынесении решения налогового органа, при апелляционном обжаловании общество не указало, суммы поступили на счет  не как оплата за сельхозтехнику, а перечисленные заем денежных средств.
 
    У суда  вызывает сомнение, поскольку с 20.12.2011 года общество не предъявило договор беспроцентного займа между юридическими лицами от 20.01 2010 года  (л.д.49-50) представленного на предварительном судебном заседании без срока возврата и  без срока  действия договора. Если в договоре займа не указан срок возврата суммы займа, однако определен срок действия договора, то такой срок может быть признан судом сроком возврата суммы займа, но при отсутствии обоих сроков в договоре , суд считает на момент проверки и вынесении решений налоговых органов, обращения в суд в заявлении о признании решения МИФНС России № 1 по РИ , входящий номер канцелярии арбитражного суда А18-347/14  от 25.06.14г.   в соответствии  пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, что выразилось в отсутствии четкого определения предмета договора  не определен срок возврата займа вышеуказанный договор отсутствовал.
 
    В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.
 
    Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, то есть, являются недобросовестными.
 
    Между тем наличие положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает, что с налогоплательщика снимается обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на наличие которых он ссылается, как на основание заявленных требований. Не из заявления, не в ходе судебного разбирательства заявитель документально обоснованных доказательств не представил.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с  п. 4 статья 198 АПК РФ заявление в арбитражный суд о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
 
    Заявитель  обоснованных ходатайства о восстановлении пропущенного срока не представлял, как не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Решил:
 
    В заявленных требованиях отказать полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд или в течении двух месяцев с момента вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
 
 
 
    Судья                                                                                                        Р.З.Гелисханова.