Решение от 26 августа 2014 года №А18-318/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД    РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Назрань                                                                                           Дело №А18- 318/14
 
    26  августа   2014 года
 
    Резолютивная часть оглашена 25 августа  2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 26  августа  2014 года
 
    Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Мержоева М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чемурзиевой Ф.И., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "НПО" Тектоника"
 
    к Администрации муниципального  образования «Городской округ г.Малгобек»
 
    о взыскании задолженности по договору,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца  –  Льянов Р.А. (доверенность от 03.02. 2014г №1);
 
    от  ответчика –  Оздоева Э.К.  (доверенность от 16.06. 2014г № 2660),
 
Установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью "НПО" Тектоника" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к Администрации муниципального  образования «Городской округ г.Малгобек» (далее-ответчик, Администрация) о взыскании  суммы основного долга в размере 502 158  рублей и неустойку за просрочку  оплаты работ по договору в размере 245 555 рублей 26 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в  размере  74 771 рублей.
 
    19 августа  2014 года в соответствии со статьей 163Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 25  августа 2014 года.
 
    В судебном заседании от  25 августа  2014 года     представитель  истца в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации обратился с ходатайством об уточнении исковых требований и просил суд взыскать сумму задолженности в размере 502 158  рублей,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  76 640 рублей, судебные расходы по уплате  государственной пошлины  в размере  7 140 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 56 500 рублей.
 
    Судом уточненные исковые требования ООО "НПО" Тектоника" приняты.
 
    Представитель ответчика   в судебном заседании исковые требования в части основного долга признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска в части взыскания неустойки размере 245 555 рублей 26 копеек, а также расходов по оплате услуг представителя в  размере  74 771 рублей отказать.
 
    Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, считает требования истца  с учетом уточненных  исковых требований  о взыскании задолженности   в размере 502 158  рублей,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  76 640 рублей, судебных расходов по уплате  государственной пошлины  в размере  7 140 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 56 500 рублей, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Исковые требования  мотивированы тем, что между Обществом с  ограниченной ответственностью "НПО" Тектоника" (Подрядчик)  и Администрацией муниципального  образования «Городской округ г.Малгобек»  Республики Ингушетия (Заказчик) был заключен муниципальный контракт № 6 от 23.11.2012 г (далее –  Контракт) на проведение подрядных работ:  на строительство 10 наблюдательных скважин глубиною 5 метров с обсадкой и установкой фильтров; отбор проб воды для определения химического состава и составление технического отчета.
 
    Ответчиком обязательства по оплате  истцапо Контракту на проведение подрядных работ не исполнены.
 
    Согласно материалам дела, между  истцом («Подрядчик») и ответчиком (« Заказчик») заключен  муниципальный контракт № 6 от 23.11.2012 г (далее –  Контракт)  на проведение подрядных работ: а) на строительство 10 наблюдательных скважин глубиною 5 метров с обсадкой и установкой фильтров; б) отбор проб воды для определения химического состава; в) составление технического отчета.
 
    В материалы дела  представлены:  муниципальный контракт № 6 от 23.11.2012 г;  акт сдачи – приемки выполненных работ от 08.02.2013г, подписанный сторонами; уведомление.
 
    Согласно п.1.1 Договора  Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя а) на строительство 10 наблюдательных скважин глубиною 5 метров с обсадкой и установкой фильтров; б) отбор проб воды для определения химического состава; в) составление технического отчета.
 
    В соответствии с п.1.2. Контракта  Подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами.
 
    Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
 
    Согласно представленным в материалы дела документам подрядчиком выполнены и  ответчиком приняты работы по строительству 10 наблюдательных скважин глубиною 5 метров с обсадкой и установкой фильтров; отбору проб воды для определения химического состава и составлению технического отчета.
 
    Факт выполнения истцом работ по Контракту, наличие задолженности и основания ее возникновения, качество выполненных работответчиком не оспаривается.
 
    В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Аналогичная позиция содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с которым основанием возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ, что в данном случае подтверждается актами выполненных работ.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Исходя из анализа представленных документов, ответчик свои обязательства по Контракту исполнил ненадлежащим образом.
 
    Сумма неоплаченного долга ответчика перед истцом  за указанный период составляет  502 158 рублей, что подтверждается  актом сдачи – приемки выполненных работ от 08.02.2013г от 08 февраля 2014 года, подписанный обеими сторонами.
 
    В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники  представленных в дело документов.
 
    Исходя из анализа представленных документов, ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты задолженности в полном объеме либо сведений о наличии ее в ином размере ответчик не представил.
 
    Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Таким образом, суд считает, что основания для освобождения ответчика от взыскания неустойки отсутствуют.
 
    Расчет неустойки судом проверен и  установлен  в размере 55 582 рублей.
 
    Представитель истца просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 56 500 рублей.
 
    В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 337.37 налогового кодекса Российской Федерации  органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 49, 110, 167,170-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    1. Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "НПО" Тектоника"  принять.
 
    2. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "НПО" Тектоника" удовлетворить частично.
 
    3. Взыскать с Администрации муниципального образования «Городской округ г. Малгобек» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НПО" Тектоника" задолженность в размере 502 158  рублей, неустойку в размере 55 582  рублей,  судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 7 140 рублей и расходы на оплату услуг  представителя в размере  30 000 рублей,  а всего взыскать  594 880  (пятьсот девяносто четыре тысячи восемьсот восемьдесят) рублей, в остальной части иска отказать.
 
    4. Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью "НПО" Тектоника" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  2 000 (две тысячи) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения  по делу в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды  апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Ингушетия.
 
    Судья                                                                                                Мержоев М.М.