Дата принятия: 02 августа 2013г.
Номер документа: А18-316/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
Республика Ингушетия, город Назрань, проспект имени Идриса Базоркина ,44
телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80, http://i№gushetia.arbitr.ru/i№fo@i№gushetia.mail
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
2 августа 2013 года Дело №А18-316/13
город Назрань
Резолютивная часть объявлена 30 июля 2013 года
В полном объеме решение изготовлено 2 августа 2013года
Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего судьи Тутаева Х.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гагиевой П.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «СВЯЗЬ-безопасность» в лице филиала ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» - Управления вневедомственной охраны по Республике Ингушетия к открытому акционерному обществу «Ингушэлектросвязь» о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 5 643 579,38 рублей, при участии в судебном заседании:
от ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» – Игнатенко А.И. (по доверенности № 29/24 от 02.08.2011 г.), главный бухгалтер Масуева Х.М.
от ОАО «Ингушэлектросвязь» – не явились
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие «СВЯЗЬ-безопасность» обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ингушэлектросвязь» о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 5 643 579,38 рублей.
Представители истца в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ошибкой в расчетах, уточнил сумму исковых требований в сторону уменьшения и просил суд взыскать 4 404 263,38.
Судом приняты уточнения исковых требований.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между ОАО «Ингушэлектросвязь» и Федеральным государственным унитарным предприятием «СВЯЗЬ-безопасность» в лице филиала ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» - Управление вневедомственной охраны по Республике Ингушетия заключены договоры на охрану объектов ОАО «Ингушэлектросвязь» № 1 от 05.01.2004 г. (в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2004 г.) и № 1 от 04.07.2006 г., согласно которым истец принял на себя обязательства силами и средствами филиала по Республике Ингушетия осуществлять охрану и контрольно-пропускной режим на объектах заказчика, расположенных на территории Российской Федерации и находящиеся в ведении ответчика согласно перечню, установленному приложением № 1, а также охрану материальных ценностей, денежных средств и документации заказчика при их транспортировке в пределах Российской Федерации.
Согласно п. 3.1 названных договоров стоимость услуг исполнителя определяется в приложении № 1 к договору. Заказчик оплачивает услуги ежемесячно после подписания акта приема-передачи выполненных работ в течение пяти банковских дней со дня получения счета исполнителя, выставленного в последний день месяца.
Приложением № 1 (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 15.12.2011 г.) к договору № 1 от 04.07.2006 г. стороны определили 2 объекта, подлежащих охране и стоимость услуг, соответствующий 112 432,75 руб. в месяц.
Приложением № 1 (в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2004 г.) к договору № 1 от 05.01.2004 г. стороны определили один объект, подлежащий охране и стоимость услуг, соответствующий 50 494,00 руб. в месяц.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства названным договорам. В подтверждение оказанных услуг истец представил в материалы дела счета-фактуры, акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные сторонами, акты сверки расчетов, также подписанные сторонами, а также платежные поручения об оплате за охрану объектов по указанным договорам.
Так, согласно актам сверки взаимных расчетов от 24.01.2013 г. проведенным сторонами по договорам № 1 от 05.01.2004 г. и № 1 от 04.07.2006 г. задолженность ответчика составляет 1 966 750,00 рублей и 3 676 829,38 рублей соответственно.
Указывая на ненадлежащее исполнение обществом обязанности по оплате оказанных услуг, Управление обратилось с иском в арбитражный суд.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса).
На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу названной нормы исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 сентября 1999 г. № 48).
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса).
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику предусмотренных договорами № 1 от 05.01.2004 г. и № 1 от 04.07.2006 г., услуг охране объектов и осуществлению контрольно-пропускного режима на объектах ответчика.
Факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств установлен судом.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Кодекса.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования удовлетворить полностью.
Взыскать с открытого акционерного общества «Ингушэлектросвязь» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «СВЯЗЬ-безопасность» в лице филиала ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» - Управления вневедомственной охраны по Республике Ингушетия 4 404 263,38 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 45 021,32 рублей, а всего 4 449 284,7 рублей.
Выдать Федеральному государственному унитарному предприятию «СВЯЗЬ-безопасность» в лице филиала ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» - Управления вневедомственной охраны по Республике Ингушетия справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 6 196,58 рублей.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Ингушетия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Х.А. Тутаев
