Решение от 26 сентября 2013 года №А18-312/2013

 
Именем  Российской  Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Назрань
 
    24 сентября  2013 года                                                                                  Дело №А18-312/13
 
 
    18 сентября  2013 года  дата объявления резолютивной части решения.
 
    24 сентября 2013 года дата изготовления решения в полном объеме.
 
 
    Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи  Цечоева Р.Ш., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Шадиевым  М.Х.  рассмотрев в судебном заседания  дело  по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»  к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия,   Войсковой  части  3718 ВВ МВД России
 
    третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-строй», Общество с ограниченной ответственностью «Авангард»;  Общество с ограниченной ответственностью «Омега»,
 
    о признании недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия по делу №27-94/02 от 28  февраля 2013 года  в части признания в действиях заказчика - Войсковой части 3718 ВВ МВД РФ нарушений положений части 1 статьи 41.6 и части 2-1 статьи 34 и части 7 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от ООО «Стройсервис» – не явились;
 
    от УФАС по РИ – Хамчиев И.М. (по доверенности);
 
    от Войсковой части 3718 ВВ МВДРФ – Рахманова С.И. (по доверенности);
 
    от ООО «Эксперт-строй»- не явился;
 
    от ООО «Авангард»- не явился;
 
    от ООО «Омега» - не явился,
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» ( далее – ООО « Стрройсервис» )   обратилось в арбитражный суд с заявлением  к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия,   к Войсковой  части  3718 ВВ МВД России, о признании недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия(далее- Управление , УФАС по РИ )  по делу №27-94/02 от 28  февраля 2013 года  в части признания в действиях заказчика - Войсковой части 3718 ВВ МВД РФ (далее- войсковая часть)  нарушений положений части 1 статьи 41.6 и части 2-1 статьи 34 и части 7 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц:  Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-строй» (далее ООО «Эксперт-строй»), Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» ( далее ООО «Авангард»),  Общество с ограниченной ответственностью «Омега ( далее ООО «Омега» ).
 
    Из заявления ООО « Стройсервис» следует, что  Заказчик - войсковая часть 3718 ВВ МВД России 17.01.2013 г. разместила  информацию на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении государственных и муниципальных заказов (далее официальный сайт) о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ, оказание услуг по технической" эксплуатации и техническому обслуживанию объекта коммунального назначения «Котельная со складом топлива V-40 м.куб. и прилегающими инженерными сетями» войсковой части 3718 (далее аукцион).
 
    По заявлению ООО «Эксперт-Строй» на действия заказчика и  по результатам  проведения внеплановой проверки, комиссия Управления   (далее комиссия)  вынесла  решении по делу № 27-94/02 от 28.02.2013 г.,  в котором установлено  что Заказчиком при разработке и утверждении документации на открытый аукцион в электронной форме  были нарушены нормы ч.1 ст.41.6, ч. 2.1 ст.34 и ч.7 ст. 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»  (далее Закон о размещении заказов),
 
    В  документации об открытом аукционе указано, что предметом аукциона, проводимого войсковой часть 3718 является «выполнение работ, оказание услуг по технической эксплуатации и техническому обслуживанию объекта коммунального назначения «Котельная со складом топлива V=40 м.куб. и прилегающими инженерными сетями» войсковой части 3718 сроком на 34 месяца».
 
    В соответствии с действующими регламентами, техническая эксплуатация и техническое обслуживание котлов, котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов (инженерные сети) должны отвечать Правилам:Правилам устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов; Правилам устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды;Правилам устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением более 0,07 МПа (0,7 кгс/см2) и водогрейных котлов с температурой воды нагрева воды более 388 град. К (115 °С); Правилам технической эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителя; Правилам техники безопасности при эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей.
 
    Из этого, по мнению заявителя  следует, что, согласно п.1 ч.З ст. 41.6 Закона о размещении заказов, документация об аукционе должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 ст. 41.8 Закона о размещении заказов, а согласно пункту 2 ч. 6 ст, 41.8 Закона о размещении заказов, вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать, кроме прочего, копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме.
 
    В частности, требования о промышленной безопасности («О промышленной безопасности опасных производственных объектов» Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ (в ред. от 18.07.2011) позволяют устанавливать в документации об аукционе требования к участникам в части аттестации персонала. Следовательно, указания в документации об аукционе о наличии регистрации и аттестации персонала подрядной организации, непосредственно выполняющей подрядные работы по эксплуатации котельной, в надзорных и контролирующих органах, касающиеся безопасности работ при строительстве опасного производственного объекта, не могут рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не являются нарушением Закона
 
    Заявитель считает несостоятельными выводы комиссии УФАС РИ о неправомерности требования и предоставления в заявке в части;
 
    а)иметь в наличии обученный и допущенный к выполнению работ на опасном
производственном объекте персонал;
 
    б)наличие круглосуточных аварийных и диспетчерских служб со сроком прибытия
аварийной бригады не более 1 часа.
 
    Кроме того,  комиссия УФАС РИ пришла к выводу о том, что «В соответствии со ст. 19.1 Закона о размещении заказов, в составе документации на ООС
размещен расчет начальной (максимальной) цены контракта».
 
    В рекомендательной форме в Законе № 94-ФЗ перечислены возможные источники получения информации о ценах на товары, работы, услуги, являющиеся предметом заказа.
 
    Среди рекомендательных источников - данные государственной статистической отчетности, ООС, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика. Законодательно данный перечень не ограничен и указывает на возможность использования любых иных источников информации, среди которых может быть собственный расчет НМЦК.
 
    То обстоятельство, что Заказчиком представлен собственный расчет НМЦК, подтверждается п. 2.2. раздела Ш «Информационная карта заявки на участие в аукционе в электронной форме» Документации, из которого следует, что начальная (максимальная) цена контракта 14 042 542, 24 руб., обоснование НМЦК: расчет - прикреплен отдельным файлом. Такая же информация содержится и в Извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме.
 
    В соответствии с извещением о проведении открытого аукциона в электронной форме и Документацией о проведении аукциона, Заказчиком определены: дата и время окончания срока подачи заявок 09 час. 00 мин. 06.02.2013 г., дата окончания срока рассмотрения заявок: 12.02.2013 г., дата проведения открытого аукциона 15.02.2013 г.
 
    В документации содержится указание на оборудование, которое необходимо в ходе оказания услуг обслуживать и эксплуатировать. Из чего следует, что заказчиком не нарушены требования ч.1 ст.41.6 и ч. ст.34 Закона о размещении заказов, указав в документации конкретное оборудование, которое необходимо в ходе оказания услуг обслуживать и эксплуатировать».
 
    Учитывая, что предметом обжалуемых торгов является оказание услуг по технической эксплуатации и техническому обслуживанию объекта коммунального назначения, а не поставка товара, Заказчиком в Документации произведено указание на оборудование, которое используется на котельной в/ч 3718, и которое подлежит передаче Исполнителю для оказания им услуг по обслуживанию и эксплуатации.
 
    В связи с вышеизложенным заявитель просит суд признать недействительным решения УФАС по РИ  по делу №27-94/02 от 28  февраля 2013 года  в части признания в действиях заказчика - Войсковой части 3718 ВВ МВД РФ нарушений положений части 1 статьи 41.6 и части 2-1 статьи 34 и части 7 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    УФАС по РИ представило отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявления ООО «Стройсервис» отказать по следующим основаниям:
 
    Обжалуемое ООО «Стройсервис» решение вынесено в отношении ВЧ 3718 по обращению ООО «Эксперт-Строй», права которого были нарушены. Данное решение и предписание на основании решения выданы также ВЧ 3718 в целях устранения нарушений аукционной документации в соответствии с требованиями Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» №94-ФЗ от 21.07.2005г. (далее - Федеральный закон «О размещении ...»). Решение и предписание по делу №27-94/02 ВЧ 3718 исполнило в установленные сроки в полном объеме, во исполнение предписания открытый аукцион в электронной форме на выполнение работ, оказание услуг по технической эксплуатации и техническому обслуживанию объекта коммунального назначения «Котельная со складом топлива V=40 м.куб. и прилегающими инженерными сетями» войсковой части 3718, реестровый номер №0314100000313000001 (далее - ОАЭФ №0314100000313000001) аннулирован и проведен заново.
 
    Решением №27-94/02 права и интересы ООО «Стройсервис» не нарушены, кроме того ООО «Стройсервис» имело возможность участия в открытом аукционе в электронной    форме       №0314100000312000006,    проведенном   повторно   после  аннулирования ОАЭФ №03141000003 13 000001.
 
    По доводам приведенным в отзыве на заявление Управление просит суд в заявлении ООО «Стройсервис» отказать .
 
    Заявитель направил ходатайство в котором поддерживает доводы заявления и просит суд  рассмотреть заявление по настоящему  делу без его участия . 
 
    Представители  УФАС по  РИ   в судебном заседании поддержали отзыв на заявление по доводам изложенным в нем.
 
    Войсковая   часть  3718 ВВ МВД России отзыв на заявление не представила в судебном заседании представитель поддержал доводы  УФАС РФ  и указала на то , что по результатам административного расследования проведенного на основании оспариваемого решения , руководитель Войсковой    части  3718 ВВ МВД России привлечен административной ответственности . Постановление о привлечении к ответственности ими не обжаловано так как считают его законным и обоснованным.
 
    Решение и предписание по делу №27-94/02 ВЧ 3718 исполнило в установленные сроки,  открытый аукцион в электронной    форме       №0314100000312000006,    проведен   повторно   после  аннулирования ОАЭФ №03141000003 13 000001.
 
    Третьи лица отзывы на заявление не представили извещенные  надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления в судебное заседание не явились.
 
    Рассмотрев материалы дела , исследовав представленные доказательства,  выслушав пояснения сторон суд считает заявление не подлежащим удовлетворению пор следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
 
    Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Комиссия Ингушского УФАС по  РИ  в своем решении указывает, что в главе 2.1 аукционной документации по открытому аукциону в электронной форме № 03141000000313000001 установлено, что «участник размещения заказа должен соответствовать следующим обязательным требованиям и предоставить в заявке на участие в электронном аукционе соответствующие документы:
 
    1.иметь в наличии обученный и допущенный к выполнению работ на опасном производственном объекте персонал;
 
    2. наличие круглосуточных аварийных и диспетчерских служб со сроком прибытия аварийной бригады не более 1 часа…».
 
    3. Фактически государственным заказчиком в соответствующем пункте установлены обязательные требования к участникам размещения заказа и по смысловому содержанию являющиеся требованиями к квалификации участника размещения заказа, о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, трудовых и других ресурсов, необходимых для выполнения работ, являющихся предметов государственного контракта.
 
    Обязательные требования к участнику размещения заказа установлены в части 1 статьи 11 ФЗ № 94-ФЗ «О размещении…». Тем не менее, в части 2 соответствующей статьи законодателем установлено право заказчиков устанавливать дополнительные требования к участникам размещения заказа, но только те, которые прописаны в соответствующей части и этот список является исчерпывающим. Кроме того, в части 3 соответствующей статьи императивно установлено, что «кроме указанных в частях 1 - 3 статьи 11  требований и установленных в соответствии со статьей 55.3 Федерального закона № 94-ФЗ требований, Правительство Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.
 
    Таким образом, в подпунктах «а» и «б» пункта 2.1 части 2 аукционной документации государственным заказчиком установлены требования к участникам размещения заказа, противоречащие статье 11 ФЗ № 94-ФЗ «О размещении…».
 
    Кроме того  действующим законом о государственных закупках запрещено устанавливать противоречащие статье 11 № 94-ФЗ требования к участнику размещения заказа, в то время, как требования к качеству и техническим характеристикам заказываемых работ устанавливать разрешается   в некоторой степени требуется. Так, в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6 № 94-ФЗ  документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 данной статьи сведениями должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам работ, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика. Таким образом, вышеуказанные требования, установленные в подпунктах «а» и «б» пункта 2.1 части 2 аукционной документации, государственный заказчик вправе был установить в качестве требований к выполняемым работам. И это было законно и обоснованно.
 
    Довод  заявителя о возможности в соответствии с ФЗ «О промышленной безопасности» № 116-ФЗ установления в документации об аукционе требования к участникам в части аттестации персонала , по мнению суда, является необоснованным. Из смысла соответствующих норм закона «О промышленной безопасности». Так, согласно части 1 статьи 9 федерального закона № 116-ФЗ одной из обязанностей организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, является обеспечение проведения подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности. Кроме того, в соответствии с частью 2 этой же статьи одной из обязанностей работников опасного производственного объекта является соответственно прохождение подготовки и аттестация в области промышленной безопасности.
 
    Таким образом, вопросы прохождения аттестации сотрудников является обязанностью организации, обеспечивающей эксплуатацию опасного производственного объекта. Соответствующие требования, будучи требованиями к результату работ или  техническим характеристикам работ, позволили бы определить соответствующие потребности заказчика к выполняемым работам. Обжалованная же редакция требований, установленных в подпунктах «а» и «б» пункта 2.1 части 2 аукционной документации, по мнению суда, ограничивает конкуренцию, поскольку устанавливает противоречащие закону требования к участникам размещения заказа.
 
    При таких обстоятельствах,  доводы заявителя не находят своего подтверждения , суд считает ,   заявление не подлежащим удовлетворению  по указанным основаниям.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.В заявлении Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о признании недействительным решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия по делу №27-94/02 от 28  февраля 2013 года  в части признания в действиях заказчика - Войсковой части 3718 ВВ МВД РФ нарушений положений части 1 статьи 41.6 и части 2-1 статьи 34 и части 7 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» отказать полностью.
 
    2.Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Ингушетия. На решение, вступившее в законную силу, может быть  подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
 
 
 
    Судья                                                                                                            Р.Ш. Цечоев