Дата принятия: 24 сентября 2013г.
Номер документа: А18-308/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Назрань
24 сентября 2013 года Дело №А18-308/13
20 сентября 2013 года дата объявления резолютивной части решения.
24 сентября 2013 года дата изготовления решения в полном объеме.
Судья Арбитражного суда Республики ИнгушетияЦечоев Р.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шадиевым М.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Сунженского муниципального района к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Ингушетия,
о признании незаконным постановления №80 от 15 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении в области ветеринарии,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Гетагазов А.М. (по доверенности);
от ответчика: Богатырев У.М. (по доверенности), Ахильгов М.Б. (по доверенности);
УСТАНОВИЛ:
Администрация Сунженского муниципального района (далее- администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Ингушетия (далее- управление) о признании постановления №80 по делу об административном правонарушении в области ветеринарии незаконным и необоснованным.
Заявление Администрации мотивировано тем, что Управлением вынесено постановление с процессуальными нарушениями, повлекшие нарушение прав администрации, а именно: администрация не была должным образом извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя юридического лица- администрации Сунженского муниципального района, что повлекло нарушение прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ. По доводам, приведенным в заявлении администрация, просит суд признать незаконным постановление №80 по делу об административном правонарушении в области ветеринарии
Управление представило отзыв на заявление, из которого следует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и последующего применения административного взыскания, является факт, бездействия со стороны администрации по отсутствию организации работы по предупреждению на территории района последствий чрезвычайных ситуаций, в том числе имеющий биолого-социальный характер, причинами которой могут быть и биологические отходы.
Администрация района халатно относится к вопросу необходимости наличия и функционирования скотомогильников и биотермических ям, что и является одной из причин разбрасывания биологических отходов на территории района.
Доводы заявителя о не распространении на администрацию района ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожение биологических отходов ответчик считает необоснованными.
Заявитель в исковом заявлении оговаривает, что согласно п.1.4 Правил обязанность по доставке биологических отходов для переработки или захоронения (сжигания) возлагается на владельца фермерского, подсобного, личного хозяйства, акционерного общества, так и на службу коммунального хозяйства, местной администрации, которой и является администрация Сунженского района. В ходе проверки Администрацией не были представлены сведения о заключении договоров или иных обязательств с лицами по осуществлению работы по утилизации и уничтожению биологических отходов.
Руководство администрации всячески препятствовала осуществлению контрольных функций инспектором, не предоставляли запрашиваемую информацию и отказывались принимать и подписывать документы проверки.
Кроме того, администрация представила информацию о наличии 9 биотермических ям на территории района соответствующих требованиям, что не соответствует действительности.
По доводам, приведенным в отзыве на заявление ответчик просит, суд в заявлении администрации отказать.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика требования заявителя не признал по доводам, изложенным в отзыве на заявление.
Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, считает заявление администрации подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Из материалов дела усматривается, что постановлением №80 от 15.04.2013г. по делу об административном правонарушении в области ветеринарии, вынесенным государственным инспектором Управления в отношении администрации, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
В ходе судебного заседания установлено и ответчиком не отрицается, что Администрация не была должным образом извещена о проведении плановой проверки.
Довод ответчика о том, что администрация отказалась нарочно принять, определении о рассмотрении дела не подтверждается материалами дела.
Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя юридического лица - администрации Сунженского муниципального района, что повлекло нарушение прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» №294-ФЗ от 26.12.2008г. при проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.
В части 2 статьи 28.2КоАП Российской Федерации предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.
В силу части 2 статьи 25.1КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Пунктами 2, 4 статьи 29.7КоАП Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины их неявки.
При таких обстоятельствах суд, считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1.Заявление Администрации Сунженского муниципального района удовлетворить.
2.Признать незаконным и отменить полностью ПостановлениеУправления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Ингушетия №80 от 15 апреля 2013 года о назначении административного наказания Администрации Сунженского муниципального района.
3.Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288АПК РФ.
В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181АПК РФ.
Апелляционная жалоба на решение суда подается чрез арбитражный суд первой инстанции.
Судья Р.Ш.Цечоев
