Решение от 08 октября 2013 года №А18-304/2012

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ  ИНГУШЕТИЯ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    город Назрань                                                                                    Дело №А18-304/12
 
    Резолютивная часть решения оглашена  1 октября  2012 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 8 октября   2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Цицкиева Б.У., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Албогачиевой Х.В. рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике  Ингушетия (далее Управление) к Открытому акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее Общество) в лице Назрановского филиала ОАО «ВымпелКом»   о признании объекта самовольной постройкой и устранении нарушений прав собственника земельного участка взыскании задолженности по договору аренды
 
    3-е лицо – Открытое акционерное  общество «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД»
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: не явились,
 
    от ответчика: Цицкиев М.А. представитель,
 
    от 3-его лица - не явились,
 
установил:
 
    Управление обратилось  в  Арбитражный суд Республики Ингушетия  с иском к Обществу  о признании объекта  антенной мачты «Билайн» самовольной постройкой и устранении нарушений прав собственника земельного участка.
 
    В деле в качестве 3-го лица определением от 02 августа 2012 привлечено Открытое акционерное  общество «Российские железные дороги».
 
    Представитель истца и третьего лица, участвующие в деле надлежащим образом уведомленные о дате и времени судебного заседания, не обеспечили явку своего представителя.
 
    Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал полностью и пояснил суду, что  антенная мачта «Билайн» не является объектом капитального строительства.
 
    Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Управление обратилось  в  Арбитражный суд Республики Ингушетия  с иском к Обществу  о признании объекта  антенной мачты «Билайн» самовольной постройкой и устранении нарушений прав собственника земельного участка.
 
    Решением арбитражного суда РИ от 09.10.2012года заявленные требования удовлетворены полностью.
 
    Не согласившись с решением Общество, обжаловало его в апелляционном порядке.
 
    Постановлением от 26 марта 2013года апелляционная инстанция решение суда первой инстанции отменила  и в иске отказала.
 
    Постановлением кассационной инстанции от 01.06.2013года отменено решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
 
    Суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2007
 
    между управлением и ОАО «РЖД» заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности,  расположенного по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, юго-восточная часть, площадью 1 239 700 кв. м (123,97 га), с кадастровым номером 06:05:0000000:0001, на 49 лет.  Согласно условиям договора земельный участок предоставлен для использования в целях эксплуатации железнодорожных путей и сооружений железной дороги.  В мае 2011 года по инициативе ОАО «РЖД»  на основании распоряжения заместителя начальника по Минераловодскому региону № 30/НЗ рег. от 10.05.2011 была проведена проверка использования полосы отвода железной дороги в границах Республики Ингушетия, в ходе которой выявлено, что в границах полосы отвода железной дороги без надлежаще оформленных документов на землю рядом с корпусом «С» железнодорожного вокзала станции Назрань обществом установлена антенная мачта мобильной связи «Билайн», что отражено в акте проверки.
 
    Управление, ссылаясь на самовольное занятие обществом части указанного земельного участка и, соответственно, незаконное размещение на нем антенной мачты,
 
    обратилось в суд с настоящим иском.
 
    Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность защиты нарушенного права путем восстановления положения,
 
    существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих или
 
    создающих угрозу его нарушения.
 
    В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации
 
    собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти
 
    нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской
 
    Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае
 
    самовольного занятия земельного участка.
 
    В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 данной статьи действия, нарушающие
 
    права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут
 
    быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
 
    Лицо, обратившееся в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом (земельным участком), по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно обосновать принадлежность ему этого имущества, а также совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем прав в отношении имущества. Условием удовлетворения негаторного требования является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного законного
 
    права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения;
 
    обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в
 
    использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
 
    Пунктом 4.3.2 договора аренды № 25 от 01.03.2007 предусмотрено право ОАО
 
    «РЖД» передавать участки в субаренду гражданам и юридическим лицам в пределах
 
    срока действия настоящего договора без согласия собственника. 15.09.2012 между ОАО «РЖД» и обществом был подписан договор субаренды № ЦРИ/4/СА/4182/12/001971, по условиям которого обществу на праве субаренды передана часть земельного участка, расположенную в границах станции Назрань, 2041 км,  ПК7, общей площадью 35,0 кв. м, входящую в состав земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровым номером 06:05:0000000:0001, площадью 1239700 кв. м.
 
    В материалы дела  представлен заключенный между обществом и ОАО «РЖД» договор субаренды земельного участка № ЦРИ/4/СА/5219/13/000142 от 26.02.2013, на основании которого общество приняло на праве субаренды часть земельного участка, расположенную в границах станции Назрань, 2041 км, ПК7, общей площадью 35,0 кв. м, с учетным кадастровым номером 06:05:0000000:0001/16, входящую в состав земельного участка полосы отвода железной дороги, находящуюся по адресу: г. Назрань, с кадастровым номером 06:05:0000000:0001, площадью 1239700 кв. м, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему  договору (Приложение № 1).
 
    Согласно п. 1.2 договора субаренды участок предоставлен для установки антенно-
 
    мачтового сооружения сотовой связи «Билайн» без права капитального строительства.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общество занимает спорный земельный участок на законных основаниях.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума
 
    Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда
 
    Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в
 
    судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и
 
    других вещных прав», в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации
 
    иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит
 
    удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с
 
    лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
 
    В представленных в материалы дела документах отсутствуют какие-либо
 
    доказательства реального нарушения прав и законных интересов истца со стороны
 
    ответчика, то есть Управление не указало, каким образом нахождение антенной мачты на
 
    спорном земельном участке при наличии заключенного между ОАО «РЖД» и обществом
 
    договора субаренды нарушает права и законные интересы Управления.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации
 
    самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное
 
    недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в
 
    порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без
 
    получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением
 
    градостроительных и строительных норм и правил.  Пунктами 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
 
    Согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации
 
    выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не
 
    являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);
 
    строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного
 
    использования.
 
    В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации основным
 
    критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при
 
    которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.
 
    Согласно указанной статье к недвижимым вещам (недвижимое имущество,
 
    недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с
 
    землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их
 
    назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного
 
    строительства.
 
    В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации,
 
    определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект
 
    капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты
 
    незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и
 
    других подобных построек. Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую  категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем в каждом конкретном случае с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.
 
    Из заключения представленной в материала дела экспертизы по аналогичному объекту видно, что антенная мачта сотовой связи «Билайн», расположенная на спорном земельном участке, представляет собой металлическую конструкцию с бетонным основанием.
 
    Однако указанные конструктивные решения объекта не подтверждают наличие
 
    главного признака недвижимости - прочную связь с землей и невозможность
 
    перемещения спорных объектов без несоразмерного ущерба его хозяйственному
 
    назначению. Подобное описание с учетом требований статьи 130 Гражданского кодекса
 
    Российской Федерации не позволяет однозначно отнести соответствующий объект к
 
    недвижимости. По смыслу норм гражданского законодательства антенная мачта, представляющая собой конструкцию, состоящую из металлического каркаса, по физическим характеристикам и в силу определения подобных объектов, содержащегося в законодательстве, относится к движимым вещам. Наличие у спорного объекта монолитного железобетонного фундамента не свидетельствует о невозможности его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению и само по себе не означает наличие условий, предусмотренных статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации для отнесения объекта к недвижимому имуществу, так как при отнесении
 
    строения к недвижимости судом используются в первую очередь правовые, а не технические категории. В данном случае фундамент использован не для связи спорных сооружений с землей, а лишь выполняет поддерживающую функцию.
 
    Кроме того, по смыслу статей 130, 218 и 219 Гражданского кодекса Российской
 
    Федерации вещи, обладающие таким признаком, как физическая связь с землей, могут
 
    быть признаны недвижимым имуществом (объектом гражданских прав) в случае, если они
 
    созданы как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке
 
    (с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением
 
    градостроительных и строительных норм и правил). Таких доказательств в материалы
 
    дела не представлено.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что антенная мачта не является недвижимым имуществом и, соответственно, не может являться самовольной постройкой в понимании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Суд, следуя согласно п.15 статьи 289 АПК РФ указаниям изложенным в постановлении суда кассационной инстанции рассмотрел вопрос о назначении по делу экспертизы и с учетом мнения ответчика по делу представившего экспертного заключения по аналогичному вопросу ограничился исследованием данного заключения, согласно которому спорный объект не относится к недвижимому имуществу.
 
    Судом  также исследованы и приобщены к материалам дела согласно вышеуказанного постановления доказательства госрегистрации договора субаренды, межевой план, кадастровый паспорт, доказательство уведомления ОАО «РЖД» арендодателя о передаче участка в субаренду.
 
    На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    1. В удовлетворении искового заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике  Ингушетия отказать полностью.
 
    2.Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение одного месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Ингушетия.
 
 
    Судья                                                                                                                    Цицкиев Б.У.