Решение от 23 июля 2014 года №А18-297/2014

 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
 
    Именем  Российской  Федерации
 
Республика  Ингушетия,  город Назрань, проспект имени Идриса  Базоркина ,44
 
телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80
 
http://ingushetia.arbitr.ru/
 
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Назрань
 
    21 июля 2014 года                                                                                      Дело №А18-297/2014
 
    (дата оглашения резолютивной части решения)
 
    23 июля  2014 года
 
    (дата изготовления решения в полном объеме).
 
    Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи  Гелисханова Р.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аушевой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного управления автомобильных дорог Республики Ингушетия к  Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по РИ по Назрановскому району старшему лейтенанту полиции Гатиеву М.М.
 
    3-е лицо: Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения  России по Республике Ингушетия
 
    об отмене Постановления о назначении административного наказания от 10.04.2014 года за № 06 УУ 001279.
 
    в заседании приняли участие:
 
    от заявителя – Аушев И.Х. (доверенность от 10.01.14г. № 10);
 
    от ответчика  - Хутиев И.Ю. ( доверенность от 14.05.14г.);
 
 
    Установил: Государственное управление автомобильных дорог Республики Ингушетия (далее – заявитель, ГУ «Ингушавтодор») обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к  Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по РИ по Назрановскому району старшему лейтенанту полиции Гатиеву М.М. об отмене Постановления о назначении административного наказания от 10.04.2014 года за № 06 УУ 001279.
 
    Как следует из заявления Постановлением  Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по РИ по Назрановскому району старшему лейтенанту полиции Гатиеву М.М. от 10.04.2014 года, ГУ « Ингушавтодор» подвергнуто административному взысканию в виде штрафа в размере 300 (трехсот) тысяч рублей за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог по ул.Джабагиева с.Экажево.
 
    Не согласившись с данным постановлением ГУ «Ингушавтодор» обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением об отмене Постановления о назначении административного наказания от 10.04.2014 года за № 06 УУ 001279.
 
    В судебном заседании представитель ГУ «Ингушавтодор» заявленные требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании, заявленные требования, не признал, истребованное судом административное дело не представил.
 
    Суд, изучив материалы дела,  выслушав мнение  представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, при этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии в  частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В силу  пункта 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    Согласно  статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Постановлением Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по РИ по Назрановскому району старшему лейтенанту полиции Гатиеву М.М. от 10.04.2014 года, ГУ «Ингушавтодор» подвергнуто административному взысканию в виде штрафа в размере 300 (трехсот) тысяч рублей за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог по ул.Джабагиева,с.Экажево за выявленные нарушения 29.03.2014 года.
 
    Протокол об административном  правонарушении №06 УУ 013256 составлен 31.03.14г. в 10 часов 30 минут в отсутствии законного представителя ГУ «Ингушавтодор», постановление  составлено   10.04.14 года  15 часов 10 минут за выявленные нарушения 28.03.2014 года.
 
    Извещение, направленное заявителю от 09.04 2014 года о  рассмотрении протокола и вынесении  Постановления о привлечении к административной ответственности,  находящееся в материалах административного дела, без надлежащей отметки о получении  ГУ «Ингушавтодором».
 
    Следовательно, суд, пришел к выводу, что административным органом была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, а именно заявитель не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении протокола о привлечении к административной ответственности  вынесении постановления.
 
    Кроме того, административное дело представлено суду   в копиях, на основании чего суд, не  принимает его как доказательство для полного и объективного рассмотрения дела по существу.
 
    В соответствии части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Согласно частям 1и 2статьи26.2 этого Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом,объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии с частью 2статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодексаили закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    При таких обстоятельствах суд  исходя из положений части 4 статьи 210 АПК РФ, согласно которой по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, сделал вывод о том, что административный орган не доказал правомерность оспариваемого заявителем Постановления.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Согласно п. 10.2 Поставления, утвержденного Приказом МВД России от 8 июня 1999 года N 410 на Государственную инспекцию возлагаются следующие обязанности: осуществление государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к эксплуатационному состоянию ремонта автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.
 
    Контроль, за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, осуществляется посредством проведения контрольных проверок, специальных комплексных проверок, а также в ходе повседневного надзора за условиями движения в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности.
 
    Из акта проверки эксплуатационного состояния проезжай части дороги с.Экажево. от кругового движения    по ул. Джабогиева от 28.03.2014г., установлены следующие нарушения:
 
    450 м. но ул. Джабогиева изношена дорожная разметка 1.14.1 (зебра).
 
    1.              500 м. но ул. Джабогиева установленные дорожные знаки 5.20-2шт: при отсутствии искусственной неровности отсутствую'! дорожные знаки ограничение скорости 3.24(30км/ч)2птт.
 
    2.              800 м. по ул. Джабогиева установлены дорожные знаки 5.20-4шт;5.19.1-2шт; отсутствуют дорожные знаки 5.19.2шт и ограничение скорости 3.24(30км/ч)-1 шт; отсутствует искусственная неровность 2шт: и дорожная разметка 1.14.1(зебра).
 
    3.      2200 м. по ул. Джабогиевана против школы №1 уложены две искуес'1 венные неровности отсутствует дорожная разметка данные неровности не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52605-200бг. и изношена дорожная разметка 1.14.1 (зебра).
 
    4.              2300 м. по ул.Джабогиева на против домовладения №30 имеется выбоина в виде ям.
 
    6.   2500см. по у л. Джабогиева имеются выбоины в виде ям. установлены
дорожные знаки 1.17 и ограничение скорости 3.24(30км/ч) не соответствуют
требованиям ГОСТ Р 50597.
 
    7.              2550 м. по ул. Джабогиева установлены дорожные знаки 5,20-2шт: уложены искусственные неровности отсутствует дорожная разметка 1.25 данные неровности не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52605-2006г.
 
    8.              2600 м. по ул. Джабогиева имеются выбоины в виде ям.
 
    9.              2700 м. по ул. Джабогиева имеются выбоины в виде ям.
 
    10 .2800м.    по    у л .Джабогиева    на    регулируемым    светофором   перекресток имеются выбоины в виде ям.
 
    На протяжении всей дороги отсутствует дорожная разметка 1.1. 1.2.2, 1.2.1 обозначающая край проезжей части.
 
    В соответствии с п. 5 ГОСТ 52290-2004 г. знаки устанавливаемые на дороге. должны соответствовать требованиям ГОСТ 52290 и в процессе эксплуатации отвечать требованиям ГОСТ 50597. Знаки по 1 'ОСТ 10807 находящиеся в эксплуатации заменяют на новые по ГОСТ 52290. когда их характеристики перестают соответствовать ГОСТ 50597.
 
    Пункт 5.17 ГОСТ 52290-2004 - Расстояние от края проезжей части (при наличии обочины от бровки земляного полотна) до ближайшего к ней края знака, установленною сбоку от проезжей части должно быть от 0.5 до 2.0 м.
 
    Пункт 5.18 ГОСТ 52290-2004 расстояние от нижнего края до поверхпос! и дорожного знака (по высоте установки) в населенных пунктах при установке сбоку от проезжей части должно быть от 2.0 до 4.0 метра.
 
    выводы:
 
    1.   Эксплуатационное состояние имеющихся средств регулирования дорожного движения на проезжай части автодороги по ул. Джабогисва не отвечает требованиям ГОСТ Р 52290 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» и I 'ОСТ Р 50597 «Требования к "эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожит о движения.
 
    2.           Для обеспечения безопасности дорожного движения требуется дополнительная установка дорожных знаков и нанесение дорожной разметки.  Актом выявленные недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и направлены согласно Федерального Закона N 131 - ФЗ от 06.10.2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации ст. 14 ч. 1 п. 5 (к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения) для дальнейшего устранения выявленных недостатков владельцу дорог и улиц местного значения.
 
    В соответствии со статьей 12.34 Кодекса несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума от 02 июня 2004 года N 10 указал на критерий малозначительности правонарушения - отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, т.е. незначительную общественную опасность правонарушения, а также на тот факт, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    Оценивая с указанной точки зрения совершенное правонарушение, суд находит, что оно не может быть признано несущим малую угрозу охраняемым общественным отношениям в области безопасности дорожного движения,  хотя на автомобильной дороге проходящей в границах населенного пункта села Экажево  не произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    В части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    В силу пункта 1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
 
    В силу ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" указанная дорога относится к группе В - автомобильные дороги с интенсивностью движения менее 1000 авт/сут. в городах и населенных пунктах - улицы и дороги местного значения.
 
    Согласно пункту 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
 
    В соответствии с пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
 
    Из акта от 28.03.2014 года, административный орган не конкретизировал и глубину и ширину выбоин в виде ям.
 
    Заинтересованное лицо не  представило суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность своих действий при вынесении оспариваемого постановления, а также доказательства соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности отсутствует подлинник административного дела и заявитель является надлежащим субъектом административного правонарушения.
 
    Как следует из положения заявителя утвержденного Постановлением Правительства РИ от 11.08.2010 года, ГУ «Ингушавтодор» осуществляет надзор за транспортным эксплуатационным состоянием республиканских дорог общего пользования, нарушение выявленные в селении Экажево, доказательства , что на балансе заявителя находиться  улица Джабагиева с.Экажево не представлены административным органом. На вопрос суда в судебном заседании, пояснил, все дороги находятся на балансе заявителя.
 
    Из положения ГУ «Ингушавтодор» выполняет функции государственного заказчика по содержанию, ремонту и реконструкции, строительству и проектированию дорог общего пользования.
 
    При таких обстоятельствах с учетом вышеизложенного, в удовлетворении требований следует отказать.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Заявление удовлетворить Государственного управления автомобильных дорог Республики Ингушетия   полностью.
 
    Признать незаконным  Постановление отдела дорожного надзора ОГИБДД ОМВД по Республике Ингушетияпо Назрановскому району  о назначении административного наказания от 10.04.2014 года за № 06 УУ 001279  по статье 12.34 КоАП РФ,  как принятое с нарушением требований статьей 25.1, 28.2  Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях».
 
    Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, двухмесячный срок в кассационную инстанцию.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Республики Ингушетия.
 
 
 
    Судья                                                                                                           Р.З.Гелисханова