Решение от 16 июля 2014 года №А18-264/2014

 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ  ИНГУШЕТИЯ
 
Республика  Ингушетия,  город Назрань, проспект имени Идриса  Базоркина ,44
 
телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80
 
http://ingushetia.arbitr.ru/
 
РЕШЕНИЕ
 
город Назрань
 
 
    14 июля 2014 года                                                                                             Дело №А18-264/14
 
    (дата объявления резолютивной части решения)
 
    16 июля 2014 года
 
    (дата изготовления решения в полном объеме)
 
    Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего судьи Нальгиева Б.Х., при ведении протокола судебного заседания  с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шадиевым М.Х., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Инпромсервис», 386128,  РИ, г. Назрань, м/о Барсукинский, ул. Х. Умарова, 30
 
    к ответчикам: Межрайонной ИФНС России №1 по РИ, 386101, РИ,  г. Назрань, пр-кт Базоркина, 28;
 
    Управлению ФНС России по РИ, 386100, РИ, г. Магас, ул. Горчханова, 5
 
    о признании недействительным и отмене Решения №17 от 12.03.2014, принятого МИФНС России №1 и Решения №01-48/08 от 08.05.2014, принятого УФНС России по РИ, а также об обязании МИФНС России №1 по РИ возместить сумму не возмещенного НДС,
 
    при участии в судебном заседании от сторон:
 
    от заявителя –не явился, заявлено ходатайство;
 
    от ответчиков: Медов Р.М., Евлоев М. М-Б, представители по доверенности, установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Инпромсервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России №1 по Республике Ингушетия (далее – налоговая инспекция, налоговый орган, МИФНС РФ №1 по РИ) к Управлению  ФНС России по Республике Ингушетия (далее - налоговая инспекция, налоговый орган, УФНС РФ по РИ)  о признании недействительным и отмене Решения №17 от 12.03.2014, принятого МИ ФНС РФ №1 по РИ  и Решения №01-48/08 от 08.05.2014, принятого УФНС РФ по РИ и обязании МИФНС РФ №1 по РИ возместить сумму не возмещенного НДС.
 
    Общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств.
 
    Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.
 
    Доводы ходатайства свидетельствуют о том, что ООО "Инпромсервис" надлежаще и заблаговременно (23.06.2014) извещено судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14.07.2014 (т. 1, л. д. 84-86). Отклоняя поданное в письменном  виде ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, суд учитывает отсутствие в нем информации о конкретных сведениях и (или) документах, которые общество желает предоставить и (или) сообщить суду, и об обстоятельствах, препятствующих ему сделать это иным способом, помимо личного участия представителя.
 
    Обязанность откладывать разбирательство по делу до появления возможности провести судебное заседание с участием представителя общества у суда отсутствует, в том числе, по причине регламентации процессуальным законом сроков рассмотрения дел (жалоб).
 
    Представители Инспекций просили в удовлетворении требований заявителя отказать по основаниям, изложенным в оспариваемых  решениях (т. 1 л. д. 25-35) и отзыве (т. 1 л. д. 73-77).
 
    Из материалов дела усматривается, что Межрайонной инспекцией ФНС России №1 по Республике Ингушетия по результатам налоговой проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Инпромсервис» вынесено решение от 12.03.2014 №17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение), согласно которому доначислен НДС в сумме 418 197 рублей, НДФЛ в сумме 115 016 рублей, применены штрафные санкции, предусмотренные ст.122, 123, 126 Налогового кодекса в размере 122 385 рублей и пени в сумме 121 310 рублей (т.1 л. д. 25-31).
 
    Заявителем подана апелляционная жалоба на решение Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Республике Ингушетия от 12.03.2014 №17 в УФНС России по Республике Ингушетия.
 
    Решением УФНС России по Республике Ингушетия 01-48/08 от 08.05.2014, решение Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Республике Ингушетия от 12.03.2014 №17 оставлено без изменения.
 
    Выслушав доводы представителей инспекций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Заявитель просит признать недействительным решения Инспекции и Управления по следующим основаниям:
 
    - налоговым органом неправомерно не приняты к зачету суммы- 127 085, 00; 140 033, 90, 413 054, 99. Так, по сумме НДС в размере 127 085 рублей налоговый орган ссылается на отсутствие контрагента в ЕГРЮЛ,  что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, однако расчеты произведены наличными по кассе бухгалтер – кассир и на момент заключения договора фирма отвечала всем признакам благонадежности и Общество не могло знать о не существовании данного юридического лица;
 
    - во втором квартале 2011 Обществом приобретено оборудование –машина и спецтара от ЗАО «Таурас Феникс» на сумму 918 000 рублей, в том числе НДС 140 033, 90 рублей и линия по производству пельменей с комплектацией от ООО «ППТК» на сумму 2 707 804, 91 рублей, в том числе НДС-413 054, 99 рублей;
 
    - налоговым органом в нарушение ст.50, 64 Конституции Российской Федерации, ст.4.1 КоАП РФ начислена пеня в сумме 122 835 рублей, т.е. за одно нарушение применена двойная ответственность.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20
 
    процентов от неуплаченных сумм налога.
 
    В соответствии с пунктом 2  статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории РФ товаров для перепродажи или использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
 
    В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, а также на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
 
    Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ, документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет- фактура.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.
 
    В соответствии  с пунктом 2 статьи 169 НК РФ основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению могут быть только те счета-фактуры, которые содержат сведения, перечисленные в пункте 5 и 6  этой статьи.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.
 
    Согласно части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Только зарегистрированное в установленном порядке юридическое лицо может участвовать в налоговых и гражданских правоотношениях, а совершенные им юридически значимые действия будут иметь правовые последствия. Действия по передаче товара не могут быть признаны сделкой в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, и сделка как таковая между юридическими лицами отсутствует.
 
    Таким образом, не зарегистрированная в установленном порядке в качестве юридического лица организация не вправе предъявлять своим покупателям налог на добавленную стоимость к уплате, поскольку не является участником налоговых правоотношений. Физическое же лицо, выступающее от имени такой организации, плательщиком налога на добавленную стоимость не является. В свою очередь покупатель товаров (работ, услуг) такого продавца при заключении сделки с несуществующим юридическим лицом в соответствии с нормами гражданского законодательства действует на свой риск, обязан предпринять все необходимые меры идентификации своего контрагента, а следовательно, не вправе предъявлять ошибочно уплаченные суммы налога к возмещению из бюджета.
 
    Однако данный факт не лишает налогоплательщика – покупате6ля права в гражданско – правовом порядке заявить требования о возврате незаконно уплаченной суммы налога продавцу товара, т.е. ООО «Инпромсервис» имеет право в судебном порядке взыскать с ООО «Контур» (с физического лица, которое подписывало договор от имени несуществующего юридического лица) сумму необоснованно оплаченного НДС в размере 127 085 рублей.
 
    Следовательно, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности производители (поставщики) продукции не существуют, не осуществляли хозяйственные операции, по которым заявлен налоговый вычет, и налоги в бюджет ими не уплачивались, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
 
    В подтверждение правомерности вычета по НДС общество представило счета-фактуры ООО «Контур», в которых указано, что ООО "Контур" имеет ИНН 2018007158).
 
    При проведении  налоговой проверки Инспекцией установлено, что ИНН указанный в счетах-фактурах ООО «Контур» в  ЕГРЮЛ не значится.
 
    Из изложенного следует, что:
 
    -  ООО «Контур» является несуществующим юридическим лицом;
 
    -  счета-фактуры ООО «Контур» не отвечают требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку в них содержится несуществующий ИНН.
 
    В соответствии со ст.2 НК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
 
    Из этого следует, что юридические лица и предприниматели, ведя предпринимательскую деятельность, должны осуществлять данные действия при высокой степени заботливости и осмотрительности, в том числе при выборе контрагента, что Обществом в достаточной степени сделано не было.
 
    Общество, проявляя достаточную степень заботы и осмотрительности, вправе был проверить факт регистрации ООО «Контур» в качестве юридического лица. Предложить ООО «Контур» представить доказательства надлежащего исполнения своих налоговых обязанностей – налоговую  отчетность со штампом налоговой инспекции о ее принятии, платежные поручения на уплату налогов, доказательства уплаты налогов, проверить паспорта директора общества и его прописку, фактическое нахождение общества по адресу, указанному в  учредительных документах.
 
    Поскольку этого, ООО «Инпромсервис» сделано не было, суд считает, что ООО «Инпромсервис»  не предприняло всевозможные, а также и обязательные меры,  которые в конечном итоге привели бы к надлежащему и добросовестному исполнению им своих налоговых
 
    обязанностей, тогда как доказанность самих фактов налоговых правонарушений свидетельствует о наличии вины в форме неосторожности.
 
    Пунктом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума от 12.10.2006 N 53) установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
 
    Исходя из толкования, данного в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
 
    В силу  требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган  доказал правомерность отказа в применении обществом налоговых вычетов и отказа в возмещении НДС, а также направленность действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
 
    В соответствии с пунктом 4 ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
 
    а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
 
    б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
 
    в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
 
    г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
 
    Исходя из взаимосвязанного толкования пунктов 4, 7, 8 ПБУ 6/01 формирование первоначальной стоимости объекта, по которой основные средства принимаются к бухгалтерскому учету, является одним из обязательных условий включения объекта в состав основных средств.
 
    Согласно пункту 7 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - Положение), основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.
 
    В соответствии с пунктом 8 Положения первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации)
 
    Таким образом, в соответствии с требованиями названных норм ООО «Инпромсервис» должно было документально подтвердить затраты, фактически понесенные на приобретение основных средств.
 
    Как видно из документов, представленных Обществом для проверки, стоимость оборудования, которое было приобретено заявителем сформирована и принята к бухгалтерскому учету в нарушение вышеназванных положений с учетом НДС.
 
    Пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность уплаты пеней при нарушении сроков уплате налогов и сбора.
 
    Основания и порядок начисления пени установлен статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 75 Налогового кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
 
    Суд проверил расчет взыскиваемой пени и период ее начисления, Общество не оспаривает арифметический расчет пени.Форма вины не влияет на уплату недоимки и пени.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пеня является способом исполнения обязанности по уплате налогов, а согласно пункту 2 статьи 75 Кодекса сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
 
    Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд  руководствуется статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", положениями постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П и от 15.07.1999 № 11-П.
 
    При этом суд исходит из того, что пеня не является наказанием за неуплату налога и начисляется вне зависимости от наличия вины налогоплательщика в неуплате налога.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 198-201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В ходатайстве руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Инпромсервис» об отложении рассмотрения дела на более поздний срок отказать.
 
    В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Инпромсервис» отказать полностью.
 
    Принятые обеспечительные меры в рамках дела А18-264/14 отменить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инпромсервис» государственную пошлину в доход федерального бюджета размере 2 000 рублей. Выдать исполнительный лист.
 
    Решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда,  но может быть обжаловано в 16-ый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) в течение  месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Ингушетия.
 
 
    Председательствующий судья:                                                                           Б.Х. Нальгиев