Решение от 22 августа 2014 года №А18-257/2014

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
 
Именем Российской  Федерации
 
Республика  Ингушетия,  город Назрань, проспект имени Идриса  Базоркина ,44
 
телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Назрань
 
    20 августа 2014 года                                                                                       Дело №А18-257/14
 
    (дата оглашения резолютивной части решения)
 
    22 августа 2014 года
 
    (дата изготовления решения в полном объеме)
 
    Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Нальгиева Б.Х., при ведении протокола судебного заседания  с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Таршхоевым М.., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело заявлению  Администрации сельского поселения Южное Малгобекского муниципального района Республики Ингушетия, РИ, Малгобекский муниципальный район, с.п. Южное, ул. Р. Аушева, 4
 
    к заинтересованному лицу: Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору РФ по РИ, РИ, г. Назрань, ул. Московская, 31/б
 
    о признании незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии в судебном заседании от сторон:
 
    от заявителя- не явился, уведомлен;
 
    от административного органа -Богатырев У.М., представитель по доверенности,  установил:
 
    Администрации сельского поселения Южное Малгобекского муниципального района Республики Ингушетия (далее –заявитель, администрация) обратилась в  Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору РФ по РИ (далее –административный орган, заинтересованное лицо) об отмене постановления №12 от 28 апреля 2014 года о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей, которым администрация привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие. Представитель административного органа с требованиями не согласен, просил отказать.
 
    Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, суд пришел к выводу о том, что постановление Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору РФ по РИ №12 от 28.04.2014 подлежит отмене, исходя из следующего.
 
    В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в числе прочего, обязан проверить законность и обоснованность оспариваемого решения, установить, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Из материалов дела усматривается, что по результатам проверки соблюдения администрацией требований природоохранного законодательства по охране земель на административной территории сельского поселения Южное Малгобекского муниципального района Республики Ингушетия, на окраине села выявлена не санкционированная свалка отходов производства и потребления.
 
    28.04.2014 уполномоченным должностным лицом административного органа Илиевым Б.М., вынесено постановление № 12 о привлечении администрации к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 руб.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.
 
    Порча земель представляет собой действия (бездействие), приводящие как к частичному или полному разрушению плодородного слоя в результате умышленных или неосторожных действий, так и частичной утрате плодородного слоя или ухудшению его физических, химических или биологических свойств, а также снижению природно-хозяйственной ценности земель. Порчей земель является ухудшение их качества в результате антропогенной деятельности, связанной с обращением опасных веществ и отходов, лишением плодородного слоя почвы, увеличением количества химических веществ или уровня радиации и т. п.
 
    Объективная сторона представляет собой действия по привнесению в землю не характерных для нее физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов.              Разновидностью порчи земель является захламление их отходами.
 
    В части 2 данной статьи указаны способы порчи земель в результате нарушения правил обращения с:  пестицидами и агрохимикатами; иными опасными веществами;  отходами производства и потребления.
 
    Порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами или агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления - материальный состав, являющийся специальным по отношению к составам статей 8.2 и 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому в предмет доказывания по рассматриваемом делу входит факт наступления последствий в виде порчи земель.
 
    Таким образом, состав рассматриваемого правонарушения является материальным и предусматривает наступление вредных последствий в виде уничтожения плодородного слоя почвы или порчи земель, поэтому в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит факт наступления таких последствий.
 
    Исследовав материалы дела, суд  пришел к выводу, что административным органом не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В постановлении № 12 от 28 апреля 2014 года  отсутствуют сведения об уничтожение плодородного слоя почвы или порчи земель.
 
    Административный орган не представил суду акты экспертизы земли, взятия проб или образцов, а также какие-либо иные доказательства проведения исследования земли.
 
    Также не были представлены суду доказательства того, что именно администрация как юридическое лицо осуществила размещение  строительного мусора либо выдала разрешение населению и юридическим лицам на размещение строительного мусора на территории сельского поселения.
 
    Следовательно, не доказана вина администрации в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При изложенных обстоятельствах, оспариваемое постановление Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору РФ по РИ №12 от 28.04.2014 о привлечении администрации к административной ответственности по части  2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является незаконным и подлежит отмене.
 
    В соответствии с ч.5 ст.30.2 КоАП РФ и ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Решил:
 
    Заявление  Администрации сельского поселения Южное Малгобекского муниципального района Республики Ингушетия удовлетворить.
 
    Признать постановление №12 от 28 апреля 2014 года, вынесенного заместителем начальника отдела Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору РФ по РИ Илиевым Б.М. незаконным и подлежащим отмене.
 
    Решение вступает в законную силу в течение десяти дней, если не подана апелляционная жалоба.
 
 
    Судья                                                                                                                      Б.Х. Нальгиев