Решение от 13 августа 2014 года №А18-251/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД    РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Назрань                                                                                           Дело №А18-251/14
 
    13 августа   2014 года
 
    Резолютивная часть оглашена 11 августа  2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 13 августа  2014 года
 
    Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Мержоева М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чемурзиевой Ф.И., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «частное охранное предприятие «Энергия»
 
    к Открытому акционерному обществу «Ингушэнергосеть»
 
    о взыскании задолженности,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Геворкян  С.Г. (доверенность от 25.03.2014г. №008);
 
    от  ответчика – не явился.
 
Установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью ЧОП «Энергия» (далее –  истец)  обратилось   в  Арбитражный   суд  Республики Ингушетия с иском к Открытому акционерному обществу «Ингушэнергосеть»  (далее – ответчик)  о взыскании задолженности за предоставленные услуги по охране объектов  размере 6 954 684 рублей, неустойки в размере 3 062 368 рублей 62 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 573 761 рублей 43 копеек,  судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 75 954 рублей 07 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей,  а всего взыскать  10 664 768  рублей 75  копеек.
 
    04 августа  2014 года в соответствии со статьей 163Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 11  августа 2014 года. После перерыва представитель  ответчика,  надлежащим  образом   уведомленный о месте и времени судебного разбирательства,   в судебное заседание не явился.
 
    Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании от 11 августа  2014 года     представитель  истца в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации обратился с ходатайством об уточнении исковых требований и просил суд взыскать сумму задолженности в размере 6 954 684 рублей, неустойку в размере 3 708 005 рублей 66 копеек, судебные расходы по уплате  государственной пошлины  в размере  75 659 рублей 70 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей,  а всего взыскать  10 838 349  (десять миллионов  восемьсот тридцать восемь тысяч триста сорок девять) рублей 36  копеек.
 
    Судом уточненные исковые требования ООО ЧОП «Энергия» приняты.
 
    Представитель ответчика  Хугаев А.А.(доверенность от 17.03.2014г № 9) в судебном заседании от 04 августа 2014 года исковые требования не признал, отзыв на исковое заявление не представил. Дело рассматривается по представленным доказательствам истца.
 
    Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, считает требования истца  с учетом уточненных  исковых требований  о взыскании задолженности   в размере 6 954 684 рублей, неустойки  в размере 3 708 005 рублей 66 копеек, судебные расходы по уплате  государственной пошлины  в размере  75 659 рублей 70 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей  подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Исковые требования  мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор № 9/2007 от 01.10.2007 об  охране нежилых помещений и имущества  ОАО «Ингушэнергосеть»  (далее - Договор).  Ответчиком обязательства по оплате  истцапо Договору на оказание охранных услуг не исполнены.
 
    Согласно материалам дела, между  истцом («Охрана») и ответчиком (« Заказчик») заключен  договор №9/2007 от 01.10.2007 года  на оказание охранных услуг.
 
    В материалы дела  представлены:  договор № 9/2007 от 01.10.2007 г  на оказание охранных услуг;  Перечень охраняемых объектов (приложение №1 к договору №9/2007 от 01 октября 2007 года),  Соглашение к договору №9/2007 от 01 октября 2007 года (приложение №2 к договору №9/2007 от 01 октября 2007 года) , претензия от 09.04.2013г № 51,   акты об  оказании охранных услуг за январь, февраль, март, апрель месяцы 2013 года, ноябрь и декабрь месяцы 2012 года;  счет-фактуры: № 432 от 30.11.2012г, № 468 от 31.12.2012г,  № 11от 31.01.2013г,  № 47 от 28.02.2013г, №82 от 31.03.2013г,  № 113 от 30.04.2013г,  акт сверки взаимных расчетов за 2013 год,.
 
    Согласно п.1.1 Договора  Заказчик передает, а Охрана  принимает под охрану объекты недвижимости, согласно приложению №1 к настоящему договору, товарно- материальные ценности  и имущество ОАО «Ингушэнергосеть». Охрана объектов Заказчика осуществляется круглосуточно, если иное не предусмотрено дополнительными соглашениями сторон.
 
    В соответствии с п.1.6. Договора стоимость оказываемых услуг по охране объектов определяется  в соответствии с  дополнительным соглашением сторон ( Приложение №2) и составляет 1 159 114 рублей, в том числе НДС 18% ежемесячно. Оплата производится ежемесячно путем  перечисления денежных средств на расчетный счет Охраны до 20 числа расчетного месяца.
 
    Договорные обязательства Истцом выполнены  в полном объеме, что подтверждается обоюдно подписанными актами об оказании услуг № 429 от 30.11.2012г на сумму 1 159 114 рублей с  НДС; № 465 от 31.12.2012г на сумму 1 159 114 рублей с  НДС;   № 11от 31.01.2013г на сумму 1 159 114 рублей с  НДС;  № 46 от 28.02.2013г на сумму 1 159 114 рублей с  НДС; № 79 от 31.03.2013г на сумму 1 159 114 рублей с  НДС;  № 110 от 30.04.2013г на сумму 1 159 114 рублей с  НДС.
 
    Сумма неоплаченного долга ответчика перед истцом  за указанный период составляет  6 954 684 рубля, что подтверждается  актом сверки расчетов от 12 февраля 2014 года, подписанный обеими сторонами.
 
    Таким образом,  в нарушение Договора Заказчик не выполнил своих обязательств перед Истцом.
 
    Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору  от №9/2007 от 01.10.2007 года  на оказание охранных  услуг послужило основанием для истца обратиться в суд с заявлением  о взыскании суммы долга в размере  6 954 684 рубля.
 
    В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники  представленных в дело документов.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиямии требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
 
    При рассмотрении споров, связанных с исполнением таких договоров следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).
 
    Статьей 783 Гражданского кодекса допускается применение к договору возмездного оказания услуг общих положений о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
 
    По смыслу статьи 720, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса основанием для оплаты оказанных истцом услуг является их оказание и принятие ответчиком.
 
    Исходя из анализа представленных документов, ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом.
 
    Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по полной оплате оказанных услуг суду не представлено.
 
    Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты задолженности в полном объеме либо сведений о наличии ее в ином размере ответчик не представил.
 
    С учетом названных нормативных положений и установленных по делу обстоятельств исковые требования о взыскании 6 954 684 рубля  стоимости оказанных охранных услуг подлежат удовлетворению.
 
    Согласно пункту 5.1 договора в случае просрочки платежей Заказчик выплачивает пеню Исполнителю в размере 0,1 % в день от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.
 
    Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что обязательство может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Таким образом, суд считает, что основания для освобождения ответчика от взыскания неустойки отсутствуют.
 
    По мнению истца с ответчика в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию неустойка в размере 3 708 005 рублей 66  копеек.
 
    Представитель истца просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей. В качестве доказательств истцом представлены в материалы дела договор на оказание услуг представителя от 17 апреля 2014 года.
 
    В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 49, 110, 167,170-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    1.Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «частное охранное предприятие «Энергия» с учетом их уточнений удовлетворить в полном объеме.
 
    2. Взыскать с Открытого акционерного общества «Ингушэнергосеть» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «частное охранное предприятие «Энергия»
 
    задолженность в размере 6 954 684 рублей, неустойку в размере 3 708 005 рублей 66 копеек, судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 75 659 рублей 70 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей,  а всего взыскать  10 838 349  (десять миллионов  восемьсот тридцать восемь тысяч триста сорок девять) рублей 36  копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения  по делу в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды  апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Ингушетия.
 
 
 
    Судья                                                                                                Мержоев М.М.