Решение от 26 июня 2013 года №А18-248/2013

 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ  ИНГУШЕТИЯ
 
Республика  Ингушетия,  город Назрань, проспект имени Идриса  Базоркина ,44
 
телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
Решение
 
 
 
 
 
    город Назрань.
 
 
    21 июня 2013 года                                                                                           Дело №А18-248/13
 
    (дата объявления резолютивной части решения)
 
    26 июня  2013 года
 
    (дата объявления решения в полном объеме)
 
    Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Нальгиева Б.Х., при ведении протокола судебного заседания  с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шадиевым М.Х.,  рассмотрев  в открытом судебном заседании заявление Администрации Сунженского муниципального района Республики Ингушетия, РИ, ст. Орджоникидзевская, ул. Осканова, 28,
 
    к заинтересованным лицам:
 
    Инспекции государственного строительного надзора Республики Ингушетия, РИ, г. Магас, Промжилбаза, №2;
 
    Индивидуальному предпринимателю Акиевой Рахимат Зарахматовне, РИ, ст. Орджоникидзевская, ул. Грозненская, 23
 
    о признании незаконным разрешения на строительство № 10000000001-92 от 31.11.2009, выданного Госстройнадзором РИ,
 
    при участии в судебном заседании от сторон:
 
    от  заявителя – Далиева А.М., представитель по доверенности;
 
    ответчика – Акиева Р.З., Цароев В.М., представитель по доверенности; от Инспекции не явились, уведомлены, суд установил:
 
    Администрация  Сунженского муниципального района Республики Ингушетия (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Республики Ингушетия (далее - Госстройнадзор, Инспекция), Индивидуальному предпринимателю Акиевой  Рахимат Зарахматовне (далее –предприниматель) о признании незаконным разрешения на строительство № 10000000001 -92 от 31.11.2009 года, выданного инспекцией.
 
    Заинтересованное лицо в своем письменном отзыве  просит в удовлетворении требований заявителя отказать.
 
    Представитель инспекции в судебное заседание не явился, причину неявки до суда не довели.
 
    Изучив материалы дела,  выслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании разрешения на строительство № 10000000001 -92 от 31 декабря 2009 года, выданного Инспекцией государственного строительного надзора Республики Ингушетия, предпринимателем начато строительство одноэтажного магазина на земельном участке, находящемся у нее в арендном пользовании на основании договора № 441 от 2009 (т.1 л. д. 26).
 
    Обращаясь с настоящим заявлением, администрация  считает, что указанное разрешение на строительство № 10000000001 -92 от 31 декабря 2009 года нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не соответствует действующему законодательству Российской Федерации.
 
    В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что в соответствии с проектом планировки и застройки с.п. Орджоникидзевской 1997 года, на отведенном предпринимателю земельном участке, не предусмотрено строительство магазина.
 
    Градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: РИ, Сунженский район, ст. Орджоникидзевская, примерно в 20 метрах по направлению на северо-восток от перекрестка улиц Висаитова и «40-лет Октября» утвержден, а в последующем выдан Акиевой Р.З., только 26 мая 2010 года, т.е. по истечение 6 месяцев со дня выдачи разрешения на строительство № 10000000001 -92 от 31 декабря 2009 года.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и
 
    действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Под ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в арбитражном суде, понимается документ, имеющий индивидуальный характер, то есть адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия в виде установления, изменения или отмены прав и обязанностей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности для указанных в нем лиц.
 
    Частью 4 указанной статьи АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
 
    Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока был обусловлен
 
    уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению.
 
    Как видно из материалов дела, постановлением администрации Сунженского района от 26.07.2005 № 247, предпринимателю выделен в арендное пользование земельный участок, площадью 36 кв.м. из земель поселений ст. Орджоникидзевской, по ул. Висаитова, в районе Центральной больницы для строительства магазина (т.1 л.д. 37).
 
    30 июля 2009 года  подписан договор аренды земельного участка № 441 между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия и  Акиевой Р.З.
 
    Распоряжением министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия № 151 от 29 июля 2009 года, земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 06:02:0100003:2010, площадью 36 кв.м., расположенный по адресу: РИ, Сунженский район, ст. Орджоникидзевская, примерно в 20 метрах по направлению на северо-восток от перекрестка улиц Висаитова и «40-лет Октября» передан в аренду предпринимателю для строительство магазина.
 
    Разрешение на строительство № 10000000001 – 92 выдано 31 декабря 2009 года. Градостроительный план земельного участка утвержден главой администрации с.п. Орджоникидзевское 26 мая 2010 года.
 
    Как указывает заявитель в своих возражениях, 28 августа 2012 года администрация обращалась в арбитражный суд Республики Ингушетия о признании незаконным разрешения на строительство № 10000000001 – 92  от 31 декабря 2009 года в рамках дела № А18-652/12.
 
    Определением арбитражного суда от 06 ноября 2012 года, производство по делу №А18-652/12  прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.
 
    19 ноября 2012 года администрация обратилась в Сунженский районный суд с заявлением о признании незаконным разрешения на строительство№ 10000000001 – 92 выдано 31 декабря 2009 года.
 
    Решением Сунженского районного суда от 20 декабря 2012 года в удовлетворении заявления администрации о признании незаконным разрешения на строительство№ 10000000001 – 92 выдано 31 декабря 2009 года, отказано.
 
    Апелляционным определением Верховного суда Республики Ингушетия от 14 марта 2013 года, решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 20 декабря 2012 года отменено, производство по делу по заявлению администрации к инспекции Государственного строительного надзора Республики Ингушетия и Акиевой Рахимат Зарахматовне о признании незаконным разрешения на строительство магазина, прекращено.
 
    Основанием для прекращения производство по делу явилось то, что на момент обращения администрации в Сунженский районный суд, Акиева Р.З. являлась индивидуальным предпринимателем.
 
    Таким образом, заявитель  знал о выдаче разрешения на строительство№ 10000000001 – 92 и начале строительства магазина с 2010 года.
 
    В арбитражный суд с настоящим заявлением заявитель обратился 23 апреля 2013 года.
 
    По смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) только предъявленный в установленном порядке иск может прервать срок исковой давности.
 
    С учетом позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления N 15/18, обстоятельства, перечисленные в статье 203 Кодекса, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.
 
    В соответствии с пунктом 15 указанного постановления течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных законодательством требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.
 
    По смыслу названных норм под соблюдением установленного законом порядка предъявления иска следует понимать выполнение истцом требований норм главы 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих порядок предъявления иска, а также основания для оставления искового заявления без движения или для его возвращения.
 
    Поскольку администрация обращалась в арбитражный суд Республики Ингушетия и в Сунженский районный суд Республики Ингушетия с нарушением правил подведомственности, суд приходит к выводу о том, что обращение администрации в суд с нарушением правил подведомственности не является основанием к прерыванию срока исковой давности.
 
    Таким образом, трехмесячный срок, со дня, когда администрации стало известно о предполагаемом нарушении прав и законных интересов, на момент обращения в суд истек.
 
    Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что при проявлении должной осмотрительности о возможном нарушении своих прав и законных интересов, связанных с выдачей разрешения на строительство магазина, заявитель должен был узнать при утверждении градостроительного плана земельного участка в мае 2010 года.
 
    В ходе судебного разбирательства ходатайств о восстановлении срока администрацией  не заявлено.
 
    Наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин, препятствовавших обращению в арбитражный суд в установленный законом срок, заявителем не доказано.
 
    В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 13.10.10 № ВАС-13925/10, пропуск заявителем предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.             В требованиях Администрации Сунженского муниципального района Республики Ингушетия отказать полностью.
 
    2.      Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Республики Ингушетия.
 
 
    Судья                                                                                                            Б.Х. Нальгиев