Дата принятия: 07 июля 2014г.
Номер документа: А18-247/2014
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Назрань Дело №А18-247/14
04 июля 2014 года
( дата оглашения резолютивной части решения)
07 июля 2014 года
(дата изготовления решения в полном объеме)
Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Цечоева Р.Ш. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харсиевым Г.И. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Территориального отдела государственного надзора по республикам ЮФО и СКФО (ЮМТУ Росстандарта по РИ) к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Ингушэнерго» (ОАО «Ингушэнерго») о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя – Мархиева К.М. по доверенности;
от ответчика – Гагиев М.Б по доверенности,
УСТАНОВИЛ:
Территориальный отдел государственного надзора по республикам ЮФО и СКФО (далее – заявитель, ЮМТУ Росстандарта по РИ) обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением кОткрытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Ингушэнерго» (далее – ОАО «Ингушэнерго») о привлечении к административной ответственности.
Из заявления следует, что заявителем составлен протокол об административном правонарушении №01-30/256 от 29 апреля 2014 годав отношении ОАО «Ингушэнерго», в котором установлено невыполнение ответчиком в установленный срок предписания №01-30/1473 от 25 сентября 2013 года
По доводам, приведенным в заявлении, ЮМТУ Росстандарта по РИ просит суд привлечь к административной ответственности ОАО «Ингушэнерго» по части 15 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» (далее – КоАП РФ).
Ответчик представил отзыв на данное заявление из которого следует, что ОАО «Ингушэнерго», как гарантирующий поставщик, является ненадлежащим субъектом проверки, по результатам которой выдано предписание от 25 сентября 2013 года № 01-30/1473, а соответственно, ненадлежащим субъектом состава правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам изложенным в заявлении .
В судебном заседании представитель ответчик требования заявителя не признал в полном объеме по доводам изложенным в отзыве на заявление .
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав пояснение представителей заявителя и ответчика суд считает, заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с приказом от 12 февраля 2014 года №01-30/256 ЮМТУ Росстандарта по РИ проведена внеплановая, документарная проверка в отношении ОАО «Ингушэнерго» (л.д.7). Составлен акт проверки №01-30/256 от 24 апреля 2014 года, в котором установлено правонарушение (л.д.8-9) . ЮМТУ Росстандарта по РИ составлен протокол №01-30/256 от 29 апреля 2012 года о нарушении ОАО «Ингушэнерго» частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.
Согласно пункту 5 Приказа ЮМТУ Росстандарта по РИ « О проведении территориальным отделом (инспекцией) государственного надзора республик ЮФО и СКФО ( Республика Ингушетия ) внеплановой документарной проверки юридического лица» проверка проводится с целью проверки выполнения предписания №01-30/256 от 12 февраля 2014 года (л. д. 7), согласно указанного предписания ОАО «Ингушэнерго» обязано устранить нарушение технического регламента в срок до 25 марта 2014 года в случае не исполнения предписания разъясняется, что правонарушитель привлекается к административной ответственности в виде наложении штрафа предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ .
Согласно пункту 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 15 статья 19.5. КоАП РФ невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль)
Невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.
Согласно материалам дела, срок исполнения предписание установлен – до 25 марта 2014 года. Такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных органов, не относится к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием. В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения. В данном случае срок давности привлечения к ответственности истек 26 июня 2014 года.
В силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
В пункте 18 Пленума № 2 разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истек ли указанный срок, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В заявлении Территориального отдела государственного надзора по республикам ЮФО и СКФО (ЮМТУ Росстандарта по РИ) к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации«Ингушэнерго» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьей 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,отказать полностью.
2. Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Цечоев Р.Ш
