Решение от 19 июня 2013 года №А18-242/2013

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
 
386101, Республика Ингушетия, г. Назрань, пр. им. И. Базоркина 44
 
тел: (8873) 22- 40-57, 22-40-77  факс: (8873) 22-40-80.   
 
http://ingushetia.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    Решение
 
    Дело №А18-242/13
 
    Город Назрань
 
    13 июня 2013 года
 
    (дата вынесения резолютивной части решения)
 
    14 июня 2013 года
 
    (дата изготовления   полного текста решения)
 
 
    Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Гелисхановой Р.З. при ведении протокола судебного заседания секретарем  Чемурзиевой Ф.И., рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Артис» к Кавказскому Управлению Ростехнадзора о признании незаконным и отмене постановления  
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя –Нальгиев Т.А.. (доверенность от 10.06.2013 года);
 
    от ответчика  -  Бекботов М.И. (довереность от 13.06.2013 года);
 
 
установил:
 
    В Арбитражный суд Республики Ингушетия обратился заявитель Общества с ограниченной ответственностью «Артис» (далее заявитель, Общество) о признании незаконными постановление № 02-БМ-СТ/13 от 28 марта 2013 года о наложении административного штрафа за административное правонарушение по части 1 статьи 9.1. КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200.000 рублей, незаконным Кавказского Управления Ростехнадзор  (Отдел, ответчик).
 
    Из заявления следует, что Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, Отделом вынесено с нарушением установленного законом порядка, дело рассмотрено без извещения заявителя в отсутствии законного представителя при составлении протокола, Общество не уведомлено о проведении проверки.
 
    По доводам, приведенным в заявлении, заявитель просит суд данное постановление признать незаконным и отменить полностью.
 
    В судебном заседании заявитель поддержал требования о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по доводам, изложенным в заявлении.
 
    Ответчик отзыв на заявление не представил, в судебном заседании заявленные требования не признал полностью.
 
    Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, суд считает, заявление подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Из материалов дела усматривается, что внеплановая выездная проверка проведена Ответчиком на основании требования прокуратуры Республики Ингушетия от 14.10.2011 N 7-41-2011 в отношении Юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих высотное строительство, с применением и эксплуатацией кранов и иных установок, на территории города Магас.
 
    В ходе проверочных мероприятий сотрудниками Отдела выявлен факт ведения Обществом эксплуатации башенного крана без разрешения и регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов  Ростехнадзора на строительство 12 этажного жилого дома  города Магас по проспекту И.Зязикова. Установленные нарушения отражены в протоколе административного правонарушения № 02-БМ-СТ/13 от 25.03.2013 года.
 
    По данному факту Постановлением № 02-БМ-СТ/13 от 28 марта 2013 года в отношении Общества возбуждены дела об административных правонарушениях по части 1 статьи 9.1. КоАП РФ.
 
    Учитывая, что закон ответственность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагает на административный орган, принявший оспариваемое решение суд пришел к выводу, что Отдел не представил суду доказательств соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, при составлении протокола № 02-БМ-СТ/13 от 25.03.2013 года, а так же процедуры уведомления Общества о проводимой проверки.
 
    В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно части 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии со статьей 28.2 Кодекса в протоколе указываются, в том числе объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается соответствующая запись в протоколе. Вышеуказанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении.
 
    Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Частью 2 статьи 25.1 Кодекса установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6. настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела и такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Согласно пункту 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверке, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 статья 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре чеса до начала ее проведения любым доступным способом.
 
    Ссылка Общества на пункт 5 статьи 10  Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ является не состоятельной, поскольку внеплановая выездная проверка административным органом проведена на основании подпункта 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, по требованию прокурора Республики Ингушетия, согласование органов прокуратуры на её проведение не требовалось
 
    В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Суд в судебном заседании обозрел  административное дело, из которого усматривается отсутствие уведомления о месте и времени составления протокола. Ответчик не имеет возможности  представить доказательства о надлежащем извещении стороны по делу о месте и времени составления протокола, а так не представлены суду доказательства уведомления Общества о проведении внеплановой выездной проверке, проведение которой осуществлялось на основании пункте 3 части 2 статья 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ
 
    Не представление административным органом суду доказательств надлежащего уведомления законного представителя заявителя о времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а так же уведомления о проводимой проверки не позволяют с достоверностью считать, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности  не была соблюдена административным органом, то он не может служить основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.
 
    В части признании незаконным постановление № 02-БМ-СТ/13 от 28 марта 2013 года о наложении административного штрафа подлежит прекращению производства.
 
    Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
    Решил:
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать недействительными полностью   Постановление № 02-БМ-СТ/13 от 28 марта 2013 года  Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штрафу 200 000 рублей и отменить, прекратить производство.
 
    Решение может быть обжаловано  в течении десяти дней с момента принятия в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                   Р.З.Гелисханова