Определение от 17 октября 2013 года №А18-241/2011

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ  ИНГУШЕТИЯ
 
Определение
 
об отказе в удовлетворении заявления
 
 
    город Назрань                                                                 Дело №А18-241/11
 
 
    Резолютивная часть определения оглашена  14 октября  2013 года.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 17 октября  2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего  Цицкиева Б.У. судей Мержоева М.М. и Аушева М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Албогачиевой Х.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление  Юрковой Екатерины Николаевны  (далее – заявитель-Юркова Е.Н.)
 
    Об отстранении конкурсного управляющего Дурнева Александра Леонидовича от обязанностей конкурсного управляющего ООО «МАГ’Г»
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от конкурсного управляющего: Нальгиев Т.А. представитель по доверенности;
 
    от иных лиц участвующих в деле не явились;
 
    установил:
 
    Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.04.2011 удовлетворено заявление ликвидатора «МАГ’Г» (далее – должник) о признании ликвидируемого должника банкротом. В отношении должника открыто конкурсное производство конкурсным управляющим назначен Дурнев Александр Леонидович.
 
    Определением от 19.12.2011 суд применил при банкротстве ООО «МАГ’Г» правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Сообщение о признании «МАГ’Г» несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» №67 от 16.04.2011 г.
 
    В арбитражный суд обратилась Юркова Екатерина Николаевна с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Дурнева Александра Леонидовича от обязанностей конкурсного управляющего ООО «МАГ’Г».
 
    В обосновании своего требования Заявитель ссылается на то, что Дурнев А.Л. на момент его утверждения конкурсным управляющим ООО «МАГ’Г», 05 апреля 2011года, исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Объединения Курскатомэнергострой», в связи с чем не мог быть утвержден конкурсным управляющим  ООО «МАГ’Г», так как являлся заинтересованным лицом.
 
    В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявленные требования не признал полностью и просил суд отказать.
 
    Иные лица участвующие в деле надлежащим образом уведомленные в судебное заседание не явились.
 
    Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные  требования не подлежащими удовлетворения по следующим основаниям.
 
    Как усматривается из материалов дела Заявитель жалобы просит отстранить конкурсного управляющего Дурнева Л.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МАГ’Г»  в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, что повлекло причинение убытков заявителю жалобы.
 
    Из представленного конкурсным управляющим отзыва усматривается, что он с доводами жалобы не согласен, считает, что его действия по проведению мероприятий конкурсного производства соответствуют требованиям Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) и основания для его отстранения отсутствуют.
 
    Поскольку, рассмотрение жалоб производится в рамках дела о банкротстве должника, для установления фактов, имеющих значение для правильного разрешения спора, судом рассматриваются как вновь представленные документы по жалобе, так и иные документы, находящиеся в материалах дела о банкротстве.
 
    Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве установлено, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.
 
    Основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом как фактов несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве, так и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника. Следует также отметить, что удовлетворение жалобы преследует цель восстановить права кредитора.
 
    Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявитель жалобы  Юркова Е.Н. не доказала несоответствия действий (бездействий) арбитражного управляющего законодательству о банкротстве и нарушения оспариваемыми действиями (бездействиями) прав и законных интересов Юрковой Е.Н. , иных кредиторов должника, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отстранения конкурсного управляющего.
 
    Как следует из доводов жалобы, заявитель ссылается на то, что Дурнев А.Л. на момент его утверждения конкурсным управляющим ООО «МАГ’Г», 05 апреля 2011года, являясь конкурсным управляющим ООО «Объединения Курскатомэнергострой», причинил существенный ущерб ООО «МАГ’Г».
 
    В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Заявитель жалобы Юркова Е.Н. доказательства о том, что конкурсный управляющий причинил вред ООО «МАГ’Г»  суду не представила.
 
    Суд отклоняет доводы заявителя о бездействии конкурсного управляющего по необеспечению сохранности имущества должника.
 
    Более того, на момент рассмотрения жалобы Юркова Е.Н. в силу статьи 201 Федерального Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) не является участником строительства, так как участником строительства это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование, а у Юрковой Е.Н. нет подобных требований.
 
    За Юрковой Е.Н. зарегистрировано доля в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Квартира №105, по улице Кировоградской, вл.22 корпус 2, не входит в конкурсную массу общества.
 
    В силу статьи 19  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  Юркова Е.Н. не является заинтересованным лицом, у нее  отсутствует право требования жилого помещения, она не включена в реестр участников строительства и, следовательно, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.
 
    Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, 60, 61, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд
 
    ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    В удовлетворении жалобы Юрковой Екатерины Николаевны об отстранении конкурсного управляющего ООО «МАГ’Г»   Дурнева Александра Леонидовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МАГ’Г»   отказать.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объеме.
 
 
 
    Председательствующий                                                                    Б.У. Цицкиев
 
 
 
    Судьи                                                                                        М.М. Мержоев
 
 
    М.А. Аушев.