Дата принятия: 17 октября 2013г.
Номер документа: А18-241/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
Определение
об отказе в удовлетворении заявления/жалобы
город Назрань Дело №А18-241/11
Резолютивная часть определения оглашена 16 октября 2013 года.
Определение в полном объеме изготовлено 17 октября 2013 года.
Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего Цицкиева Б.У. судей Мержоева М.М. и Аушева М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Албогачиевой Х.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Султанова Март Сапарбековича и Закрытого акционерного общества «Актив» (далее- заявители жалоб)
Об отстранении конкурсного управляющего Дурнева Александра Леонидовича от обязанностей конкурсного управляющего ООО «МАГ’Г»
при участии в судебном заседании представителей:
от ЗАО «Актив»-Цечоева Т. Представитель по доверенности;
от конкурсного управляющего: Нальгиев Т.А. представитель по доверенности;
от иных лиц участвующих в деле не явились;
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.04.2011 удовлетворено заявление ликвидатора «МАГ’Г» (далее – должник) о признании ликвидируемого должника банкротом. В отношении должника открыто конкурсное производство конкурсным управляющим назначен Дурнев Александр Леонидович.
Определением от 19.12.2011 суд применил при банкротстве ООО «МАГ’Г» правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Сообщение о признании «МАГ’Г» несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» №67 от 16.04.2011 г.
В арбитражный суд обратились Султанов М.С. и ЗАО «Актив» с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Дурнева Александра Леонидовича от обязанностей конкурсного управляющего ООО «МАГ’Г».
В обосновании своего требования Заявители жалоб ссылаются на то, что согласно п. 1 ст.201.10 Закона о банкротстве в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства на арбитражного управляющего возложена обязанность не ранее чем через один месяц и не позднее чем через два месяца с даты его утверждения вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу. По мнению заявителей жалобы, конкурсный управляющий был обязан исполнить вышеперечисленные обязательства в срок не позднее 20.02.2012 г., с момента применения правил параграфа 7 главы IXЗакона о банкротстве в отношении должника (19.12.2011г.), что существенно ущемляет права участников строительства.
Суд протокольно определил объединить в одно производство жалобы Султанова М.С. и ЗАО «Актив».
В судебном заседании представитель ЗАО «Актив» заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.
Представитель конкурсного управляющего заявленные требования не признал полностью и просил суд отказать.
Иные лица участвующие в деле надлежащим образом уведомленные в судебное заседание не явились.
Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
ООО «Энергострой» и ООО «Стройинвест» представили отзывы на жалобы Султанова М.С. и ЗАО «Актив» из которых следует, что они не согласны с заявленными требованиями и просят отказать в их удовлетворении.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела Заявители жалоб просят отстранить конкурсного управляющего Дурнева Л.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МАГ’Г» в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, что повлекло причинение убытков заявителям жалобы.
Из представленного конкурсным управляющим отзыва усматривается, что он с доводами жалобы не согласен, считает, что его действия по проведению мероприятий конкурсного производства соответствуют требованиям Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) и основания для его отстранения отсутствуют.
Поскольку, рассмотрение жалоб производится в рамках дела о банкротстве должника, для установления фактов, имеющих значение для правильного разрешения спора, судом рассматриваются как вновь представленные документы по жалобе, так и иные документы, находящиеся в материалах дела о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве установлено, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.
Основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом как фактов несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве, так и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника. Следует также отметить, что удовлетворение жалобы преследует цель восстановить права кредитора.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявители жалоб не доказали несоответствия действий (бездействий) арбитражного управляющего законодательству о банкротстве и нарушения оспариваемыми действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителей жалоб, иных кредиторов должника, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалоб и отстранения конкурсного управляющего.
Как следует из доводов жалоб, заявители ссылается на то, что Дурнев А.Л. в нарушении пункта 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве не исполнил обязательства по проведению процедуры банкротства (не вынес на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявители жалоб доказательства о том, что конкурсный управляющий причинил вред ООО «МАГ’Г» суду не представили.
Исходя из изложенного суд отклоняет доводы заявителей о бездействии конкурсного управляющего по необеспечению сохранности имущества должника.
Руководствуясь статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, 60, 61, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении жалобы Султанова Марата Сапарбековича и Закрытого акционерного общества «Актив» об отстранении конкурсного управляющего ООО «МАГ’Г» Дурнева Александра Леонидовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МАГ’Г» отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий Б.У. Цицкиев
Судьи М.М. Мержоев
М.А. Аушев.
