Дата принятия: 03 сентября 2014г.
Номер документа: А18-241/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
Республика Ингушетия, город Назрань, проспект имени Идриса Базоркина ,44
телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80
http://ingushetia.arbitr.ru/
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о принятии обеспечительных мер
город Назрань Дело №А18-241/11
03 сентября 2014 года
Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Цицкиева Б.У., рассмотрев заявление Картоева Геляния Билановича
о принятии обеспечительных мер в отношении трехкомнатной квартиры №125, общей площадью с учетом балконов и лоджий – 117,2 кв.м. (без учета балконов и лоджий – 116,1 кв.м.), расположенной на 4 этаже, в незавершенном строительством здании – многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д.22,корпус 2.
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.04.2011 Общество с ограниченной ответственностью «МАГ’Г» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Дурнев Александр Леонидович.
Определением от 19.12.2011г. суд применил при банкротстве ООО «МАГ’Г» правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве). Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №10 от 21.01.2012г.
В силу пункта 5 части 1 ст.201.8 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.04.2014г. по делу А18-241/11 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ООО «МАГ’Г» Котовой Евгении Сергеевны на ее правопреемника – Картоева Геляния Билановича, в рамках включенного определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.10.2012г. по делу А18-241/11 в реестр требований ООО «МАГ’Г» о передаче жилых помещений требования Котовой Е.С. о передаче трехкомнатной квартиры №125, общей площадью с учетом балконов и лоджий – 117,2 кв.м. (без учета балконов и лоджий – 116,1 кв.м.), расположенной на 4 этаже, в незавершенном строительством здании – многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д.22,корпус 2.
В последующем Картоев Г.Б. обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением о признании права собственности на недвижимое имущество в рамках дела о банкротстве, в котором просит суд признать за Картоевым Гелянием Билановичем право собственности на трехкомнатную квартиру №125, общей площадью с учетом балконов и лоджий – 117,2 кв.м. (без учета балконов и лоджий – 116,1 кв.м.), расположенную на 4 этаже в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д.22,корпус 2.
Требования Картоева Г.Б. основаны на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.04.2014г. по делу №А18-241/11, о процессуальной замене Котовой Е.С. на Картоева Г.Б. на выше упомянутые помещения.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014г. по делу №А18-241/11, определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.04.2014г. по делу №А18-241/11, о процессуальной замене - отменено.
В настоящее время постановление апелляционного суда обжаловано в суд кассационной инстанции, в связи, с чем Картоев Г.Б. просит принять обеспечительные меры в отношении трехкомнатной квартиры №125, общей площадью с учетом балконов и лоджий – 117,2 кв.м. (без учета балконов и лоджий – 116,1 кв.м.), расположенную на 4 этаже в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д.22,корпус 2.
По мнению заявителя, необходимость обращения в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер обусловлена тем, что велика вероятность попыток увести данное имущество из конкурсной массы ООО «МАГ’Г» путем переуступки иным лицам или путем заключения договоров купли – продажи, или любым другим, не запрещенным законодательством РФ способом и испрашиваемые обеспечительные меры в сложившихся обстоятельствах разумны, обоснованы и направлены на охрану, интересов кредитора – Картоева Г.Б.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №59 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» арбитражный управляющий как лицо, участвующее в деле о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с АПК РФ в виде ареста имущества должника, запрещения проведения торгов по реализации такого имущества и т.д.
Основания применения обеспечительных мер регламентированы нормами ст. 90 АПК РФ.
Соответствующие разъяснения даны также в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска по заявлению лица, участвующего в деле. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии со ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в частности запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества. Арбитражным судом одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражным судам при решении вопроса о применении обеспечительных мер необходимо иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Следует учитывать и то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопросов о необходимости принятия обеспечительных мер, суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнения судебного акта, либо непринятие этой меры может причинить значительный ущерб заявителю.
По смыслу абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 90-93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление Картоева Геляния Билановича о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
2. До рассмотрения по существу заявления Картоева Геляния Билановича о признании права собственности на квартиру в рамках дела о банкротстве, принять обеспечительные меры в виде запрета всем заинтересованным лицам совершать действия по владению, пользованию и распоряжению трехкомнатной квартиры №125, общей площадью с учетом балконов и лоджий – 117,2 кв.м. (без учета балконов и лоджий – 116,1 кв.м.), расположенную на 4 этаже в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 22, корп. 2, в том числе с запрещением Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве производить регистрационные действия в отношении данной квартиры.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Б.У. Цицкиев
